Постанова № 27858782, 05.12.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1309/7484/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.

Провадження № 33/1390/644/12 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 5 листопада 2012р. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 5 листопада 2012р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови працівниками ДПІ у Залізничному районі м. Львова при проведенні перевірки ТзОВ «Інтертрак-Плюс»по вул. Збиральна, 7 в м. Львові, встановлено порушення п. 198.2. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 200 ПК України від 02.12.2010р., ст.9 ЗУ «Про фінансовий облік та фінансову звітність в Україні»за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р., що призвело до завищення суми податкового кредиту в Декларації з ПДВ за квітень 2012р., в сумі 6500 грн., що в свою чергу призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за звітний податковий період за квітень 2012р., в сумі 6500 грн. та заниження ПДВ, яке підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, в сумі 6500 грн., згідно акту перевірки від 16.08.2012р. № 2060/22-40/32327139.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. В обґрунтування покликається на безпідставність та необґрунтованість постанови. Зазначає, що дана постанова винесена за його відсутності, з порушенням норм процесуального права, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Вказує на відсутність узгодженої суми податкового зобов'язання та відсутність факту порушення податкового законодавства.

Звертає увагу, що на час розгляду справи судом, Державною податковою службою України не прийнято рішення по суті скарги ТзОВ «Інтертрак-Плюс», якою оскаржується податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі від 05.09.2012р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 у підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи № 1309/7484/12 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вірно прийняв рішення про закриття провадження у справі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом № 215 серії АА № 291282 від 21.08.2012р. /а.с.1/, копією акту Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова від 16.08.2012р. № 2060/22-40/32327139 /а.с.2-6/.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_1, даних в засіданні суду апеляційної інстанції, та представлених ним документів вбачається, що подані ТзОВ «Інтертрак-Плюс»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова заперечення на акт «Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Інтертрак-Плюс»від 16.08.2012р. № 2060/22-40/32327139 не знайшли свого підтвердження. В подальшому скарги ТзОВ «Інтертрак-Плюс»були розглянуті Державною податковою службою у Львівській області та Державною податковою службою України, проте аргументи таких не знайшли свого підтвердження.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 5 листопада 2012р. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.