Ухвала суду № 27858719, 16.11.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/14558/2012 року

Провадження № 4-с/0907/74/2012 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Домбровської Г.В.

при секретарі с/з/ Дзюбак Х.Б.,

за участю скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до суб'єктів оскарження: ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та ВДВС Снятинського районного управління юстиції про визнання дій, рішень, бездіяльності органу ДВС під час виконання ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 року в справі № 2-4224/2012 року протиправними, їх скасування та зобов'язання органу ДВС винести постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та ВДВС Снятинського районного управління юстиції, в якій просила визнати протиправними та такими, що підлягають скасуванню, дії, рішення та бездіяльність органу ДВС при виконанні виконавчих листів № 2-4224, виданих 16 лютого 2012 року судом (згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2012 року): вчинені дії та прийняті рішенні органом ДВС - старшим державним виконавцем Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Богак Я.В., - з порушенням чинного законодавства при здійсненні виконавчих дій у наступних виконавчих провадженнях: ВП 31435518 та ВП 31435449, що вчинені з порушенням чинного законодавства при винесенні та затвердженні постанов про відкриття виконавчого провадження та всіх інших рішень, які не відомі скаржнику, та постанов про закінчення виконавчого провадження у ВП № 31435518 від 09 квітня 2012 року, ВП № 31435449 від 09 квітня 2012 року; вчинені дії та прийняті рішення органом ДВС - державним виконавцем Відділу ДВС Снятинського міського управління юстиції Івано-Франківської області Данилюк Є.В., - з порушенням чинного законодавства при здійсненні виконавчих дій у наступних виконавчих провадженнях: зведене виконавче провадження № 32448377 з датою створення 05 травня 2012 року, яке веде Відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, по виконанню виконавчих листів № 2-4224, виданих 16 лютого 2012 року Івано-Франківським міським судом, - відкрите з порушенням пункту 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», в яке приєднані: ВП № 32242986 від 19 квітня 2012 року про відкриття виконавчого провадження; ВП № 32242986 від 27 квітня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 за адресою: Новоселиця виконавчого збору; ВП № 32242986 від 27 квітня 2012 року про об'єднання виконавчого провадження з примусового виконання до зведеного № 32448377; ВП № 32242863 від 19 квітня 2012 року про відкриття виконавчого провадження; ВП № 32242863 від 27 квітня 2012 року про стягнення з боржника (адреса: с. Новоселиця) виконавчого збору; ВП № 32242863 від 27 квітня 2012 року про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання до зведеного № 32448377; зобов'язати Відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області по вищезазначених виконавчих провадженнях винести постанови про їх закінчення, відповідно до п. 4 статті 26, пункту 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов'язати суб'єкта оскарження прийняти до відома, що кожен учасник виконавчого провадження обов'язково повинен бути проінформований щодо його прав у виконавчому провадженні, чого щодо ОСОБА_2 не вчинено зі сторони органу ДВС, а тому - визнати, що як вчиненими діями і прийнятими рішеннями старшим державним виконавцем Відділу ДВС ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Богаком Я.В. та державним виконавцем Відділу ДВС Снятинського міського управління юстиції Івано-Франківської області - свідомо

порушено права ОСОБА_2, що встановлює проведення виконавчого провадження органом ДВС за виконавчими листами № 2-4224, виданими 16 лютого 2012 року судом - завідомо протиправним.

В судовому засіданні 16 листопада 2012 року скаржник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на порушення державними виконавцями вимог Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні оскаржуваних виконавчих дій та прийнятті оскаржуваних рішень.

Відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та Відділ ДВС Снятинського міського управління юстиції Івано-Франківської області явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки Суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, Судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2011 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, паспорт серії НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний № НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_3) 167 906 (сто шістдесят сім тисяч) гривень 00 коп. заборгованості за договором позики; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, паспорт серії НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний № НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_3) 118 гривень 58 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16 лютого 2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по вищевказаній цивільній справі видано виконавчі листи.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 5 статті 124 і частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (частина 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок надсилання документів виконавчого провадження визначено статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

1. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богак Я.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31435518 від 28 лютого 2012 року (том 1, а.с.102) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4224, виданого 16 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 167 906 грн. боргу

Як зазначено скаржником ОСОБА_2, при винесенні зазначеної постанови, державним виконавцем було порушено вимоги частини 5 статті 25 та частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не направлено на її адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушено її права, як боржника у виконавчому провадженні.

Як підтверджується наявними в матеріалах справи копією супровідного листа Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 28 лютого 2012 року № 03-23/В-20/3334 (3337) (том 1, а.с. 101), постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 лютого 2012 року було направлено на адресу ОСОБА_2

В той же час, доказів на підтвердження того, що вказану постанову, як того вимагає стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлялося на адресу боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, Суду надано не було.

Інші докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_2 даної постанови у строк, наданий боржнику для добровільного виконання, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, Суд приходить до висновку про те, що Відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції було порушено права ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні, оскільки не відправлено їй у встановлений чинним законодавством України спосіб постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, належним способом захисту порушеного права боржника ОСОБА_2 буде скасування Постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богак Я.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31435518 від 28 лютого 2012 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 31435518 від 5 березня 2012 року (том 1, а.с. 52) стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 16 790,60 грн. (у зв'язку з невиконанням боржником у наданий строк виконавчого листа).

В той же час, Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31435518 від 28 лютого 2012 року на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як і докази на підтвердження факту отримання нею даної постанови у строк, достатній для добровільного виконання.

Таким чином, для винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 31435518 від 5 березня 2012 року не було достатніх правових підстав, а тому Постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 31435518 від 5 березня 2012 року, - підлягає скасуванню.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначено статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (пункт 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богак Я.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 31435518 від 9 квітня 2012 року (том 1, а.с. 51) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4224, виданого 16 лютого 2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Правовою підставою закінчення виконавчого провадження визначено пункт 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, оскільки Судом встановлено, що на етапі відкриття виконавчого провадження ВП № 31435518 Відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції було порушено права ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні, прийняті в даному виконавчому провадженні подальші рішення підлягають скасуванню, оскільки їх було прийнято без достатніх правових підстав.

Таким чином, постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богак Я.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 31435518 від 9 квітня 2012 року підлягає скасуванню.

2. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богак Я.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31435449 від 28 лютого 2012 року (том 1, а.с.100) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4224, виданого 16 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 118,58 грн. витрат на ІТЗ.

Як зазначено скаржником ОСОБА_2, при винесенні зазначеної постанови, державним виконавцем було порушено вимоги частини 5 статті 25 та частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не направлено на її адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушено її права, як боржника у виконавчому провадженні.

Як підтверджується наявними в матеріалах справи копією супровідного листа Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 28 лютого 2012 року № 03-23/В-20/3333 (3338) (том 1, а.с. 99), постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 лютого 2012 року було направлено на адресу ОСОБА_2

В той же час, доказів на підтвердження того, що вказану постанову, як того вимагає стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлялося на адресу боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, Суду надано не було.

Інші докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_2 даної постанови у строк, наданий боржнику для добровільного виконання, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, Суд приходить до висновку про те, що Відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції було порушено права ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні, оскільки не відправлено їй у встановлений чинним законодавством України спосіб постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, належним способом захисту порушеного права боржника ОСОБА_2 буде скасування Постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богак Я.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31435449 від 28 лютого 2012 року.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 31435449 від 5 березня 2012 року (том 1, а.с. 73) стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 11,85 грн. у зв'язку з невиконанням боржником у наданий строк виконавчого листа).

В той же час, Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31435449 від 28 лютого 2012 року на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як і докази на підтвердження факту отримання нею даної постанови у строк, достатній для добровільного виконання.

Таким чином, для винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 31435449 від 5 березня 2012 року не було достатніх правових підстав, а тому Постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 31435449 від 5 березня 2012 року, - підлягає скасуванню.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначено статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (пункт 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богак Я.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 31435449 від 9 квітня 2012 року (том 1, а.с. 72) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4224, виданого 16 лютого 2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Правовою підставою закінчення виконавчого провадження визначено пункт 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, оскільки Судом встановлено, що на етапі відкриття виконавчого провадження ВП № 31435449 Відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції було порушено права ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні, прийняті в даному виконавчому провадженні подальші рішення підлягають скасуванню, оскільки їх було прийнято без достатніх правових підстав.

Таким чином, постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богак Я.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 31435449 від 9 квітня 2012 року підлягає скасуванню.

3. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 32242863 від 19 квітня 2012 року (том 1, а.с.68) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4224, виданого 16 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 167906 грн. заборгованості за договорами позики.

Як зазначено скаржником ОСОБА_2, при винесенні зазначеної постанови, державним виконавцем було порушено вимоги частини 5 статті 25 та частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не направлено на адресу її місця реєстрації копії постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушено її права, як боржника у виконавчому провадженні.

Так, як підтверджується наявними в матеріалах справи копією супровідного листа Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції від 19 квітня 2012 року № 1583 (том 1, а.с. 70), постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2012 року було направлено на адресу ОСОБА_2 с. Новоселиця.

В той же час, доказів на підтвердження того, що вказану постанову, як того вимагає стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлялося на адресу боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, Суду надано не було.

Інші докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_2 даної постанови у строк, наданий боржнику для добровільного виконання, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, Суд приходить до висновку про те, що Відділом державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції було порушено права ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні, оскільки не відправлено їй у встановлений чинним законодавством України спосіб постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено Судом, у Виконавчому листі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 2-4224 від16 лютого 2012 року було зазначено наступну адресу ОСОБА_2: м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1.

В той же час, і в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 32242863 від 19 квітня 2012 року, і в супровідному листі від 19 квітня 2012 року № 1583 було зазначено адресу боржника ОСОБА_2: с. Новоселиця, що є порушенням вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, належним способом захисту порушеного права боржника ОСОБА_2 буде скасування Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 32242863 від 19 квітня 2012 року.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 32242863 від 27 квітня 2012 року (том 1, а.с.19) стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 16790,60 грн. у зв'язку з невиконанням боржником у наданий строк виконавчого листа.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32242863 від 19 квітня 2012 року на зазначену у виконавчому листі адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як і докази на підтвердження факту отримання нею даної постанови у строк, достатній для добровільного виконання.

Таким чином, для винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 32242863 від 27 квітня 2012 року не було достатніх правових підстав, а тому Постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 32242863 від 27 квітня 2012 року, - підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про об'єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 32242863 від 27 квітня 2012 року (том 1, а.с.16) об'єднано виконавче провадження № 32242863 з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 2-4224 від 16 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 167906 грн. заборгованості за договором позики, - до зведеного виконавчого провадження № 32448377, яке веде Відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції.

В той же час, оскільки Судом встановлено, що на етапі відкриття виконавчого провадження ВП № 32242863 Відділом ДВС Снятинського районного управління юстиції було порушено права ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні, прийняті в даному виконавчому провадженні подальші рішення підлягають скасуванню, оскільки їх було прийнято без достатніх правових підстав.

Таким чином, постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про об'єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 32242863 від 27 квітня 2012 року підлягає скасуванню.

4. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 32242986 від 19 квітня 2012 року (том 1, а.с.76) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4224, виданого 16 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 118,58 грн. сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи.

Як зазначено скаржником ОСОБА_2, при винесенні зазначеної постанови, державним виконавцем було порушено вимоги частини 5 статті 25 та частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не направлено на адресу її місця реєстрації копії постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушено її права, як боржника у виконавчому провадженні.

Так, як підтверджується наявними в матеріалах справи копією супровідного листа Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції від 19 квітня 2012 року № 1582 (том 1, а.с. 78), постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2012 року було направлено на адресу ОСОБА_2: с. Новоселиця.

В той же час, доказів на підтвердження того, що вказану постанову, як того вимагає стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлялося на адресу боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, Суду надано не було.

Інші докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_2 даної постанови у строк, наданий боржнику для добровільного виконання, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, Суд приходить до висновку про те, що Відділом державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції було порушено права ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні, оскільки не відправлено їй у встановлений чинним законодавством України спосіб постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено Судом, у Виконавчому листі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 2-4224 від16 лютого 2012 року було зазначено наступну адресу ОСОБА_2: м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1.

В той же час, і в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 32242986 від 19 квітня 2012 року, і в супровідному листі від 19 квітня 2012 року № 1582 було зазначено адресу боржника ОСОБА_2: с. Новоселиця, що є порушенням вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, належним способом захисту порушеного права боржника ОСОБА_2 буде скасування Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 32242986 від 19 квітня 2012 року.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 32242986 від 27 квітня 2012 року (том 1, а.с.24) стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 11,85 грн. у зв'язку з невиконанням боржником у наданий строк виконавчого листа.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32242986 від 19 квітня 2012 року на зазначену у виконавчому листі адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як і докази на підтвердження факту отримання нею даної постанови у строк, достатній для добровільного виконання.

Таким чином, для винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 32242986 від 27 квітня 2012 року не було достатніх правових підстав, а тому Постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 32242986 від 27 квітня 2012 року, - підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про об'єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 32242986 від 27 квітня 2012 року (том 1, а.с.79) об'єднано виконавче провадження № 32242986 з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 2-4224 від 16 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 118,58 грн. сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи, - до зведеного виконавчого провадження № 32448377, яке веде Відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції.

В той же час, оскільки Судом встановлено, що на етапі відкриття виконавчого провадження ВП № 32242986 Відділом ДВС Снятинського районного управління юстиції було порушено права ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні, прийняті в даному виконавчому провадженні подальші рішення підлягають скасуванню, оскільки їх було прийнято без достатніх правових підстав.

Таким чином, постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про об'єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 32242986 від 27 квітня 2012 року підлягає скасуванню.

5. Як встановлено Судом зі змісту Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, копія якого міститься в матеріалах справи (том. 1, а.с. 62-63) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про публічне обтяження (арешт рухомого майна), підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32242863 від 24 квітня 2012 року, винесена державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюком Є.В.

В контексті вищевикладеного, Суд звертає увагу на те, що на виконання вимог ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 3 липня 2012 року (том 1, а.с. 38-39) та від 10 жовтня 2012 року (том 2, а.с. 151) Відділом ДВС Снятинського РУЮ серед матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП № 32448377 не було надано копії вищевказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32242863 від 24 квітня 2012 року, винесена державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюком Є.В.

В той же час, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32242863 від 24 квітня 2012 року, винесену державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюком Є.В., як на підставу накладення арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 32242863.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновок Суду про те, що на етапі відкриття виконавчого провадження ВП № 32242863 Відділом ДВС Снятинського районного управління юстиції було порушено права ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні, прийняті в даному виконавчому провадженні подальші рішення, в тому числі і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32242863 від 24 квітня 2012 року, винесена державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюком Є.В., підлягає скасуванню, оскільки її було прийнято без достатніх правових підстав.

Таким чином, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32242863 від 24 квітня 2012 року, винесена державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюком Є.В. (стосовно рухомого майна ОСОБА_2), підлягає скасуванню із зобов'язанням державного виконавця вчинити дії щодо вилучення Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про заборону відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32242863 від 24 квітня 2012 року.

Як встановлено Судом зі змісту Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, копія якого міститься в матеріалах справи (том. 1, а.с. 64-65) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32242863 від 19 квітня 2012 року, винесена державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюком Є.В.

В контексті вищевикладеного, Суд звертає увагу на те, що на виконання вимог ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 3 липня 2012 року (том 1, а.с. 38-39) Відділом ДВС Снятинського РУЮ серед матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП № 32448377 не було надано копії вищевказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32242863 від 19 квітня 2012 року, винесена державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюком Є.В.

В той же час, в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна міститься запис про постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32242863 від 19 квітня 2012 року, винесену державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюком Є.В., як на підставу накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 32242863.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновок Суду про те, що на етапі відкриття виконавчого провадження ВП № 32242863 Відділом ДВС Снятинського районного управління юстиції було порушено права ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні, прийняті в даному виконавчому провадженні подальші рішення, в тому числі і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32242863 від 19 квітня 2012 року, винесена державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюком Є.В., підлягає скасуванню, оскільки її було прийнято без достатніх правових підстав.

Таким чином, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32242863 від 19 квітня 2012 року, винесена державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюком Є.В. (стосовно нерухомого майна ОСОБА_2), підлягає скасуванню із зобов'язанням державного виконавця вчинити дії щодо вилучення Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна запису про заборону відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32242863 від 24 квітня 2012 року.

6. Як встановлено Судом, у зведеному виконавчому провадженні № 32448377 державним виконавцем вчинялися також інші виконавчі дії, пов'язані з оцінкою майна, призначенням експерта.

Так, Постановою про залучення працівника міліції до проведення виконавчих дій від 18 липня 2012 року залучено працівника Снятинського РУ УМВС для проведення виконавчих дій в с. Новоселиця.

В той же час, оскільки Судом встановлено, що на етапі відкриття виконавчого провадження ВП № 32242986 Відділом ДВС Снятинського районного управління юстиції було порушено права ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні, прийняті в даному виконавчому провадженні подальші рішення підлягають скасуванню, оскільки їх було прийнято без достатніх правових підстав.

Відтак, Постанова про залучення працівника міліції до проведення виконавчих дій від 18 липня 2012 року підлягає скасуванню.

18 липня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюком Є.В. складено Акт опису й арешту майна (земельна ділянка загальною площею 0,0718 га) (том 2, а.с. 110-113).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюк Є.В. від 06 серпня 2012 року ВП № 32242863 (щодо надання звіту про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0718 га) (том 2, а.с. 108-109) призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_6 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 2-4224, виданого 16 лютого 2012 року.

18 липня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюком Є.В. складено Акт опису й арешту майна (житловий будинок в АДРЕСА_2 та господарські прибудови із виділеною земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку) (том 2, а.с. 116-119).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюк Є.В. від 06 серпня 2012 року ВП № 32242863 (щодо надання звіту про оцінку житлового будинку в АДРЕСА_2 та господарських прибудов із виділеною земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку) (том 2, а.с. 114-115) призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_6 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 2-4224, виданого 16 лютого 2012 року.

18 липня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюком Є.В. складено Акт опису й арешту майна (автомобіль марки «Toyota Garina») (том 2, а.с. 122-125).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюк Є.В. від 06 серпня 2012 року ВП № 32242863 (щодо надання звіту про оцінку майна - автомобіля марки «Toyota Garina») (том 2, а.с. 120-121) призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_6 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 2-4224, виданого 16 лютого 2012 року.

В той же час, враховуючи висновок Суду про те, що на етапі відкриття виконавчого провадження ВП № 32242863 Відділом ДВС Снятинського районного управління юстиції було порушено права ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні, прийняті в даному виконавчому провадженні подальші рішення та вчинені дії, підлягають скасуванню, оскільки їх було прийнято без достатніх правових підстав.

Так, зокрема, Акт опису й арешту майна (земельна ділянка загальною площею 0,0718 га) від 18 липня 2012 року, Акт опису й арешту майна (житловий будинок в АДРЕСА_2 та господарські прибудови із виділеною земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку) від 18 липня 2012 року, Акт опису й арешту майна (автомобіль марки «Toyota Garina») від 18 липня 2012 року, Постанова державного виконавця відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюк Є.В. від 06 серпня 2012 року ВП № 32242863 (щодо надання звіту про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0718 га), Постанова державного виконавця відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюк Є.В. від 06 серпня 2012 року ВП № 32242863 (щодо надання звіту про оцінку житлового будинку в АДРЕСА_2 та господарських прибудов із виділеною земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку), Постанова державного виконавця відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюк Є.В. від 06 серпня 2012 року ВП № 32242863 (щодо надання звіту про оцінку майна - автомобіля марки «Toyota Garina») - підлягають скасуванню.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єктів оскарження, вчинених в оскаржуваних виконавчих провадженнях, Суд звертає увагу на те, що результатом таких дій стали конкретні постанови, які за висновком суду підлягають скасуванню, а тому в задоволенні вимоги про визнання протиправними дій слід відмовити.

В той же час, Судом встановлено, що в спірних правовідносинах ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та ВДВС Снятинського районного управління юстиції було допущено бездіяльність, яка полягає в недотриманні вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині належного способу направлення на адресу боржника постанов про відкриття виконавчого провадження, чим грубо порушено права ОСОБА_2

Таким чином, бездіяльність ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та ВДВС Снятинського районного управління юстиції щодо недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» при направленні на адресу ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження підлягає визнанню протиправною.

Стосовно вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області по вищезазначених виконавчих провадженнях винести постанови про їх закінчення, відповідно до п. 4 статті 26, пункту 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов'язання суб'єкта оскарження прийняти до відома, що кожен учасник виконавчого провадження обов'язково повинен бути проінформований щодо його прав у виконавчому провадженні, чого щодо ОСОБА_2 не вчинено зі сторони органу ДВС, а тому - визнати, що як вчиненими діями і прийнятими рішеннями старшим державним виконавцем Відділу ДВС ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Богаком Я.В. та державним виконавцем Відділу ДВС Снятинського міського управління юстиції Івано-Франківської області - свідомо порушено права ОСОБА_2, що встановлює проведення виконавчого провадження органом ДВС за виконавчими листами № 2-4224, виданими 16 лютого 2012 року судом - завідомо протиправним, - Суд звертає увагу на наступне.

Оскільки згідно висновку Суду Виконавчі провадження ВП № 32242863 та ВП № 32242986 було відкрито з порушеннями прав ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні, а прийняті у даних виконавчих провадженнях постанови державного виконавця, за висновком Суду, підлягають скасуванню, тому підстави для зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження - відсутні, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства про виконавче провадження неможливим є закінчення виконавчого провадження, постанову про відкриття якого скасовано в судовому порядку.

Стосовно вимоги про зобов'язання суб'єкта оскарження прийняти до відома, що кожен учасник виконавчого провадження обов'язково повинен бути проінформований щодо його прав у виконавчому провадженні, чого щодо ОСОБА_2 не вчинено зі сторони органу ДВС, а тому - визнати, що як вчиненими діями і прийнятими рішеннями старшим державним виконавцем Відділу ДВС ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Богаком Я.В. та державним виконавцем Відділу ДВС Снятинського міського управління юстиції Івано-Франківської області - свідомо порушено права ОСОБА_2, що встановлює проведення виконавчого провадження органом ДВС за виконавчими листами № 2-4224, виданими 16 лютого 2012 року судом - завідомо протиправним, Суд звертає увагу на те, що вказані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки оцінка дій та рішень суб'єктів оскарження у спірних правовідносинах міститься в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_2 за скаргою до суб'єктів оскарження: ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та ВДВС Снятинського районного управління юстиції про визнання дій, рішень, бездіяльності органу ДВС під час виконання ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 року в справі № 2-4224/2012 року протиправними, їх скасування та зобов'язання органу ДВС винести постанови про закінчення виконавчого провадження, - є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209-210, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_2 до суб'єктів оскарження: ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та ВДВС Снятинського районного управління юстиції про визнання дій, рішень, бездіяльності органу ДВС під час виконання ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 року в справі № 2-4224/2012 року протиправними, їх скасування та зобов'язання органу ДВС винести постанови про закінчення виконавчого провадження, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та ВДВС Снятинського районного управління юстиції щодо недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» при направленні на адресу ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження.

3. Скасувати:

- Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богак Я.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31435518 від 28 лютого 2012 року

- Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 31435518 від 5 березня 2012 року

- Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богак Я.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 31435518 від 9 квітня 2012 року

- Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богак Я.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31435449 від 28 лютого 2012 року

- Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 31435449 від 5 березня 2012 року

- Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богак Я.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 31435449 від 9 квітня 2012 року

- Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 32242863 від 19 квітня 2012 року

- Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 32242863 від 27 квітня 2012 року

- Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про об'єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 32242863 від 27 квітня 2012 року

- Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 32242986 від 19 квітня 2012 року

- Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 32242986 від 27 квітня 2012 року

- Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Данилюк Є.В. про об'єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 32242986 від 27 квітня 2012 року

- Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32242863 від 24 квітня 2012 року, винесену державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюком Є.В. (щодо рухомого майна ОСОБА_2)

- Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32242863 від 19 квітня 2012 року, винесену державним виконавцем відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюком Є.В. (щодо нерухомого майна ОСОБА_2)

- Акт опису й арешту майна (щодо земельної ділянки загальною площею 0,0718 га) державного виконавця відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюка Є.В. від 18 липня 2012 року

- Постанову державного виконавця відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюк Є.В. від 06 серпня 2012 року ВП № 32242863 (щодо надання звіту про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0718 га)

- Акт опису й арешту майна (щодо житлового будинку в АДРЕСА_2 та господарських прибудов із виділеною земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку) державного виконавця відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюка Є.В. від 18 липня 2012 року

- Постанову державного виконавця відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюк Є.В. від 06 серпня 2012 року ВП № 32242863 (щодо надання звіту про оцінку житлового будинку в АДРЕСА_2 та господарських прибудов із виділеною земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку)

- Акт опису й арешту майна (щодо автомобіля марки «Toyota Garina») державного виконавця відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюка Є.В. від 18 липня 2012 року

- Постанову державного виконавця відділу ДВС Снятинського РУЮ Данилюк Є.В. від 06 серпня 2012 року ВП № 32242863 (щодо надання звіту про оцінку майна - автомобіля марки «Toyota Garina»);

- Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про залучення працівника міліції до проведення виконавчих дій від 18 липня 2012 року.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про заборону відчуження на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32242863 від 24 квітня 2012 року.

5. В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.