Вирок № 27855213, 22.11.2012, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Дело № 1819/5301/12 г.

Провадження № 1/1819/415/12 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.11.2012 р. Шосткинский горрайонный суд Сумськой области в составе:

головуючого - судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Авдієнко Т.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, прож. АДРЕСА_1 освіта середня- спеціальна, розлучена, не прцююча, раніше не судима, в скоєнні злочину

передбаченому ч.1 ст. 310 УК Украині

УСТАНОВИЛ:

Підсудна ОСОБА_1 в період часу з кінця травня 2012 по 11.09.2012 року маючи умисел на незаконне вирощування рослин коноплі без мети збуту, для особистого використання їх у господарських цілях на садовій ділянці АДРЕСА_2 що належить її співмешканцю ОСОБА_2 незаконно вирощувала 15 рослин коноплі, тобто доглядала за ними, розріджувала по мірі необхідності, проводила їх прополювання, знищувала навколо них бурьяни для їх подальшого росту. 11.09.2012 року працівниками міліції в ході огляду на садовій ділянці АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 15 рослин коноплі, які згідно висновку спеціаліста № 994 від 13.09.2012 року є наркотичним засобом - рослинами роду конопля які містять в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускаеться для промислових цілей» яку ОСОБА_3 незаконно вирощувала для особистих цілей для подальшого використання в якості отрути від комах і гризунів без мети збуту.

Допитана в судовому засідання підсудна ОСОБА_1 вину не визнала та суду пояснила, що вона коноплю не вирощувала її не прополювала. Конопля росла сама по собі до того часу поки її не вирвали працівники міліції. Їй відомо, що конопля є наркотичним засобом, однак вона використовує її для боротьби з комахами та гризунами. Весну та літо вона обробляла ділянки де росла конопля хоча саму коноплю не обробляла. 11.09.2012 року до неї прийшли працівники міліції, які з письмового дозволу власника ділянки ОСОБА_2 оглянули ділянку та вилучили 15 стебел коноплі. Вона хотіла використати коноплю тільки в господарських потребах і жодним чином не для особистого вживання. Вважає, що вона злочин ніякий не скоювала, тому і каятись їй немає в чому.

Не дивлячись на невизнання вини підсудною її вина доводиться:

показами свідка ОСОБА_2 який зазначив, що в нього є ділянка АДРЕСА_2 на даній ділянці він був на початку травня 2012 року так як він часто хворіє. Всі роботи виконує його співмешканка ОСОБА_1. Він надав дозвіл на проведення огляду його ділянки 11.09.2012 року, куди він приїхав будучи викликаним по телефону своєю співмешканкою ОСОБА_1 На ділянці працівники міліції вилучили 15 стебел коноплі. Він не знав, що його співмешканка займається вирощуванням коноплі.

Показами свідка ОСОБА_4. який суду пояснив, що він працює на посаді сторожа садового масиві «Любитель-2» він був присутній при проведенні огляду садової ділянки де було виявлено та вилучено 15 штук конопель. Дана ділянка належить ОСОБА_2 Підсудна поясняла, що виявила дані рослини навесні 20012 року та залишила їх для господарських цілей, рослини коноплі вона розривала, прополювала для їх росту.

Показами свідка ОСОБА_5 про те, що 11.09.2012 року працівники міліції запросили до садового частка НОМЕР_1 на якому було вилучено 15 штук рослин коноплі які росли між між будинком та літнім душом. Підсудна поясняла, що виявила коноплю ще на весні та залишила її ухажувала за нею, здійснювала прополку.

Крім показів свідків вина підсудної доводиться протоколом огляду місця події від 11.09.2012 року під час якого було проведеного огляд садової ділянки АДРЕСА_2, та вилучено 15 стебел коноплі. т.1 л.д. 6-9. Явкою з повиною ОСОБА_1 л.д. 20 Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_3 - за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості 15 рослин;

Обираючи міру покарання підсудній, суд відповідно до ст. 65 КК України враховуює її особу, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Обстаивни, що пом»якшують відповідальність підсудної суд вважає першопочаткове сприяння розкритю злочину, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, задовільна характеристика по місцю проживання - це обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи викладене та враховуючи той факт що підсудна не розкаялась у скоєному злочині, не працює, в суд з»являлась в нетверезому стані, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільняє від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов'язків. Судові витрати підлягають стягненню із засудженої.Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.310 ч.1 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1, слідуючі обов"язки:- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; з»являтись на реєстрацію до кримінальновиконавчої інспекції, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально -виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 882,72грн.як судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи.Отримувач платежу: НДКЕЦ при УМВС України в Сумській області області,р/р 3125622722110011 код 25574892 МФО 837013, УДК в Сумській області.Речові докази по справі: - 15 рослин коноплі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області -знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 15 діб після його проголошення.

Судья Шосткинского горрайонного суда

Сумской области