Рішення № 27854898, 06.12.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/19599/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Поліщук І.О.,

за участю секретаря -Святецькій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Новострой 2008»про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Новострой 2008»про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 1 114 063, 60 гривень, посилаючись на те, що 20 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем -ОСОБА_2, був укладений договір про надання позики на суму 130 000,00 доларів США, що складало на момент укладання Договору 1 043 900,00 гривень, строком на 9 місяців з 20.12.2011 року до 20.09.2012 року. В забезпечення виконання договору позики між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новострой 2008»(в якому ОСОБА_2 є засновником) був укладений Договір поруки, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Новострой 2008»зобов'язалося відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 всіх зобов'язань по цьому договору про надання позики. В зв'язку з порушенням зобов'язань за договором про надання позики, а саме не поверненням позики у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі: 130 000,00 доларів США, що складало на момент укладання договору 1 043 900,00 гривень -сума отриманої позики; 66809,60 гривень -пеня за порушення строків повернення позики. На вимоги про повернення позики відповідачі вказують на те що, повернути кошти не можуть, у зв'язку з відсутністю коштів. Оскільки відповідачі до наступного часу борг не повернули, у зв'язку з чим він вимушений звернутися з наступним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, визнавши факт наявності заборгованості по поверненню позики та пені у зв'язку з порушенням строків повернення позики. В судовому засіданні пояснював, що дійсно за договором позики заборгував 130000 доларів США своєму знайомому -позивачу по справі ОСОБА_1. Гроші брав на відкриття бізнесу, а саме більярдного клубу в місті Одесі. На його прохання ОСОБА_1 погоджувався дати борг, але з метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 наполягав на укладанні договору поруки. З цих підстав, за його проханням був укладений договір поруки між ТОВ «Новострой 2008», в особі його засновника на час укладання договору та директора товариства Свенського А.В.. Поручитель Свенський А.В. також є його приятелем та погодився виступити поручителем. На теперішній час, існує заборгованість за договором позики, з якою він згоден, але грошей погасити борг не має.

Представник відповідача ТОВ «Новострой 2008»-Свенський А.В. позовні вимоги не визнав та був проти їх задоволення. Визнавши факт наявності заборгованості за договором позики, вказував що повернення грошей за рахунок товариства «Новострой 2008»неможливо, тому що Товариство виконавши взяті на себе зобов'язання може опинитись у скрутному фінансовому положенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача в борг грошову суму у розмірі 130 000,00 доларів США, що складає на момент укладання договору 1 043 900,00 гривень, строком на 9 місяців, тобто з 20.12.2011 року до 20.09.2012 року.

Як вибачається з договору позики від 20 грудня 2011 року, за цим договором Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти (надалі іменується позика) в розмірі 130 000 ,00 (сто тридцять тисяч) доларів США, що складає на момент укладання цього договору10439000,00 (один мільйон сорок три тисячі дев'ятсот) гривень строком на 9 місяців з 20.12.2011 року по 20.09.2012 року. Позичальник, в свою чергу, зобов'язується повернути Позикодавцю грошові кошти в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США, що складає на момент укладання цього договору 1043900,00 (один мільйон сорок три тисячі дев'ятсот) гривень у строк до 20 вересня 2012 року.

У забезпечення виконання вказаного договору позики 20.12.2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новострой 2008»був укладений договір поруки, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Новострой 2008»зобов'язалося відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 всіх зобов'язань по договору позики. Договір поруки був укладений на виконання рішення загальних зборів, на яких учасники ТОВ «Новострой 2008»прийняли рішення про укладання договору поруки та дали доручення директору товариства підписати відповідний договір. Але ж на цей час склад учасників ТОВ «Новострой 2008»змінився та згідно нової редакції Статуту товариства, зареєстрованої 26 вересня 2012 року єдиним учасником є ОСОБА_2. Згідно з даним договором Поручитель зобов'язується відповідати перед позикодавцем за виконання всіх зобов'язань в межах укладеного між ним та позичальником договору позики.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. В контексті даної статі порука яка спосіб забезпечення виконання зобов'язання в Україні застосовується для забезпечення грошових зобов'язань, зокрема, що виникають на підставі договору позики.

Таким чином, укладання договору поруки між поручителем ТОВ «Новострой 2008»та позивачем ОСОБА_1, не протирєчить вимогам діючого законодавства України.

У відповідності до ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

З цих підстав суд робить висновок про те, що представлений позивачем договір позики, свідчить виникнення між сторонами правовідносин, які регулюються положеннями цивільного законодавства щодо договорів позики. Таким чином між сторонами був укладений договір позики грошей на визначений термін. За умовами даного договору позивач передав відповідачу зазначену грошову суму у позику, а відповідач зобов'язався , відповідно, повернути отримані кошти готівкою у строк до 20 вересня 2012 року.

За договором позики, відповідно до статі 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач згідно даних зобов'язальних правовідносин належним чином виконав умови договору позики - передав відповідачу зазначену суму, а відповідач зобов'язання не виконав, отримані в борг кошти у визначений термін не повернув.

В судовому засіданні також встановлено, що термін повернення грошей за договором позики від 20.12.2011 року сплив 20.09.2012 року, відповідачами не надано до суду будь -якого підтвердження виконання ними зобов'язання щодо повернення грошей позичених у позивача тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Новострой 2008»на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 1 110 709,60 гривень.

Закінчення строку договору відповідно до частини 4 статті 631 ЦК України не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В контексті статі 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.554 ЦК України, закріплено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ч.ч.1,2 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 4.2. договору позики від 20.12.2011 року за порушення строків повернення позики позичальник зобов'язується сплатити позикодавцю пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення, відповідно до п. 6.2. Договору поруки від 20.12.2011 року за порушення строків, зазначених в п.5.1.1.та 5.2.1. цього Договору винна сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі 0,2% від розміру поруки за кожний день прострочення.

Так, згідно ч.ч.1-3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Таким чином, відповідачі також повинні виплатити на користь позивача наступний розмір пені -1 043 900,00 грн. (сума заборгованості) х 0,2% (розмір пені) х 32 днів (термін прострочення) = 66 809,60 гривень.

На підставі викладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідачі прострочили виконання зобов'язання з повернення суми.

Відповідно до ст. 88 ч.ч. 1,2,3 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой 2008» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, у розмірі у розмірі 3 354,00 (три тисячі триста п'ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 554, 612, 614, 625, 629, 1046,1047,1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Новострой 2008»про стягнення заборгованості за договором позики -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (65059, АДРЕСА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой 2008», Код ЕДРПОУ 35880461, 65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 16/18, кв. 191 на користь ОСОБА_1 (01015 АДРЕСА_3): 1 043 900,00 (один мільйон сорок три тисячі дев'ятсот) гривень 00 копійок -суму неповернутої позики та 66 809 (шістдесят шість тисяч вісімсот дев'ять) гривень 60 копійок -суму пені; 3 354 (три тисячі триста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок -судових витрат, а всього 1 114 063 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч шістдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін.

Головуючий: