Рішення № 27853890, 06.12.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/9613/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

Головуючого - судді Вільхового І.М

при секретарі -Дарсавелідзе Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011\1187 філії Кримського Республіканського Управління акціонерного товариства «Ощадбанк»про скасування наказі зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011\1187 філії Кримського Республіканського Управління акціонерного товариства «Ощадбанк», враховуючи уточнені позовні вимоги, про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працює охоронцем в територіальному відокремленому безбалансового відділення № 10011\1187 філії Кримського Республіканського Управління акціонерного товариства «Ощадбанк». Наказом начальника філії - управління Рябцевим О.Л. № 732 від 22.06.2012 року йому було винесено усне зауваження за порушення посадової інструкції, які він не скоював так як не покидав своє робоче місце у робочий час та не повідомляв банківської таємниці. Наказом начальника філії - управління Рябцевим О.Л. № 738 від 25.06.2012 року його було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме за самовільне несанкціоноване втручання у роботу архиватора відеореєстратора, які він не вчиняв оскільки в його обов'язки не входить управління системою архиватора відео реєстратора філії банку. Окрім того позивачем зазначено, що керівництвом філії КРУ АТ «Ощадбанк»порушено норми КЗпП України, а саме наказом № 629 від 25.06.2012 року було встановлено, обліковий період підсумованого обліку робочого часу охоронців складає піврічча, але позивач вважає, що такий обліковий період протирічить ст.. 115 КЗпП України тобто щомісячна заробітна плата повинна виплачуватись щомісячно. Також позивач згідно своїх уточнених позовних вимог вважає, що йому була спричинена моральна шкода діями керівництва філії КРУ АТ «Ощадбанк»притягнення його до дисциплінарної відповідальності так як його було позбавлено премії, та йому прийшлось захищати своє порушене право.

Позивач у судовому засіданні свою позовну заяву підтримав в повному обсязі просив задовольнити. Дав пояснення аналогічні позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити в повному обсязі. До суду надав письмові заперечення та дав аналогічні пояснення запереченням.

Вислухавши доводи позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Наказом начальника філії - управління КРУ АТ «Ощадбанк» Рябцевим О.Л. № 732 від 22.06.2012 року, враховуючи, що сплинув місячний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було попереджено про недопущення повторних порушень посадової інструкції, а саме за відсутність на робочому місті 21.05.2012 року та розголошення комерційної таємниці яка виразилась у повідомлені сторонній особі коду доступу до службових приміщень (а.с.8).

Згідно ст. 150 КЗпП України, Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством .

Враховуючи те, що позивача не було притягнено до адміністративної відповідальності наказом начальника філії - управління КРУ АТ «Ощадбанк» Рябцевим О.Л. № 732 від 22.06.2012 року тому суд вважає вимогу позивача щодо скасування вказаного рішення таким що не підлягає задоволенню.

Наказом начальника філії - управління КРУ АТ «Ощадбанк»Рябцевим О.Л. № 738 від 25.06.2012 року, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення свої посадових обов'язків, за самовільне, несанкціоноване втручання у роботу архиватора відео реєстратора. Вказаний наказ було прийнято на підставі висновків комісії по проведенню службового розслідування від 22.06.2012 року та враховуючи наказ філії КРУ АТ «Ощадбанк»№ 732 від 22.06.2012 року (а.с.11).

У відповідності до ст. 147 КЗпП України, притягнення до дисциплінарної відповідальності застосовується за порушення трудової дисципліни, а не за невиконання обов'язків, не передбачених трудовим договором.

Посилання представника відповідача на висновок комісії з проведення службового розслідування по ТВБВ № 100011/0187 філії КРУ АТ «Ощадбанк» яким було встановлено втручання у роботу архіватора відео спостереження 26.05.2012 року коли працював позивач суд не приймає до уваги оскільки цим висновком не було встановлено що саме позивачем було здійснено це втручання, так як в судовому засіданні було встановлено що інструкції щодо поводження охоронців ТВБВ № 100011/0187 філії КРУ АТ «Ощадбанк» з архіватором відео спостереження взагалі не існує, а код для входу у зазначену систему позивачу не сповіщався. Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача про те, що п 2.21 посадової інструкції охоронника сектору банківської безпеки ТВБВ № 100011/0187 філії КРУ АТ «Ощадбанк» зобов'язано підтримувати в робочому стані обладнання системи відео спостереження і інших технічних засобів, а також ввірену охороннику вогнепальну зброю і засоби індивідуального захисту, оскільки у вказаній інструкції не зазначено яким чином охоронець повинен підтримувати в робочому стані обладнання системи відео спостереження і інших технічних засобів, та в загалі не вбачається що з охоронцями було проведено інструктаж з цього питання.(а.с. 41,42, 53).

Тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування наказу начальника філії - управління КРУ АТ «Ощадбанк»Рябцева О.Л. № 738 від 25.06.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення трудової дисципліни таким що підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 61 КЗпП України, На безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (статті 50 і 51).

Стосовно вимог позивача щодо скасування наказу начальника філії - управління КРУ АТ «Ощадбанк»Рябцева О.Л. № 629 від 25.06.2012 року про «Про встановлення підсумованого обліку робочого часу охоронникам підрозділів банківської безпеки відкритих на балансі філії КРУ АТ «Ощадбанк», керуючись методичними рекомендаціями щодо обліку робочого часу в установах АТ «Ощадбанк»затверджених постановою правління ВАТ «Ощадбанк»від 31.01.2008 року № 28-1, яким було встановлено підсумований облік робочого часу охоронникам підрозділів банківської безпеки ТВБВ 1\1-А типів відкритих на балансі філії -Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк»та визначено обліковий період терміном півріччя за календарем шестиденного робочого тижня шляхом виходу на роботу за графіком змінності.

То суд вважає що вказаний наказ було складено відповідно до ст. 61 КЗпП України, а вимоги позивача у цій частині не підлягають задоволеною.

Заявлені позивачем у судовому засіданні уточнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 12000 гривень, то суд вважає що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган відшкодовує працівнику моральну шкоду у випадку, якщо з його вини були порушені законні права працівника, що привело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням ступеню вини відповідача, характеру і глибини внутрішніх переживань, необхідності організувати свої життя інакше, виходячи з обставин спричинення шкоди, враховуючи поведінку обох сторін, їх матеріальний стан, а також, у зв'язку з такими подіями позивач хвилювався, витрачав час та намагався відновити порушений звичний для нього порядок життя, займатися захистом свого порушеного права, виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди складає 1000 грн. Така компенсація моральної шкоди є справедливою, виваженою та зрозумілою.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підстави позову.

Що стосується уточнених позовних вимог позивача, щодо стягнення середнього заробітку охоронця за вимушений прогул на підставі рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 30.05.2007 року яким його було поновлено на роботі на посаді у філії Євпаторійського відділення ВАТ «Державний Ощадний Банк»то такі вимоги не підлягають задоволенню оскільки не є предметом розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів", ст. cт. 50, 61, 65, 115, 147, 149, , 237-1 Кодексу Законів про працю України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011\1187 філії Кримського Республіканського Управління акціонерного товариства «Ощадбанк»про скасування наказі зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.

Скасувати наказ територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011\1187 філії Кримського Республіканського Управління акціонерного товариства «Ощадбанк» № 738 від 25 червня 2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, охоронця сектора банківської безпеки ТВБП № 10011\0187 філії Кримського Республіканського Управління акціонерного товариства «Ощадбанк»ОСОБА_1.

Стягнути з Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011\1187 філії Кримського Республіканського Управління акціонерного товариства «Ощадбанк»і\к 09324508 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Філії Кримського Республіканського Управління акціонерного товариства «Ощадбанк»і\к 09324508 судові витрати на користь держави у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 04 грудня 2012 р.

Суддя І.М. Вільховий