Рішення № 27853602, 30.11.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/10307/12

Провадження №2/108/2775/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Волкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Аршинцево»про скасування заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що їм належить квартира 3 АДРЕСА_1, а відповідач як балансоутримувач будинку взяв на себе зобов'язання з утримання будинку , споруд та прибудинкової території , але в повному обсязі такі послуги не надає, при цьому нараховуючи оплату за послуги . Вважають , що відсутність договору з відповідачем про надання та оплату житлово-комунальних послуг, звільняє їх від обов'язку вносити оплату за них. За вини відповідача в жовтні 2009р. відбулося залиття квартири позивачів , але завдані збитки відповідач на їхню вимогу не відшкодував. Просить скасувати заборгованість з оплати за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території , нараховану відповідачем .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідач, винний у залитті її квартири, не відшкодував спричинені збитки, що є підставою для відмови від оплати житлово-комунальних послуг на суму витрат, які позивачі понесли у зв'язку з усуненням наслідків залиття.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник відповідача -Зевриєв Е.Е. , діючий на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі на підставах, викладених в письмових запереченнях, доданих до матеріалів цивільної справи. (а.с.42-43).

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши обґрунтованість заперечень відповідача, дослідивши обставини по справі, перевіривши їх доказами та надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира 3 АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві спільної часткової власності, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно та Свідоцтвом про право власності на житло. (а.с.7, 11-13). Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі Комунального підприємства «Аршинцево».

Згідно з Довідкою КП «Аршинцево»у вказаній квартирі зареєстровані та проживають позивачі по справі, що підтверджується відповідними штампами у їхніх паспортах. (а.с. 2-4,9).

Ствердження позивачів , що вони не оплачують комунальні послуги з квітня 2009р., підтверджуються Довідкою житлово-експлуатаційної дільниці № 1 КП «Аршинцево», в якій зазначено, що їхня заборгованість станом на 01.10.2012р. становить 2611,83 грн. (а.с. 8).

Судовим наказом від 06.09.2010р. за заявою Комунального підприємства «Аршинцево»з відповідачів солідарно було стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних за період з 01.04.2009 р. до 31.07.2010р. у розмірі 792,87 грн., але за заявою боржників Ухвалою Керченського міського суду АРК від 07.10.2011р. вказаний судовий наказ скасований. (а.с.5,6).

Доводи позивача , що вказаною Ухвалою суд фактично визнав безпідставним нарахування позивачам боргу за комунальні послуги, суд вважає помилковими, оскільки підставою скасування судового наказу стало те, що із заяви позивачів суд зробив висновок про наявність між сторонами спору , який у відповідності до ЦПК України розглядається в порядку позовного провадження.

За поясненнями позивача ОСОБА_1 основною підставою , на якій ґрунтуються позовні вимоги, є той факт , що в жовтні 2009 р. за вини відповідача відбулося залиття її квартири, яке спричинило значні збитки майну, що є підставою для зменшення суми боргу по комунальним платежам на суму , витрачену позивачами на усунення наслідків залиття.

З такими ствердженнями позивачів суд не погоджується, враховуючи наступне.

Актом від 15.10.2009р., складеним трьома майстрами житлово-експлуатаційної дільниці № 1 КП «Аршинцево», зафіксовано, що в квартирі позивачів відбулося залиття у зв'язку зі зняттям радіатора опалення без заглушення труби в квартирі № 6 будинку, яка розташована над квартирою позивачів, в результаті чого в квартирі позивачів намокла стеля , стіни та підлога . (а.с.10).

Ствердження позивача, що залиття сталося за причини неякісного виконання робіт сантехніком КП «Аршинцево», суд не визнає такими , що заслуговують на увагу, оскільки належних доказів вини відповідача в залитті квартири суду не надано. Як зазначила позивач ОСОБА_1, позивачі, переконані у винності саме відповідача в залитті, відповідних позовів до суду не заявляли, причини залиття вважали доведеними складанням акту від 15.10.2009р.

Отже, витрати позивачів на придбання будівельних матеріалів для ремонту квартири в загальній сумі 1918,00 грн., які підтвердженні оригіналами товарних чеків та квитанцій, наданими для огляду в судовому засіданні, не підлягають компенсуванню за рахунок відповідача.

Крім того, суд вважає, що й у разі доведеності вини відповідача у спричиненні збитків майну позивачів, це є правовою підставою для стягнення витрат з відповідача, але це не може бути належною підставою для відмови позивачів від оплати житлово-комунальних послуг.

Доводи позивачів про неякісне надання відповідачем комунальних послуг, що на їх думку є належною підставою відмови від оплати цих послуг, належного підтвердження в суді не знайшли.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач послуг має прав на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. За ст.18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами, а у разі неприбуття представника виконавця в погоджений строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Доказів щодо оформлення та передачу відповідачеві таких актів-претензій позивачі суду не надали, взагалі про складання таких документів в суді не заявляли.

Належним доказом в спростування доводів позивачів щодо ненадання відповідачем житлово-комунальних послуг суд розцінює надані відповідачем Акти виконаних робіт. (а.с.44).

Посилання позивачів на те, що між сторонами не укладений договір про надання житлово-комунальних послуг, що на їхню думку не надає відповідачеві права на нарахування оплати за послуги, суд вважає помилковими.

Як убачається з листа ОСОБА_1 на ім'я відповідача від 06.10.2009р., вона вимагала надати їй проект договору для вивчення та підписання та попереджала відповідача, що отримувати та оплачувати послуги буде саме з моменту укладання договору. (а.с.30). В судовому засіданні вона зазначила, що після залиття квартири та відмови відповідача відшкодувати збитки, вона взагалі не бажала мати з відповідачем відносини, за договором до нього не зверталась.

Згідно з п.3 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання послуг згідно з типовим договором, а споживач відповідно до п. 3 ст. 20 цього Закону зобов'язаний укласти договір, підготовлений виконавцем. Відповідно до ст. 29 Закону такий договір у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою з дотриманням процедури погодження умов договору. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що відповідач , який є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, надає житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території , а позивачі фактично споживають ці послуги, враховуючи обставини, встановлені по справі, суд доходить висновку, що вимоги позивачів про скасування заборгованості за ці послуги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги, що звертаючись до позову на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів»позивачі звільнені від оплати судового збору, при відмові в задоволенні позову такі витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60 , 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Аршинцево»про скасування заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -