Рішення № 27852247, 04.12.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/6181/2012

2/2315/2160/2012 .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

25 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір № 4001-12-11-2, за яким останній отримав кредит в сумі 15000 грн. з кінцевим терміном повернення до 25 липня 2013 року зі сплатою 33 % річних та платою за надання кредиту в розмірі 10% від суми кредиту. В забезпечення виконання даного договору між позивачем та ОСОБА_3 25 липня 2011 року укладено договір поруки № 4002-12-11-5.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу по кредиту, що станом на 19 жовтня 2012 року становить 17140,61 грн., а саме: 5625,0 грн. - поточний боргу по кредиту, 7412,85 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 215,12 грн. - поточна заборгованість по відсотках, 1627,54 грн. - прострочена заборгованість по відсотках, 2260,10 грн. - штраф за невиконання умов договору, так як відповідач ОСОБА_2 з серпня 2011 року припинив сплату коштів і не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов. Оскільки з ОСОБА_3 укладено договір поруки і вона також не забезпечує виконання умов кредитного договору, то вказаний борг позивач просив стягнути з обох відповідачів солідарно, а також витрати по справі.

Представник позивача позов підтримав, надавши письмову заяву, де також просив справу розглядати без його участі, так як він відсутній з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та просив не проводити стягнення з ОСОБА_3, оскільки остання є інвалідом та не працює, вони шлюб розірвали і кошти, отримані за кредитом він витратив на власні потреби.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась з невідомих причин,хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.

За умовами договору кредиту ( п.п. 2.1, 2.3) позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі по 626,0 грн. з 1 по 10-е число кожного місяця та в цей же строк сплачує банку відсотки за користування кредитом.

Судом встановлено, що даний кредит було надано відповідачам на поточні потреби. З серпня 2011 року ОСОБА_2 припинив проводити виплати по кредиту. Відповідно до п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 7.1, 7.2 договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати відсотків за користування ним і штрафних санкцій, а саме сплати штрафу в розмірі 25 % від суми простроченого платежу, як основного боргу, так і відсотків, за кожен випадок прострочення, а також за п. 7.4 в разі порушення строку повернення кредиту позичальник повинен сплатити банку штраф в розмірі 25% від суми фактичної заборгованості по кредиту. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення щодо належного виконання умов договору чи погашення боргу в повному обсязі, проте ці вимоги відповідачем не виконані до цього часу.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі встановлення договором обов'язку позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), і прострочення ним повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником, в цьому випадку вони несуть перед кредитором солідарну відповідальність, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Ці норми закону вказані і у п.п. 2.1, 2.2, 3.2.1, 5.1 договору поруки. Також за ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а в разі якщо такий строк не встановлено, припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Договір поруки визначає, що він діє до повного виконання боржником або поручителем зобов'язань за кредитним договором. Оскільки позичальник має борг за кредитним договором, то до цього часу продовжує діяти як кредитний договір, так і договір поруки, за яким відповідає інший відповідач.

Таким чином станом на 19 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем по спірному кредитному договору, чим порушує права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню, в тому числі і відповідачкою ОСОБА_3, яка взяла на себе обов'язок забезпечити належне виконання договору.

Оскільки ОСОБА_2 пояснив, що витратив кредит на власні потреби, та саме він не виконував умови кредитного договору, суд вважає необхідним витрати по справі стягнути в повному розмірі саме з нього.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 629, 651, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Черкаської філії ПАТ «Банк «Киїівська Русь» (18002 м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, р\р 2203990171 МФО 354864, код 25874674) заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2011 року в загальній сумі 17140,61 грн., а також з ОСОБА_2 витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуюча: