Вирок № 27851816, 26.11.2012, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2202/684/2012

Провадження № 1/2202/67/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року смт. Віньківці.

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді

Потапова О. О.,

при секретарі Приймак Л.О.

за участю прокурора Сюська І.В., захисника ОСОБА_2.

потерпілого ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калюсик Віньковецького району, гр.. - на України, з середньою спеціальної освітою, одружений, інвалід 3 групи, не працює, не судимий проживає в АДРЕСА_1

за ст. 345 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , у зв'язку з виконанням працівником правоохоронного органу своїх службових обов'язків, умисно заподіяв працівнику цього органу ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження за наступних обставин.

Капітан міліції ОСОБА_3. 23.02.2012 року близько 12.00 год. на ринку в смт. Віньківці виконував свої службові обов'язки згідно п.п.2; 5 ст. 10 Закону України «Про міліцію», відповідно до направлення №6/2 від 22.02.2012 року на перевірку підприємця ОСОБА_5 Спільно з іншими працівниками Хмельницького обласного УДСБЕЗ складав процесуальні документи, пов'язані з документуванням протиправних дій підприємця ОСОБА_5 - дружини підсудного. Діяв на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.12.2011 про проведення огляду торгівельного місця цього підприємця. Вилучав в неї контрафактну аудіовізуальну продукцію - не марковані контрольними марками диски для лазерних систем зчитування.

Перешкоджаючи законній діяльності цього міліціонера ОСОБА_4 вихватив його папку з процесуальними документами і намагався втекти з нею. В процесі його затримання він викручував праву руку та палець ОСОБА_3, штовхнув останнього від чого потерпілий впав та об металевий кіоск пошкодив потиличну ділянку голови і праве плече. Своїми умисними, активними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_3 струс головного мозку, крововиливи м»яких тканин правого плеча , потиличної ділянки голови зліва, тім»яної ділянки голови, саден шкіри правої кисті, задньої поверхні шиї, ушкоджень зв»язкового апарату 1-го міжфалангового суглобу, 3-го пальця правої кисті та набряку м»яких тканин в його проекції які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

В судовому засіданні підсудний не визнав себе винним погодився дати показання і повідомив, що рік тому в його дружини -підприємця, працівники УДСБЕЗ вимагали гроші і їм дали гроші , але після скарги в обласне управління МВС кошти повернули, а працівників звільнили з ОВС. У зв»язку з цим довіри до них немає. 23.02.2011 року зателефонувала дружина і повідомила, що ті самі особи вимагають в неї гроші. Коли він підійшов, то жінка повідомила, що в неї дані особи забрали гроші. Він не знав що це міліція, думав що бандіти.

ОСОБА_3 стояв в цей момент між кіоском і торговим столом. В його кишені він побачив гроші. Взяв їх з кишені і пройшов . Тримав гроші в руці. На нього накинулись заді і вдарили. Гроші він поклав у ящик. В судовому засіданні міняв пояснення, щодо вилучення коштів у ОСОБА_3 та обставин пов»язаних з ними. Повідомив, що удар по ногах отримав від ОСОБА_6. Його допит в міліції невірно записали. Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в суді дали неправдиві свідчення відносно нього. Просив притягнути до відповідальності свідків.

Вилучені у дружини ліцензійні касети міліціонери хотіли підмінити, але не підмінили. Забрали їх і пішли. Йому мстять за тих осіб яких вигнали з міліції. Позови заявлені не визнав. Послався на відео яке знімав його син в підтвердження своєї невинуватості.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив суду , що він проводив оперативні дії пов»язані з вилученням контрафактної продукції на ринку в смт Віньківці спільно з іншими працівниками обласного УДСБЕЗ. Діяв на підставі судового дозволу про проведення огляду робочого місця підприємця ОСОБА_5 Була проведена оперативна закупка дисків і вилучались неліцензійні диски. Остання , усвідомивши, що викрито факт торгівлі контрактною продукцією скала кричати та оговарювати міліціонерів, що вони викрали в неї гроші. Називала різні суми та різну валюту. Чинила перешкоди у складані процесуальних документів. Поряд з нею був її син, а потім підійшов другий син та чоловік. ОСОБА_4 почав голосно кричати, що міліціонери забрали гроші та вихопив папку з процесуальними документами які він заповняв і побіг за торговельний кіоск. Він наздогнав ОСОБА_4 двома руками схопив заді за тулуб і коли виривав в нього з рук папку, підсудний викрутив йому пальця, наніс декілька ударів ліктями по тулубу , штовхнув і той посунувся і вдарився потилицею голови об металевий кіоск. Звертався за медичною допомогою у Віньковецьку ЦРЛ та у відомчу лікарню. Гаяв час, нерви. Переніс фізичну біль, йому соромно за неправдивий відео ролик в мережі Інтернет, тому просить стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1050 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. У підприємця вилучили більше 300 немаркованих контрафактних дисків та притягнули її до адміністративної відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що він спільно з потерпілим, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 задокументували розповсюдження контрафактної продукції підприємцем ОСОБА_5. Проводячи оперативно-слідчі заходи стикнулись з тим, що остання кричала, кликала на допомогу, повідомляла про викрадення в неї грошей оперативниками. Він все знімав на відео.Відносно неї було порушено кримінальну справу яку закрито з нереабілітуючих підстав. На ринку її чоловік вів себе також агресивно, кричав, штурхав працівників міліції. Вихопив папку у ОСОБА_3 і намагався втекти з нею. Останній наздогнав підсудного, охопив руками тулуб ззаду, намагаючись забрати папку, під час боротьби підсудний пошкодив потерпілому палець, бив його по руках і викручував пальці. Хватав за одяг на грудях , наніс йому декілька ударів ліктями по тулубу. Штовхнув і той ,падаючи, вдарився потиличною стороною голови об металевий кіоск. ОСОБА_10, який його заспокоював , ОСОБА_4 також наніс декілька ударів в тулуб. ОСОБА_3 після побоїв лікувався у відомчій лікарні.

Допитані в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 дали пояснення аналогічні показнню ОСОБА_9

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 показали суду , що за вказівкою оперативного чергового виїхали на ринок. Там обласні співробітники міліції вилучали контрафактну продукцію в ОСОБА_5. ЇЇ чоловік вихопив папку на якій заповняв процесуальні документи ОСОБА_3 і намагався з нею втекти. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 побігли з метою перегородити йому дорогу. ОСОБА_4 схопив потерпілий і між ними виникла шарпанина. ОСОБА_7 повідомив, що потерпілий вирвав папку, але в нього була рука в крові. В ході сутички ОСОБА_3 вдарився об металевий кіоск. Вони припинили сутичку і працівники продовжили роботу по вилученню неліцензійних дисків у підприємця ОСОБА_5. За її заявою про викрадення коштів міліціонерами ОСОБА_7 оглянув місце події і склав протокол огляду, суму залишку грошей підприємця він зафіксував у протоколі. Під час сутички грошей в руках ОСОБА_13 не було.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15 повідомили суду, що ОСОБА_5 перевіряли невідомі особи, які не представлялись , вимагали кошти і викрали кошти з її торговельної палатки. Кожен з них назвав різні суми. Ці особи представились пізніше працівниками міліції. Вони вилучали диски неправомірно. Диски були ліцензійні. Через це виник конфлікт і ОСОБА_3 хапав за одяг підсудного і притискував до землі. Папку підсудний у потерпілого не забирав та тілесні ушкодження йому не міг спричинити, навпаки, ОСОБА_3 спричинив йому ушкодження своїми ногами. ОСОБА_4 стаціонарно лікувався, в нього хворе серце, він являється інвалідом третьої групи, має тривалий трудовий стаж, хороший сім»янин. Експерт, поняті та оперативні працівники дають неправдиві показання. Вони заінтересовані в цьому, щоб наказати підсудного за те, що рік тому ОСОБА_15 звертався в обласне управління із заявою про вимагання коштів цими особами у матері на ринку і працівників УДСБЕЗ звільнили з роботи.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 зазначили в суді , що вони були понятими коли працівники міліції які представились, показали посвідчення і постанову суду вилучили у підприємця ОСОБА_5 40 грн..купюрами по 20 грн. Потім почали вилучати диски без контрольних марок. ОСОБА_5 перешкоджала їх роботі , кричала що пропали гроші , не давала можливості їм вилучати диски. Підійшов ОСОБА_4 сказав, що він господар. Зайшов за прилавок, схопив папку у працівника міліції і почав втікати з нею за кіоск і кричав , що в нього відбирають гроші. Потерпілий однією рукою заді схопив і забрав папку в процесі сутички. Вони боролись з підсудним, той викручував руку ОСОБА_3, наносив удари по тулубу і ОСОБА_3 вдарився об кіоск. Працівники міліції вилучили неліцензійні диски у підприємця ОСОБА_5, склали процесуальні документи які вони підписали. Після цього потерпілий їм погрожував розправою біля приміщення Віньковецької міліції.

Викликані та допитані у судовому засіданні свідки захисту ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_20 , ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 повідомили що на ринку в смт. Віньківцях 23 лютого 2012 року в період з 9.30 до 11.00 год. вони бачили що між чоловіками в шкіряних куртках з однієї сторони та підприємцем ОСОБА_5 з чоловіком і синами, з другої сторони, виник конфлікт. ОСОБА_4 шарпався з мужчиною. Брали за одежу один одного. Ударів не наносили. ОСОБА_5 кричала, що в неї ці чоловіки забрали гроші, називала суму 412 грн.. та інші різні суми коштів. Чоловіки писали якісь документи і вилучили в неї диски. Відсортирували ліцензійні і неліцензійні диски. Ніхто із цих свідків грошей у підсудного та потерпілого не бачив.

Свідок ОСОБА_24 суду повідомила, що ОСОБА_4 нікого не бив. Його тримали заді за руки, обступивши, три чоловіки. Присутні в цій кучі його били.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що ОСОБА_4 знає давно. Бачив, що на ринку чоловіки в кожанках і кашкетах та ОСОБА_4 , тягались та сварились , брали один одного за рукава, а міліціонер в формі майора розборонив їх. ОСОБА_4 казав, що пропали чи взяли гроші. Будь-яких грошей він не бачив. Конфлікт був на углу кіоску підприємця ОСОБА_5 . Один чоловік заді тримав і за рукава тягнув ОСОБА_4, а той виривався. Він спостерігав це 15 хвилин, бачив пакет, а папку не бачив. Зрозумів, що штовханина відбувалась через вилучення дисків.

Свідок ОСОБА_26 повідомив, що потерпілого оглядав в лікарні, виявив в нього царапини на шкірі руки і пошкодження звязок на пальці, третій палець справа набряклий, забій правого плеча і крововилив на ньому розміром 6х4 см. . Про це він здійснив запис в журналі травматизму. Особисто він не відноситься упереджено до підсудного та його сина і після поставленого діагнозу нічого не дописував у журналі реєстрації хворих.

Із аналізу показання всіх свідків слідує, що 23 лютого 2012 року на ринку в смт Віньківці в період з 10 до 12 год. відбувся конфлікт між працівниками обласного УДСБЕЗ м. Хмельницького та членами сім»ї ОСОБА_4 . Конфлікт пов»язаний з перевіркою правомірності продажу підприємцем ОСОБА_5 лазерних дисків зчитування інформації. Немарковані контрольними марками України формату DVD диски вилучені протоколом огляду ( а.с.112 т.1) та а.с.85 т.2)).

Частина свідків поділена на дві антагоністичні групи, одну з яких представляють працівники обласного УДСБЕЗ , а іншу - члени родини ОСОБА_5. Кожна із цих груп надає дозовану інформацію, тому суд приймає показання цих свідків в тій частині якій вони не суперечать іншим доказам. Тобто. В часі та місці події, в тому, що вилучались диски DVD і МР -3. В тому, що виник конфлікт між цими групами осіб на ринку в смт. Віньківці 23.02.2012 року, диски вилучені і зберігаються в міліції.

Як підсудний так і потерпілий надали слідчому диски із записом відеозйомки подій на ринку в смт. Віньківці 23.02.2012 року. Зазначені диски оглянуті слідчим ( а.с.84 том-2) та приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів ( а.с.85). Суд бере до уваги ці докази наряду з іншими наявними в матеріалах справи джерелами доказів.

Із відеозапису наданого підсудним видно, що потерпілий ззаду охопив його руками за тулуб і їх руки утримують один чорний предмет. При цьому голос оператора повідомляє «Гроші забирають, гроші забирають». В кадрі видно працівника міліції в форменому одязі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_7 повідомили, що саме вони були у форменому одягу в момент конфлікту ОСОБА_3 з ОСОБА_4. Вони та ОСОБА_12 зазначили, що грошей в руках ОСОБА_4 не було, а він тікав з папкою від ОСОБА_3 яку взяв зі столу. ОСОБА_3 виривав в нього саме папку обхопивши його руками заді. І в цей момент ОСОБА_7 бачив кров на руці ОСОБА_3.

Суд приймає їх показання як достовірні, оскільки ОСОБА_4 посилався на цих свідків на початковій стадії судового процесу як на осіб, що можуть сказати правду і лише після їх свідчень змінив позицію на протилежну.

Ніхто із допитаних свідків обвинувачення та захисту, окрім родини ОСОБА_4 не бачив грошей в руках ОСОБА_4 , інших міліціонерів , ОСОБА_3 взагалі. У зв»язку з цим прокуратурою проводилась перевірка . За її результатами дії працівника оперативного підрозділу ОСОБА_3 визнані правомірними ( а.с.105 т.2). У зв»язку з показаннями свідків, результатами відео зйомки, проведеною перевіркою відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 забирав кошти у ОСОБА_4 чи його дружини, окрім вилучених 40 грн. ( а.с.103 т.2). За ці кошти покупець купував диски в кіоску підприємця ОСОБА_5 ( а.с.120 т.1)

Виходячи із відеозапису наданого стороною захисту, агресивно вів себе саме ОСОБА_4. Він кричав, сварився, був збуджений. Від нього ОСОБА_3 вимагає : «Руки заберіть від мене», а ОСОБА_5 заспокоює свого чоловіка : «Так . Всьо. ОСОБА_4, втихомирся». Його дії умисні послідовні спрямовані на перешкоджання діям оперативних працівників. Він намагається вилучити і втекти з документами які складав ОСОБА_3 відносно підприємця ОСОБА_5, але своєчасно його зупиняє потерпілий , який силою забирає в нього папку з процесуальними документами.

Правомірність дій працівників УДСБЕЗ підтверджується направленням на перевірку ( а.с.152 т.1), постановою про проведення оперативної закупівлі ( а.с.153), поясненнями понятих і свідків, постановою про порушення кримінальної справи ( а.с. 123-124 т. 1) в якій зазначається, що зберігалось в кіоску більше тьохсот немаркованих контрольними марками України дисків для лазерних систем зчитування. Протоколом огляду місця події ( а.с.112-113 т.1 ) , з якого слідує, що диски без марок вилучено із кіоску підприємця ОСОБА_5 в смт. Віньківці 23.02.2012 року. Відносно цього підприємця складений адміністративний протокол за ст. 164-9 КУпАП. Його торговельне місце НОМЕР_1 оглянуто на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду ( а.с.111 т.1). Контрафактна продукція вилучена. Оперативна закупівля продукції проводилась на підставі постанови МЗС погодженої з прокурором.( а.с.153 т.1)

Свідок ОСОБА_25 повідомляє, що бачив «штовханину»між ОСОБА_4 та трьома особами в кожанках і кашкетах. Удари вони не наносили. Показання цього свідка співпадають з показаннями ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_12, свідків захисту, тому судом не приймається твердження ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , щодо нанесення умисних ударів по тулубу потерпілого. За висновком експерта на тулубі потерпілого не виявлено ушкоджень.

Ніхто із свідків викликаних захистом не бачив ударів, а лише «штовханину», у зв»язку із зазначеним суд не приймає показання свідка ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_4 били люди в кожанках. Вона добросовісно помиляється як особа літнього віку , що перенесла стрес. ЇЇ слова також спростовуються і записом відеозйомки.

Із аналізу показань свідка ОСОБА_25 та інших свідків захисту і обвинувачення версія обвинувачення, щодо нанесення умисного удару ОСОБА_3 підсуднім по тулубу ліктем не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Проте доведено, що саме від активних дій останнього йому спричинені інші умисні тілесні ушкодження.

За висновком судово -медичної експертизи ( а.с.91-92 т.2) ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження , що мають скороминущі наслідки у виді крововиливу правого плеча, садна правої кисті, садна задньої поверхні шиї , інші ушкодження у виді пошкодження зв»язкового апарату 1-го фалангового суглобу 3-го пальця правої кисті і набряк м»яких тканин відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Як зазначає експерт вони могли утворитись 23.02.2012 року від подій на які вказує у постанові слідчий, а він у постанові зазначає про умисні агресивні дії ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_3.(а.с.87-88 т.2).

Зазначені травми підтвердив допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_26, який повідомив, , що він оглядав ОСОБА_3 безпосередньо 23.02.2012 року і вищевказані пошкодження заніс в медичний журнал. Йому потерпілий повідомив, що травму наніс підсудний. Версія заінтересованості цього свідка щодо оговору ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки діагноз потерпілого підтверджується записом в медичному документі(а.с.10,114 т.1) та у повідомленнях очевидців.

ОСОБА_4 усвідомлював, що він діє протиправно по відношенню до працівників міліції. Його дії активні, агресивні. Саме від його дій спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3, тому органом слідства вони вірно кваліфіковані за ст. 345 ч.2 КК України.

Захищаючись від пред»явленого обвинувачення потерпілий висуває версію заінтересованості судово-медичного експерта в неправдивості наданих ним висновків щодо його та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проте така версія не підтверджена жодним доказом зі сторони захисту.

Крім наведених достатніх доказів вина підсудного знайшла своє підтвердження також у протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ( а.с. 14-21 т.2) та доводиться протоколом очної ставки між ним і підсудним ( а.с.135 т.2). Версія підсудного визначена у судовому засіданні в тій частині, що він у ОСОБА_3 забирав гроші, спростовується його ж версією на а.с. 132 т.2 , що ОСОБА_3 в нього забирав гроші: «Папки я не забирав, папка находилась в нього, в лівій руці і він нею ударив мене в область серця і вийняв гроші з правого кармана куртки».

Висновок експерта щодо тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ( а.с.77-78т) приймається судом як належний доказ. Його медичне обстеження проведено через місяць після конфлікту на ринку, а саме 21 березня 2012 року. Виявлено 2 садна на правій гомілці підсудного. Вони могли утворитись за 7-9 днів до звернення його до експерта.

Виходячи з того , що ОСОБА_4 з 23.02. по 06.03.2012 року перебував на стаціонарному лікуванні у Віньковецькій ЦРЛ і безпосередньо спілкувався з медичними працівниками, в нього було достатньо часу та можливостей зафіксувати власні тілесні ушкодження отримані безпосередньо 23 лютого 2012 року.

Потерпілим заявлено цивільний позов який підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України він довів наявність майнової шкоди в розмірі 676,10 грн. ( 93,95+ 263,85 + 48,7+ 269,6). Також йому заподіяні збитки пов»язані з викликом до слідчого та суду , що підтверджено фіскальними чеками на поїздками з м. Хмельницького за суму 199 грн. 94 коп.. Тому на його користь слід стягнути 876грн.04 коп ( 676,10 +199,94). Також відповідно до ст. 1167 ЦК України на його користь слід стягнути моральну шкоду.

Він стаціонарно лікувався від отриманих ушкоджень в лікарні УМВС України в Хмельницькій області, гаяв свій час на поїздки в смт. Віньківці, переніс фізичний біль, та стресову ситуацію, що спричинило страждання, проте відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, виходячи із засади розумності моральну шкоду слід зменшити до 2000 грн.. Відповідно до ст.ст.10,21 Закону України «Про міліцію»,обов»язок міліціонера присікати протиправні дії осіб які їх вчиняють, тобто його робота постійно пов»язана зі стресовою ситуацією і потерпілий як оперативний працівник повинен бути до неї підготовлений. При цьому суд із аналізу його дій та вимог Закону приходить до висновку, що в даній стресовій ситуації ОСОБА_3 діяв професійно грамотно, чітко і виважено.

Прокурором заявлено позов про відшкодування на користь обласної лікарні УМВС України в Хмельницькій області витрат пов»язаних з лікуванням потерпілого на суму 1680 грн.. Позов заявлено до початку судового слідства, а тому відповідно до ст. 28 КПК України та ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню. З ОСОБА_4 на користь Управління МВС України в Хмельницькій області ( сектору медичного забезпечення - р/р -31257273210309, МФО 815013 ГУДКСУ у Хмельницькій області код -ЄДРПОУ -08734575) слід стягнути кошти в сумі 1680, 00 грн. виходячи з періоду лікування ОСОБА_3 з 24.02.2012 року по 15.03.2012 року, та вартості ліжко - дня 84,00 грн.

Речовий доказ - два диски формату DVD зберігати в матеріалах справи.

Підходячи до призначення покарання підсудному, судом враховується особа винного який має тривалий трудовий стаж, є людиною перед пенсійного віку, інвалідом третьої групи, страждає «цукровим діабетом та гіпертонічною хворобою ( а.с.77-78 т.2). Має сім»ю, виховав трьох дітей. За місцем проживання на нього селищна рада компрометуючими матеріалами не розраховує ( а.с.139 т..2). Він вперше притягується до кримінальної відповідальності(т.2 а.с.141). Злочин ним вчинений відноситься до категорії середньої тяжкості . Обставин які обтяжують та пом»якшують його покарання не виявлено.

З урахуванням наведено та вимог ст. 65 КК України необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження вчинення нових злочинів для підсудного є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку враховуючи , що підсудний не визнав свою вину яка доведена декількома джерелами доказів.

Судові витрати по справі відсутні. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає, оскільки право , а не обов»язок членів сім»ї ОСОБА_4 давати показання, а працівники міліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_26, своїх показань не змінювали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 1 рік 3 місяці. .

Відповідно до ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтись на реєстрацію в інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 876грн.04 коп. та моральну шкоду 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління МВС України в Хмельницькій області ( сектору медичного забезпечення - р/р -31257273210309, МФО 815013 ГУДКСУ у Хмельницькій області код -ЄДРПОУ - 08734575) кошти пов»язані з лікуванням потерпілого в сумі 1680, 00 грн. .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній ОСОБА_4 -підписку про невиїзд.

Речові докази 2 диски формату DVD зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя О.О. Потапов