Вирок № 27851801, 30.11.2012, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2202/1221/2012

Провадження № 1/2202/118/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О..

З участю прокурора Садовського А.М..

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дашківці Віньковецького району, Хмельницької області громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працює, судимий 13.10.1987 року Віньковецьким райсудом за ст.ст.81 ч. З , 14 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.02.1990 року цим же райсудом за ст.ст.81 ч. З, 43 КК до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.10.1997 року цим же райсудом по ст.140 ч.2 КК до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.03.2001 року Хмельницьким міським судом по ст.140 ч.2 КК до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 5.09.2003 року Віньковецьким райсудом за ст. ст.185 ч. З, ч. І ст.309,70 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 26.02.2009 року Віньковецьким райсудом по ст.162 ч. І, ст.185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 23.08.2012 року умовно - достроково , невідбутий строк 5 міс 8 днів; на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає в АДРЕСА_1,-

за ст.185 ч.2; 185 ч.3; 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) повторно , також вчинив повторно відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) та повторно вчинив крадіжку поєднану з проникненням у житло за наступних обставин.

Являючись особою яка неодноразово в період з 13.10.1987 по 26.02.2009 рік судима за ст. 81 ч.З; ст.81 ч.З, 43; ст.140 ч.2 ; ст.185 ч.З, ч.І ст.309,70 ; ст.162 ч.І, ст.185 ч.З КК України до позбавлення волі за вчинені умисні корисливі злочини пов»язані з викраденням майна і судимість якої не знята та не погашена ОСОБА_1 продовжив викрадання майна у фізичних осіб діючи таємно та відкрито.

Так, 27 вересня 2012 року близько 10.00 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на подвір»ї власного домоволодіння № 21, що розташоване в с. Дашківці Віньковецького району по вулиці Затонського, він, шляхом вільного доступу із кишені куртки ОСОБА_2 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон агр 550Sh», заподіявши шкоду останньому в розмірі 130 грн.

7.10.2012 року біля 16.00 год. він зайшов на подвір»я будинку АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу з дивана, що стояв у дворі умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав мобільний телефон ОКІА 5130с-2», вартістю 300 грн. та сім-карту «Діджус»вартістю 10 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 310 грн.

13.10.2012 року біля 18.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на вул. Затонського в с. Дашківці Віньковецького району шляхом вільного доступу з автомобіля «Форд транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, викрав з сумки гроші в сумі 1800 грн., які належали ОСОБА_5. Цим спричинив їй збитки на зазначену суму.

Своїми умисними, цілеспрямованими послідовними діями скоїв таємне викрадення чужого майна повторно кваліфікація яких оговорена статтею 185 ч.2 КК України

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.09.2012 , біля 15 год. 30 хв. він, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна через незачинені двері проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_3. Звідти умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав гроші в сумі 200 грн., пляшку вина «Французький бульвар»ємкістю 0,7 літра, вартістю 40 грн. і знаходячись в будинку вжив пляшку вина «Кагор»ємкістю 0,7 літра, вартістю 35 грн.. Спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 275 грн.

Його умисні дії пов»язані з крадіжкою чужого майна вчинені повторно і поєднані з проникненням в житло, підпадають під ознаки ч. З ст.185 КК України ( крадіжка).

З метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_1 7 жовтня 2012 року біля 15 .30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку ОСОБА_7, що розташованого в с. Дашківці Віньковецького району по вулиці Затонського, 16, з кишені сорочки останнього, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито, викрав гроші в сумі 20 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинена повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.2 спи 186 КК України.

Також ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.09.2012 року біля 11.00 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені двері проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_4. Діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 5130», вартістю 800 грн. з сім-карткою «Київстар»вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 30 грн.. Цим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 840 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав себе винним , погодився дати показання та показав, що він підписав показання проти себе через те, що працівники міліції йому дали горілки в кафе. Фактично він не викрадав мобільний телефон у ОСОБА_2 та телефон мобільний у ОСОБА_8, а з сумочки , що в автомобілі «Форд»він взяв близько 300грн., а не 1800 грн.. В ОСОБА_7 він брав з кишені відкрито кошти 20 грн за згодою потерпілого.

Погодився, що викрав гроші 200 грн. та спиртні напої із житлового будинку ОСОБА_6. в с. Охрімівці. До неї він приходив, щоб співжительствувати після того як 27.09.2012 року вийшов з приміщення міліції. У ОСОБА_3 він викрав мобільний телефон «Нокіа»і повернув його після того як чоловік потерпілої приніс йому горілку.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих та судових дій, іншими документами.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що вона 07.10.2012 о 16.00 год. чула як хтось зайшов у будинок через двері. Вона нікого не побачила в будинку, а на дивані лежав чохол від мобільного телефону, самого телефону не було. Чоловік зателефонував , але звук в телефоні був відсутній. Вона на вулиці наздогнала ОСОБА_1 який повідомив, що не брав телефон, але після того як вони викликали міліціонерів ОСОБА_1 віддав її чоловікові телефон. Майнових претензій вона не має до підсудного.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 дав показання аналогічні показам ОСОБА_3, додавши, що ОСОБА_1 не віддавав телефон , а віддав його лише після того як він купив йому пляшку горілки Телефон виніс з приміщення на своєму господарстві і його вилучили міліціонери.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 підтримав свої показання які він давав на досудовому слідстві . В заяві на ім.»я суду повідомив, що підсудний викрав мобільний телефон«Шарп»вартістю 200 грн. з його куртки, коли вони переносили рами в с. Дашківці. Відповідаючи на запитання зазначив в судовому засіданні, що виявив крадіжку телефону зразу після того як покинув господарство ОСОБА_1. по дорозі в смт. Віньківці, після одягнення куртки. На господарстві підсудного він зняв куртку і носив рами 27.09.2012 року біля 9.00 год. Телефон йому повернули працівники міліції і він до підсудного претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_8 причина неявки якої в судове засідання визнана поважною на а. с. 86 показала, що 27.09.2012 року близько 10.30 год. її запитав чоловік де мобільний телефон «Нокіа 5130». Вона повідомила, що на веранді. Він подивився і сказав, що його там немає. На рахунку телефону було 30 грн., а його вартість вона оцінює у 800 грн.

Свідок ОСОБА_10. дав аналогічні показання, додавши, що після того як він виявив відсутність телефону на дивані, то вийшов на подвір»я свого будинку АДРЕСА_4 і побачив, що з подвір»я виходить ОСОБА_1. Той знаходився біля хвіртки. Повідомив, що після звільнення підсудного з місць позбавлення волі жителі с. Дашківці почали купувати в нього замки, щоб запирати двері на господарстві.

Свідок ОСОБА_11 запевнив суд, що ОСОБА_1 роботяща людина і він в його присутності показував кишені і говорив ОСОБА_10, що не брав в нього телефон, а показував інший телефон і говорив, що цей телефон йому дав ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_5, причина неявки якої до суду визнана поважною на а.с. повідомила, що вона приїхала автомобілем «Форд»з ОСОБА_4 в с. Дашківці. В автомобілі залишила сумочку . В ній знаходились гроші в сумі 1800 грн., 5 купюр по 200грн., 10 по 20грн.; 6 по 100грн. О 19.20 год. 30.09.2012 року вона повернулась з будинку в автомобіль і виявила, що із гаманця зникли 1800 грн. Пізніше дізналась, що крадіжку вчинив ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4, причина неявки якого визнана поважною ( а.с.99- 100) дав показання аналогічні показанням ОСОБА_5.

Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 07.10.2012 року близько 16.30 год. він перебував у своєму будинку. Підсудного знає давно, стосунки нормальні. В цей день він лежав на ліжку в кімнаті. До нього підійшов ОСОБА_1 розстібнув на кишені сорочки, що на грудях защіпку , витяг 20 грн. і пішов. При цьому щось не внятно бормотав. Він не позичав і не дозволяв йому брати кошти, а скористався тим, що той спав, але в момент витягання грошей він відкрив очі. Претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що їй зателефонували і вона приїхала додому в АДРЕСА_3. В будинку був безпорядок . Випита пляшка вина, відкрита шкатулка з якої пропало 200 грн. Вона зустріла ОСОБА_1 на дорозі і міліціонери в присутності понятих в нього вилучили з носка та кишені по 100 грн. також на зупинці вилучили розбиту пляшку з під вина. Кошти повернули їй.

Свідок ОСОБА_12 показав, що зайшов в будинок АДРЕСА_3 , там знаходилась дитина ОСОБА_6 Дитина була заплакана, вона розповіла, що якийсь дядько ходив по хаті, а він звернув увагу на хаотично розкидані речі в будинку потерпілої. Біля автобусної зупинки в с. Охрімівці ОСОБА_1 розбив пляшку вина і в нього на зупинці працівники міліції вилучили 200 грн.

Свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що взагалі не знайома з підсудним і як він в її будинку опинився -не знає. 27.09.2012 року вона прийшла додому і взнала від дочки, що невідомий мужчина викрав з дому гроші і вино. Стосунків з підсудним вона ніколи ніяких не підтримувала.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_15 причина неявки якої визнана поважною на а.с.104 повідомили, що при огляді працівники міліції виявили у підсудного в кишені 100 грн. та в шкарпетках 100 грн.. Також виявили поблизу розбиту пляшку з під вина. Ці речі опечатали і вилучили міліціонери в їх присутності.

Свідок ОСОБА_16 зазначив, що показання добровільно давав підсудний та не підписував чисті аркуши паперу.

Аналізуючи показання свідків та потерпілих слід вважати доведеним факт вчинення крадіжок підсудним:

- у ОСОБА_2 27.09.2012 року біля 9.00 год. мобільного телефону агр 550Sh», вартістю 130 грн. що підтверджується протоколом огляду господарства ОСОБА_1 в с. Дашківці ( а.с.39) і протоколом добровільної видачі підсудним телефону агр »( а.с.43) і приєднанням його в якості речового доказу ( а.с.132,135).

- у ОСОБА_3 з двору будинку АДРЕСА_2 мобільного телефону ОКІА 5130с-2», вартістю 300 грн. та сім-карти «Діджус»вартістю 10 грн.. Це підтверджено також протоколом огляду її будинку (а.с.55) в яким виявлено чохол від мобільного телефону, а телефон відсутній. Протоколом огляду господарства ОСОБА_17 ( а.с.39) яким вилучено зазначений телефон, і постановою про приєднанням його в якості речового доказу ( а.с.132,134).

- у ОСОБА_5 коштів 1800 грн. з автомобіля «Форд транзит», в с. Дашківці реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4, про що зазначається зі слів потерпілої у протоколі огляду (а.с.76) та у її поясненні ( а.с.77). Протоколом огляду автомобіля «форд транзит»( а.с.76) який стоїть на вул.. Затонського в с. Дашківці.Версія підсудного про викрадення 300, а не 1800 грн. спростовується показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_4. Хоча підсудний і під час досудового слідства ( а.с.174) заявляв про викрадення ним 300 грн. з автомобіля, проте два джерела доказів щодо суми викраденого дають суду підставу вважати доведеним викрадення 1800 грн., тому версія захисту в цій частині судом не приймається.

Дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками повторності.

Епізод вчинення крадіжки мобільного телефону «Нокіа 5130», вартістю 800 грн. ОСОБА_1 у ОСОБА_8, 27.09.2012 року біля 11.00 год. не знайшов підтвердження у судовому засіданні. Так свідок ОСОБА_10 стверджував, що бачив як з подвір»я виходив ОСОБА_18, а за декілька хвилин до цього зник мобільний телефон з веранди його будинку. Він його наздогнав і оглядав, але телефон не знайшов. Це ж підтвердив свідок ОСОБА_11 який був присутній коли ОСОБА_10 обшукував ОСОБА_19 і не знайшов в нього свого телефону. Цей свідок характеризує підсудного як працьовиту людину яка зловживає спиртними напоями. За відсутності жодного прямого доказу крадіжки, виникає сумнів у викрадені телефону підсудним, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви доведеності вини трактуються на користь підсудного. За цим епізодом його слід виправдати за недоведеністю об»єктивної сторони та відсутністю складу злочину.

Проте, суд не погоджується з позицією захисту , щодо виправдання ОСОБА_19 за ч.2 ст. 186 КК України . Його вина підтверджена показаннями підсудного у судовому засіданні, який прямо вказує, що він відкрив очі коли ОСОБА_1 з його кармана забирав 20 грн. Його показання послідовні, аналогічні покази він давав і на досудовому слідстві( а.с.84). Його слова підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_15 (а.с.104) вона як і потерпілий вказує, що підсудний в магазині давав 20 грн. номіналом дві по 5грн. і одна 10 грн.. Окрім того потерпілий і підсудний вказують, що вони перебували і перебувають в нормальних стосунках між собою, тому підстав для оговору останнього суд не вбачає. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України з ознакою повторності.

Викрадення майна із квартири ОСОБА_6 27.09.2012 року, біля 15 год. 30 хв. в с. Охрімівці, доводиться показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_12, С. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_20 причина неявки якого до суду визнана поважною ( а.с.20). А також протоколом огляду будинку, особистого огляду та вилучення грошей у підсудного та розбитої пляшки з під вина ( а.с.6,12,13). Дії за цим епізодом кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками повторності та проникнення в житло.

У зв»язку з доведеністю вини та відповідно до ст. 1166 ЦК України з підсудного на користь ОСОБА_5 слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 1800 грн. (а.с.92), позов ОСОБА_8 залишити без розгляду .Стягнути витрати пов»язані з проведенням експертиз з ОСОБА_1.( а.с. 117 , 125) в розмірі 470 грн.40коп. ( 235,2 + 235,2) на рахунок держави.

Речові докази : мобільний телефон «Нокіа»повернути ОСОБА_3, «Шарп»повернути ОСОБА_2 , гроші 200 грн. купюрами по 100 грн. повернути ОСОБА_6 ( а.с.130, 132).

При призначенні покарання враховується, що підсудний в силу ст. 12 КК України скоїв злочини тяжкі та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються негативно ( а.с.194) як особа, що зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок. Утриманців не має. Не працює. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності ( а.с.183- 188) і засуджувався до позбавлення волі, останній раз вироком Віньковецького районного суду 26.12.2009 року засуджено ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1; 185 ч.3;70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року його звільнено від відбування покарання призначеного вироком Віньковцеького районного суду 26 лютого 2009 року умовно -достроково на 5 місяців і 5 днів. Злочини ним вчинено під час відбування покарання.

Запобіжний захід обраний йому судом 16.10.2012 року (а.с.179-180). Він не працює , сім»ї не має, тому суд вважає достатнім і доцільним для виправлення і попередження нових злочинів призначити ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі.

Обставина яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочинів у стані алкогольного сп»яніння. Обставин які його пом»якшують не добуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів передбачених статтею 185 ч.2; 185 ч.3; 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- - за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглиненням менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити покарання 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до статей 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Віньковецького районного суд від 26.12.2009 року ОСТАТОЧНО призначивши ОСОБА_1 покарання у виді ЧОТИРЬОХ років П»ЯТИ місяців П»ЯТИ днів позбавлення волі.

По епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_8 ОСОБА_1 виправдати за відсутністю в його діях складу злочину оговореного ст. 185 ч.3 КК України.

Строк відбування покарання засудженому рахувати від 16.10.2012 року, зарахувавши час перебування під вартою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередній -взяття під варту з утриманням в СІЗО м. Хмельницького.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 шкоду в розмірі 1800 ( тисяча вісімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ( р/р-31258272210321, МФО -815013, код -25575309 «за дослідження №10») кошти в розмірі 470 грн.40коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «Шарп»повернути ОСОБА_2;

- мобільний телефон «Нокіа»повернути ОСОБА_3;

- гроші 200 грн. повернути ОСОБА_6;

- осколки скла з під пляшки вина «Французький бульвар»- знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя О.О. Потапов