Вирок № 27851406, 06.12.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/1388/2012

Пр. № 1/1814/179/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року

Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Івченко В.І.

з участю: прокурора - Шпака Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.11.2012 р., за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року, близько 10 години, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_2 по вул. Молодіжній, 14, в с. Волокитине, Путивльського району, скориставшись тим, що потерпілий знаходився на подвір'ї свого господарства, повторно таємно викрав з барсетки потерпілого 600 грн., заподіявши на цю суму потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду. Викрадені гроші використав на власні потреби.

В період часу з 15 по 18 вересня 2012 року, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, скориставшись тим, що потерпілий знаходився на подвір'ї свого господарства, повторно таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1280»із зарядним пристроєм, вартістю 182 грн., та СІМ-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., заподівши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 192 грн. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

24.09.2012 року, близько 11 години, зайшовши до господарства потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, побачивши велосипед та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 175 грн., що належав потерпілому, заподіявши на цю суму потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду. В послідуючому викрадений велосипед продав.

Сам підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що дійсно він 22.08.2012 року, близько 10 години, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_2, скориставшись тим, що потерпілий знаходився на подвір'ї свого господарства, викрав з його барсетки 600 грн , які в послідуючому використав на власні потреби.

В період часу з 15 по 18 вересня 2012 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, скориставшись тим, що потерпілий знаходився на подвір'ї свого господарства, викрав мобільний телефон «Nokia»із зарядним пристроєм, та СІМ-карту мобільного оператора. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

24.09.2012 року, зайшовши до господарства ОСОБА_4 та побачивши велосипед, викрав його.

В послідуючому викрадений велосипед продав.

У зв'язку з наведеним і даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин викладених у вироку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. При цьому кваліфікацію дій ОСОБА_1 органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України за кожним епізодом обвинувачення, суд вважає зайвою, оскільки має місце сукупність тотожних злочинів.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, негативно характеризується, раніше судимий, в період невідбутої міри покарання за попереднім вироком вчинив ряд нових злочинів.

Те, що підсудний кається в скоєному, та добровільно відшкодував заподіяну шкоду, то ці обставини суд визнає як такі, що пом'якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи характер вчиненого злочину та дані за особу підсудного, який негативно характеризується, ніде не працює, тому його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді арешту.

Підсудний ОСОБА_1 вироком Путивльського районного суду від 02.11.2012 року визнаний винним та засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки, після постановлення вироку встановлено, що він винен в злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті. За змістом ст.ст.70,75 КК України, якщо особа, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається і кожен вирок, а отже і призначене ним покарання виконується самостійно.

Отже, остаточно покарання підсудному слід призначити на підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, та у зв'язку з цим вирок Путивльського районного суду від 02.11.2012 року та даний вирок в частині призначення покарань належить виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Речові докази по справі - велосипед «Україна», який знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 100) - дозволити останньому використовувати на свій розсуд.

Підлягають стягненню з підсудного і судові витрати пов'язані з проведенням товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960р. суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді арешту строком на шість місяців. Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 02 листопада 2012 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком два роки, і даний вирок виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду і строк відбування покарання відраховувати від 06.12.2012 року.

Речові докази по справі - велосипед «Україна», який знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 100) - дозволити останньому використовувати на свій розсуд.

Стягнути з ОСОБА_1 117,60 грн. - судових витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191, код бюджетної класифікації 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв