Постанова № 27851139, 06.12.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3327/2012 Провадження №33/0390/347/2012 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія: ст.ст.471, 472 МК УкраїниДоповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., за участю прокурора Шевчука В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, на постанову судді Любомльського районного суду від 01 листопада 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 471,472 МК України та на неї накладено стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП у виді 8000 (вісім тисяч) грн. штрафу з конфіскацією в дохід держави 400 (чотириста) штук сигнальних жилетів загальною вартістю 8000 (вісім тисяч) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1593/20502/2012 від 08.10.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок Ягодинської митниці витрати по справі про порушення митних правил за зберігання вилученого товару, на складі митного органу з 19 жовтня 2012 року по 01 листопада 2012 року в сумі 29,07 (двадцять дев'ять) гривень 07 копійок.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 08 жовтня 2012 року близько 22 години 55 хвилин, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці, пасажиром автомобіля «Рено R5», реєстраційний номер НОМЕР_1, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», не задекларувала за встановленою формою 400 штук сигнальних жилетів, вагою 52 кілограми, загальною вартістю згідно висновку експертизи від 18.10.2012 року 8000 гривень, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, чим порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити- виключити кваліфікацію її дій за ст. 472 МК України на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, обравши стягнення за ст.471 МК України у виді штрафу без конфіскації вилученого товару. Зазначає, що її дії повністю охоплюються диспозицією ст. 471 МК України і додаткової кваліфікації за ст. 472 цього Кодексу не потребують, оскільки, обравши смугу спрощеного контролю, вона була звільнена від подання митної декларації. Крім цього, суд, обираючи стягнення, не врахував обставин, що пом'якшують її відповідальність. Зокрема, що вона щиро розкаялася у вчиненому, вперше притягується до відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та бабусю похилого віку.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, яка підтримувала свою апеляцію, прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону не були виконані, оскільки не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи. Суддя, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в даному протоколі не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. З даного протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Суд, розглядаючи справу не звернув на це увагу, а у своїй постанові при викладенні суті вчиненого правопорушення безпідставно зазначив, що ОСОБА_1 "слідуючи смугою спрощеного митного контролю «зеленим коридором», шляхом недекларування, не заявила за встановленою формою точних відомостей щодо кількості та вартості товару", так як відповідно до ч.6 ст.366 МК України, обравши проходження через "зелений коридор", особа звільняється від подання письмової митної декларації.

Вважаю, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України необґрунтовано, тому в цій частині постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 переміщала через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження через «зелений коридор», товарів в обсязі, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, тобто порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України. Ця обставина не заперечується й самою ОСОБА_1

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, також підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1593/20502/2012 від 08.10.2012 з фототаблицями, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», службовою запискою інспектора митниці, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого нею правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, дані про її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, здійснює догляд за особою похилого віку.

Обставин, які б обтяжували її відповідальність, в матеріалах справи немає.

Із урахуванням наведеного, доходжу висновку, що стягнення на ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції ст. 471 МК України у вигляді штрафу без конфіскації товару.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 01 листопада 2012 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді 8000 (вісім тисяч) гривень штрафу з конфіскацією в дохід держави 400 штук сигнальних жилетів - скасувати і справу в цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 471 МК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 400 штук сигнальних жилетів, вагою 52 кілограми та вартістю 8000 гривень повернути ОСОБА_1 після відповідного митного оформлення.

У решті постанову щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.М. Хомицький