Постанова № 27848117, 23.11.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2609/20282/12

в справі №2-а-823/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді - Шереметьєва Л. А.

при секретарі - Подолян О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову ВК1 № 057740 від 21.08.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.08.2012 року, керуючи транспортним засобом марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю в межах 60 км/год по а/д Київ-Чоп в с. Користь Рівненської обл. та був зупинений співробітником відповідача -старшим інспектором взводу супроводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Рівненській обл. Янчуком О. Б.

Причиною зупинки останнім було вказано перевищення швидкості.

Зі слів працівників ДПС перевищив встановлену швидкість руху, що було зафіксовано його колегою за допомогою пристрою «Візир», на екрані якого був зазначений показник швидкості «93». Однак ідентифікувати з зображення номер автомобіля, його марку не було можливим, оскільки воно було нечітким.

На цій підставі було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення ВК1 № 160454 від 21.08.2012 року та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВК1 № 057740 від 21.08.2012 року за порушення п. 12.4 ПДР, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу.

Вважає, що постанова не містить інформації про докази вчинення ним правопорушення, пояснень свідків, інформації про сертифікацію вимірювального пристрою, тому просить визнати її незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення ВК1 № 160454 від 21.08.2012 року та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВК1 № 057740 від 21.08.2012 року за порушення п. 12.4 ПДР, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, 21.08.2012 року по а/д Київ-Чоп в с. Користь Рівненської обл. позивач, керуючи транспортним засобом марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкістю руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 93 км/год.

Швидкість вимірювалася приладом Візир № 0812525.

/а. с. 11, 12/

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

У відповідності до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31-12.9 б ПДР України.

Позивач у судовому засіданні підтвердив, що 21.08.2012 року о 22 год. 29 год. на момент фіксації правопорушення він рухався по а/д Київ-Чоп в с. Користь Рівненської обл. зі швидкістю 60 км/год.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Наказом Міністра ВС України від 13.11.2006 р. № 1111, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 29.11.2006 р. за № 1243/13117 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України»-розділ 13 визначено, що спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув-п.13.2. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Використання під час роботи спеціальних технічних засобів не передбачених табельною належністю підрозділу забороняється.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду відомостей про технічні характеристики вказаного вимірювача швидкості, дані про граничну величину похибки вимірювання, свідоцтво про визнання та затвердження засобу вимірювальної техніки, відомостей про те чи передбачений табельною належністю підрозділу ДПС, де був використаний та будь-яких інших належних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 1 ч.1, 10, 11, 18 ч. 1 п. 2, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п. п. 12.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії скасувати постанову ВК 1 № 057740 від 21.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: