Постанова № 27847529, 20.04.2012, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 2-а-17/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Рябенької Т.С.

при секретарі Володіній В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до т.в.о. начальника ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС в Житомирській області Войтенка Юрія Володимировича та інспектора ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС в Житомирській області Лавренчука Романа Сергійовича про визнання протиправними дій відповідачів та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И В : Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що 14.03.2012 року Лавренчуком Р.С. було складено відносно нього адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП. На підставі цього протоколу, постановою відповідача Войтенка Ю.В. серії АМ1 № 095800 від 21.03.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він 14 березня 2012 року о 13 годині 10 хвилин порушив правила, норми і стандарти щодо обладнання на дорозі місця проведення дорожніх робіт згідно схеми ОДР, не встановивши дорожні знаки 1.37 (Проведення дорожніх робіт) та знаки 4.7 і 4.8 (об'їзд перешкоди з правого та лівого боку). Вважає дану постанову необґрунтованою, безпідставною та незаконною, тому просить суд скасувати її, оскільки він не є суб'єктом правопорушення за даним фактом. Крім того, зазначив, що згідно ч.3 ст.140 КУпАП суб'єктами є посадові особи або фізичні особи-суб"єкти підприємницької діяльності. Так, рішенням виконкому Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області № 20 від 15.02.2011 року було вирішено провести видалення зелених насаджень по вул.Леніна с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області у вигляді сухих дерев, які загрожували навколишньому середовищу та заважали обробітку земельних ділянок громадян. Видалення цих дерев було у встановленому порядку погоджено з органами екологічної інспекції. 16.01.2012 року на підставі цього рішення, він, як сільський голова, видав ордер на видалення зелених насаджень, у якому було визначено підрядника (виконавця) даного виду робіт, яким був ОСОБА_5 житель АДРЕСА_1. Саме останній був відповідальним за проведення вищевказаних робіт та повинен був забезпечувати безпеку дорожнього руху під час їх проведення на вказаній ділянці. Позивач, будучи невідповідальним за проведення робіт по видаленню дерев не мав законних підстав для керування цими роботами та забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому не являється суб'єктом правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з"явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи письмових заперечень проти позову, а також матеріалів, на підставі яких було винесено оскаржувану позивачем постанову до суду не надіслали, що є підставою для розгляду справи без їх участі. Відповідно до п.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як вбачається з ст.288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП. На підставі ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затверджену постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341 одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху. На підрозділи ДПС відповідно до Інструкції з питань діяльност іпідрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 № 111 покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративне правопорушення. А тому інспектор мав відповідні повноваження на складання протоколу. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 224879 від 14.03.2012 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії АМ1 № 095800 від 21.03.2012 року, ОСОБА_2 14 березня 2012 року о 13 годині 10 хвилин порушив правила, норми і стандарти щодо обладнання на дорозі місця проведення дорожніх робіт згідно схеми ОДР, не встановивши дорожні знаки 1.37 (Проведення дорожніх робіт) та знаки 4.7 і 4.8 (об'їзд перешкоди з правого та лівого боку), чим порушив п.п.1.5 ПДР України. Містяться підписи інспектора та заначено, що правопорушник від підпису та дачі пояснень відмовився. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При складанні протоколу ОСОБА_2 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП. На його доводи та пояснення щодо того, що він не являється суб'єктом даного правопорушення, оскільки не був підрядником виконуваних робіт, інспектор уваги не звернув, свідків по даному факту залучив, але вони засвідчили лише відмову від підпису у протоколі позивача, проте не бачили дійсних обставин даної ситуації, окрім протоколу, будь-яких інших доказів вини ОСОБА_2 відповідачами зібрано та надано у судове засідання не було. Згідно ч.3 ст.140 КУпАП, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При аналізі вказаної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню при порушенні нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць. Поняття автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздах місць зазначені у ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги», де зазначається, що автомобільна дорога це - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів; вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів. Також поняття «автомобільна дорога» регламентується ст. 21 Закону України «Про дорожній рух», де зазначається, що автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами. Згідно Порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 01.03.2006 р. № 76 (СОУ 45.2-00018112-006:2006) вбачається що він регулює відносини щодо проведення робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування. Поняття «смуга відведення»зазначені у ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги», де визначено, що це - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги. Згідно матеріалів у справі, а саме: акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 26.04.2011 року (а.с.7) вбачається, що обстеження зелених насаджень було пов'язано з їх видаленням по заявах громадян, адже вони заважають обробітку присадибних ділянок та несуть загрозу падіння. З зазначеного слідує, що територія на якій проводилися роботи по видаленню дерев знаходиться у володінні громадян та є прибудинковою територією, з чого суд доходить висновку про те, що дії Порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 01.03.2006 р. № 76 (СОУ 45.2-00018112-006:2006) не розповсюджуються на дану земельну ділянку по вул.Леніна в с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області. Крім того, згідно із ордером на видалення зелених насаджень від 16.01.2012 року (а.с.6), виданий ОСОБА_2 на підставі рішення від 04.01.2012 року № 1 виконкому Очеретянської сільської ради ОСОБА_5 дозволяється видалення дерев, кущів, газонів і квітників, а саме: осокора - 38 шт., ясена - 9 шт. З цього слідує, що ОСОБА_5 був виконавцем вищезазначених робіт і на нього покладалося завдання на забезпечення безпечного їх видалення без перешкоди для дорожнього руху. Ч.2 ст. 71 КАС України вказує на те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки доказів, які б вказували на порушення позивачем правил дорожнього руху України та наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, відповідачами не зібрано і не надано, тому, слід вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити. Керуючись ч.1 ст.11, ст.19, ст.69, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71, 104-106, 158-162, 163 КАС України, ч.3 ст.140, ст.ст.245, 288, 289, 251 КУпАП, ст. 21 Закону України «Про дорожній рух», ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги», Порядком огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 01.03.2006 р. № 76 (СОУ 45.2-00018112-006:2006), суд - П О С Т А Н О В И В : Адміністративний позов ОСОБА_2 до т.в.о. начальника ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС в Житомирській області Войтенка Юрія Володимировича та інспектора ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС в Житомирській області Лавренчука Романа Сергійовича про визнання протиправними дій відповідачів та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити. Визнати незаконними дії т.в.о. начальника ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС в Житомирській області Войтенка Юрія Володимировича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Скасувати постанову серії АМ1 № 095800 від 21.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 680 грн., провадження по даній справі закрити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Т. С. Рябенька