Ухвала суду № 27847122, 04.12.2012, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/3314/12

Провадження № 2/420/1110/12

У х в а л а

04 грудня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.11.2012 року та просив суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 237,60 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

03.12.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_1 з 03.12.2004 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- згідно вищезазначених відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться, проте в позовній заяві відповідачем вказана ОСОБА_2, у зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити коло належних відповідачів;

- крім того, позивач належним чином не обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не надає договір про користування електричною енергією, що підтверджувало б наявність договірних відносин між позивачем та відповідачами; не вказує та не надає відомостей в підтвердження проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (адже згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованою чи знятою з реєстрації за цією адресою вона не значиться), та про те, з якого періоду вона проживає/ проживала за вказаною адресою, хто ще проживає/ проживав за цією адресою та з якого періоду, що суттєво впливає на визначення кола належних відповідачів, в разі неможливості самостійного одержання цих відомостей позивач не ставить перед судом питання про їх витребування з Кіровської сільської ради у встановленому законом порядку;

- позивач не зазначає ідентифікаційний код відповідача, оскільки відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, крім інших вимог зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), оскільки дана обставина в подальшому унеможливить виконання рішення суду, і не ставить перед судом питання про його витребування у встановленому законом порядку;

- зі змісту позову неможливо зрозуміти, чи надсилалася боржникам вимога добровільно сплатити суму збитків, завданих енергопостачальнику та відомості про отримання їх відповідачами, оскільки дана обставина свідчить про наявність спору між сторонами;

- крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи розглядався акт про порушення ПКЕЕ № 00068826 від 04.11.2006 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення, чи складався протокол засідання комісії, та чи були присутні відповідачі на цьому засіданні;

- в позовній заяві позивач зазначає акт про порушення ПКЕЕ за № 00068826 від 01.11.2006 року, проте фактично до матеріалів справи додає акт про порушення ПКЕЕ № 00068826 від 04.11.2006 року з відповідним розрахунком розміру відшкодування збитків до нього, що підлягає уточненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 17.12.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.12.2012 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: