Постанова № 27846299, 28.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. Справа № 2а-10014/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача Поліщук С.Й.

представника відповідача Корнієвського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-10014/12/2070

за позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" ТОВ

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО-1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення за №000347/1503 від 12.06.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки позивача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки, за відсутності визначених законом підстав, покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення за №000347/1503 від 12.06.2012 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача, посилаючись на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцем податкової служби було проведено камеральну перевірку Позивача з податку на додану вартість за лютий 2012 року, результати якої оформлені актом №1536/15-314/22646760 від 17.05.2012 року, яким встановлені порушення ТОВ НВП "АСПО- 1" п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за лютий 2012 року на суму 100784,00 грн. (а. с. 22-23).

На підставі висновку вищевказаної перевірки Державою податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення - рішення №000347/1503 від 12.06.2012 року на суму 151176 грн., з яких: основний платіж 100784,0 грн. та за штрафні (фінансові) санкції (штраф) 50392,0 грн. (а. с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Опттехноконсалтинг" мали право на видачу позивачу податкових накладних, оскільки в судовому порядку вони визнали дії податкового органу щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ неправомірним та скасували ці рішення.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.8 статті 208 Податкового кодексу України, право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

У відповідності до п. 184.1, 184.5 статті 184 Кодексу, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про наявність заборони платнику ПДВ здійснювати формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених особою, яка не перебуває в реєстрі платників ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ НВП "Аспо-1" в декларації за лютий 2012 року включено до р.10.1 податкові накладні на суму ПДВ 100784,00 грн., у тому числі: на суму ПДВ 80834,0 грн., виписані ТОВ "Промбуд-монтажінвест", який не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року); на суму ПДВ 19950,00 грн., виписані ТОВ "Опттехноконсалтинг", який не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.01.2012 року).

Колегією суддів встановлено, що, згідно рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", вказаний контрагент ТОВ НВП "Аспо-1" був виключений із Реєстру платників ПДВ.

Одночасно встановлено, що, згідно рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ 25.01.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг", вказаний контрагент ТОВ НВП "Аспо-1" був виключений із Реєстру платників ПДВ.

Отже, позивач, в порушення п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, відніс до податкового кредиту суми податку на підставі податкових накладних, складених контрагентами, які на час їх складання були виключені та не перебували в реєстрі платників ПДВ.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про законність його дій з посиланням на постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року та від 13.02.2012 року, залишені без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року та 17.04.2012 року відповідно, якими були скасовані рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", виходячи с наступного.

У відповідності до п.п. 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно п.п. 5.6.2 зазначеного Положення, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Отже, наявність судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ само по собі не надає особі права на виписку податкових накладних, а лише є підставою для видачі такій особі нового Свідоцтва, після отримання якого особа набуває статусу платника ПДВ та відповідно набуває права на виписку податкових накладних.

Таким чином, обставини, встановлені вказаними постановами Харківського окружного адміністративного суду, для вирішення зазначеної справи значення не мають.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 27.09.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-10014/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 03.11.2012 р.