Ухвала суду № 27845301, 18.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р.Справа № 2а-7905/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Л.М.Ф" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р. по справі № 2а-7905/12/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Л.М.Ф"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Л.М.Ф." (далі -ЗАТ "Л.М.Ф.") звернулось до суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби (далі -Лозівська ОДПІ), в якому просило скасувати наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ "Л.М.Ф." від 24.11.2011 року № 1237 та визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ "Л.М.Ф." з питань дотримання вимог податкового законодавства з частині нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Промтехноопт" за грудень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскільки позивачем було в повному обсязі надано відповідь та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, то відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу та проведення спірної перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.12 року у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Л.М.Ф." до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування наказу відмовлено у повном у обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задоволнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ЗАТ "Л.М.Ф." перебуває на податковому обліку у Лозівській ОДПІ.

04.10.2011 року контролюючим органом прийнято та направлено на адресу ЗАТ "Л.М.Ф." запит №8168/10/23-206 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Промтехноопт"за період грудень 2010 року, який було отримано уповноваженою особою позивача 11.10.2011 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Листом від 18.10.2011 року за № 495, який надійшов на адресу відповідача 20.10.2011 року, ЗАТ "Л.М.Ф." надало пояснення та первинні документи.

У зв'язку з не наданням ЗАТ "Л.М.Ф." в повному обсязі запитуваної інформації та їх документального підтвердження, головою комісії з проведення реорганізації, начальником Лозівської ОДПІ 24.11.2011 року прийнято наказ №1237 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ "Л.М.Ф."".

24.11.2011 року Лозівською ОДПІ видано направлення на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ "Л.М.Ф." №1237, яке було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку, та отримано остатнім 02.12.2011 року.

У період з 02.12.2011 року по 08.11.2011 року співробітниками Лозівської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ЗАТ "Л.М.Ф." з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Промтехноопт"за грудень 2010 року, за результатами якої складено Акт №154/15/25464410 від 15.12.2011 року.

За результатом перевірки встановлені порушення позивачем вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 р. № 168/97 -ВР (далі- Закон України № 168/97 -ВР), внаслідок включення до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 58069,00 грн. по операціям з постачальником-контрагентом, що призвело до заниження ПДВ за грудень 2010 р. у сумі 58069,00 грн.

Повідомленням від 09.12.2011 року №3362/10/15-112 директора ЗАТ "Л.М.Ф." було запрошено на 15.12.2011року для підписання матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки.

В зв'язку з неявкою представника ЗАТ "Л.М.Ф.", відповідачем було складено Акт від 15.12.2011 року №205/15/25464410 щодо неявки для ознайомлення та підписання акту перевірки та супровідним листом від 15.12.2011 року вище зазначений акт перевірки було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку.

06.01.2012 року Лозівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000011502 про нарахування позивачу суми податкового зобов'язання, яке було направлено на адресу позивача поштою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ було прийнято на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства і відсутні правові підстави задоволення позовних вимог про його скасування та визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України). Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Лозівської ОДПІ, як податкового органу.

Як зазначається у матеріалах справи, підставою для прийняття спірного наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, а саме надходження до податкового органу інформації щодо результатів перевірки суб'єкта господарювання, з яким позивач мав господарські відносини, та не надання платником податків в повному обсязі витребуваної інформації на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Колегією суддів встановлено, що у зв'язку з надходженням до відповідача податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ "Промтехноопт", Лозівською ОДПІ було направлено на адресу позивача обов'язковий письмовий запит №8168/10/23-206 від 04.10.2011 року щодо надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Промтехноопт" за грудень 2010 року. Колегія суддів зазначає, що в даному запиті містився чіткий перелік витребуваної інформації.

Листом від 18.10.2011 року за № 495, який надійшов на адресу відповідача 20.10.2011 року, ЗАТ "Л.М.Ф." надало пояснення та первинні документи.

Разом з тим, позивачем не було в повному обсязі надано витребуваних документів, а саме серед наданих документів були відсутні первинні документи, які підтверджували рух товару від продавця до покупця згідно договору (товарно-транспортні накладні, подорожні листи та довіреності на отримання товару) та подальше використання придбаної продукції у господарській діяльності.

Окрім того, визначаючи правові наслідки недодержання вказаних вимог, законодавець передбачив право платника податків на недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, таким законодавчо наданим правом позивач не скористався.

З витребуваних судом першої інстанції письмових пояснень позивача щодо причин допуску податкової інспекції до проведення спірної перевірки за умов незгоди з відповідним наказом не вбачається ні порушень контролюючим органом положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, ні доказів того, що позивачем було оскаржено такий наказ до початку проведення перевірки.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при фактичному проведенні перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час винесення спірного наказу №1237 від 24.11.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ "Л.М.Ф."" відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав задоволення позовних вимог про скасування спірного наказу та визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 24.04.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Л.М.Ф" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р. по справі № 2а-7905/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.