Ухвала суду № 27845257, 12.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-608/12/0170/2

12.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача, ВАТ "Кар'єр Мармурний" - Зазовський Ярослав Ігорович, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму, 23.06.1995, довіреність № б/н від 07.06.12,

представник відповідача, Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 26.03.12 по справі № 2а-608/12/0170/2

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кар'єр Мармурний" (с. Мраморное, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97571)

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК (вул. Бєлова, 2, с. Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2012 позов Відкритого акціонерного товариства "Кар'єр Мармурний" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим №0006251503 від 23.12.2011 (арк. с. 64-66).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що висновки викладені в Акті перевірки від 07.12.2011 № 2299/1503/05467636 не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого податкове повідомлення рішення від 23.12.2011 №0006251503 підлягає скасуванню.

Не погодившись з постановою суду, - Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того заявив клопотання здійснити процесуальне правонаступництво, надавши відповідні документи (арк. с. 70 - 72).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 здійснено заміну первинного відповідача: ДПІ в Сімферопольському районі АРК на його правонаступника - Сімферопольську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби (арк. с. 87-88).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 12.11.2012 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання, 12.11.2012 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк. с. 102), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Кар'єр Мармурний" зареєстрований Сімферопольською районною державною адміністрацією в АР Крим, в якості юридичної особи 27.11.1996, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААБ №402720 від 10.11.2011 та Довідкою з ЄДРПОУ серії АА №232342 від 13.01.2010 (арк.с. 19-20).

07.12.2011 відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питання внесення ним плати за користування надрами місцевого значення, за результатами якої складено Акт № 2299/1503/05467636 (арк.с. 8-9).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України щодо термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання плати за користування надрами місцевого значення за 1 -2 квартали 2011 року протягом строків, встановлених статтею 263.12 розділу ХІ ПК України, в наслідок чого він підлягав притягненню до відповідальності згідно зі статтею 126 цього кодексу.

23.12.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0006251503, згідно з яким позивач мав сплатити штрафні санкції у розмірі 70645,63 грн. (арк. с. 4).

Спір виник в зв'язку з тим, що з січня 2011 року змінились реквізити сплати плати за користування надрами, про що позивач не знав, однак в майбутньому звертався до відповідача про зарахування зазначених коштів, отже мало місце помилкове зарахування податкових зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції здійснив аналіз чинного законодавства та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 14.1.39. ПК України (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 ПК України в редакції, яка діяла на час проведення перевірки).

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Статтею 20 ПК України, зазначені права органів державної податкової служби. Згідно з п. 20.1.4 ст.20 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом (п. 20.1.28 ст. 20 ПК України).

Відповідно до п.п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 ПК України, перелічені способи контролю за додержанням податкового законодавства, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 109.1. ст.109 ПК України встановлено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 ПК України) .

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення (п.116.1 ст.116 ПК України ).

Відповідно до п. 126.1. ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до статті 262 ПК України, плата за користування надрами - загальнодержавний платіж, який справляється у вигляді: плати за користування надрами для видобування корисних копалин; плати за користування надрами в цілях, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Статтею 263 ПК України, визначені платники плати за користування надрами для видобування корисних копалин, об'єкт оподаткування, база оподаткування, порядок обчислення податкового зобов'язання щодо плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Відповідно до п.п. 263.11.1. п. 263.11 ст.263 ПК України, платник плати за користування надрами для видобування корисних копалин до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових розрахунків за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу, подає за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин органу державної податкової служби: за місцезнаходженням у межах території України ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини; за місцем обліку платника у разі розміщення ділянки надр, з якої видобуто корисні копалини, в межах континентального шельфу та/або виключної (морської) економічної зони України.

У п. 263.12. ст.263 ПК України визначено, що платник протягом десяти календарних днів після закінчення граничного строку подання податкового розрахунку за податковий (звітний) період сплачує податкові зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі, визначеній в розрахунку з плати, поданому ним органу державної податкової служби: за місцезнаходженням у межах території України ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини; за місцем обліку платника в разі розміщення ділянки надр, з якої видобуто корисні копалини, в межах континентального шельфу та/або виключної (морської) економічної зони України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав до податкового органу податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 1,2 квартали 2011 року, визначивши суми податкових зобов'язань відповідно у розмірах 174400 грн. та 272208,00 грн.

Зазначені суми податкового зобов'язання сплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №229 від 25.03.2011, №227 від 24.03.2011, №223 від 28.03.2011, № 443 від 17.05.2011, якими перераховано 175500 грн. плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 1 квартал 2011 року, копії платіжних доручень № 254 від 18.08.2011, № 259 від 19.08.2011, якими перераховано 272300,00 грн. плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 квартал 2011 року (арк. с. 13-14).

На зазначених вище платіжних документах є відмітка обслуговуючого банку про проведення платежів.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені статтею 43 ПК України. Зокрема, зазначено, що такі суми підлягають поверненню платнику, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

За наявності податкового боргу повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунка в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у формі, в якій зазначає спосіб перерахування коштів:

- на поточний рахунок платника податків в установі банку;

- на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи незалежно від виду бюджету;

- повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення таких сум коштів з відповідного бюджету та подає його до виконання відповідному органу Держказначейства, який на підставі отриманого висновку протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у встановленому порядку.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі Держказначейству для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Окрім повернення коштів, п. 87.1 ПК України передбачено, що за рахунок надміру сплачених сум платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів можна сплатити грошові зобов'язання або погасити податковий борг.

Крім того, відповідачем не надано доказів доведення до відома платників податків зміни порядку перерахування плати за користування надрами для видобування корисних копалин у 1 кварталі 2011 року.

Крім того позивачем надані докази тривалого листування щодо здійснення коригування внесеної ним плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 1 квартал 2011 року після отримання роз'яснень ДПА України №13404/6/15-0616 від 25.07.2011. За результатами розгляду вказаних звернень відповідач надіслав повідомлення платнику податків про недоцільність проведення такого коригування (арк. с. 55-58).

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.12 по справі № 2а-608/12/0170/2 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.12 по справі № 2а-608/12/0170/2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна