Ухвала суду № 27844998, 27.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р.Справа № 1570/2657/2012

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

при секретарі Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

23.04.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» (далі ТОВ «Бітіес-Груп») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби України (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000022350 від 11.01.2012 року по збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 42 983,14 грн., та за штрафними санкціями в розмірі 151 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що доводи ДПІ про нереальність господарської операції по поставці товару та послуг від ТОВ «Гражданпромспецпроект», є неправомірними, оскільки позивач отримав товар та послуги та реалізував їх в своїй господарській діяльності. Внаслідок адміністративного оскарження позивачем прийнятого податковим органом рішення, ДПІ 15.02.2012 року прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000342350 форми «Р», яким скасувало ППР № 0000022350 від 11.01.2012 року в частині нарахування податкового зобов'язання з ПДВ за серпень 2011 року на 300 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 151 грн. Зазначене ППР позивач вважає також неправомірним та просив його скасувати (а.с.148-150 т.1).

ДПІ заперечувало проти позову та зазначало, що в порушення п.п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України позивач безпідставно включив до податкового кредиту суму ПДВ по господарськім операціям з ТОВ «Гражданпромспецпроект». До таких висновків ДПІ прийшло через неможливість здійснення господарських операцій контрагентом позивача в зв'язку з тим, що воно має ознаки «податкової ями» (а.с.106-110 т.1).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року позов задоволений в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0000342350 від 15.02.2012 року.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи, та прийняття нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

Виконавчим комітетом Одеської міської ради 05.02.2009 року зареєстровано ТОВ «Бітієс-Груп». 06.02.2009 року позивача взято на облік в ДПІ у Приморському районі м.Одеси та з 25.02.2009 року зареєстровано як платника ПДВ (стор.2 акту перевірки).

В період з 14 по 26 грудня 2011 року працівниками ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Бітієс-Груп» з питань перевірки взаємовідносин з платником податків ТОВ «Гражданпромспецпроект» за травень, серпень 2011 року, за наслідками якої 26.12.2011 року складений акт № 9763/23-513/36343856.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України що призвело до завищення задекларованого ТОВ «Бітієс-Груп» податкового кредиту за травень 2011 року на суму 42 683,14 грн., у серпні 2011 року на суму - 300 грн.

В обґрунтування своїх доводів ДПІ в акті перевірки зазначала, що в зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки ТОВ «Гражданпромспецпроект» через відсутність за місцезнаходженням, наявність господарських операцій ТОВ «Гражданпромспецпроект» з сумнівним контрагентом, який має ознаки ймовірної «податкової ями», підтвердити факт реальності вчиненої господарської операції з позивачем неможливо, а відтак, ТОВ «Бітієс-Груп» штучно сформувало податковий кредит за рахунок ТОВ «Гражданпромспецпроект» (стор.6 акту перевірки).

За висновками акту перевірки 11.01.2012 року ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № 0000022350 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 42 983,14 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 42 983,14 грн., а також за штрафними санкціями в розмірі 151 грн.

Внаслідок адміністративного оскарження позивачем прийнятого податковим органом рішення, ДПІ 15.02.2012 року прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000342350 форми «Р», яким скасувало ППР № 0000022350 від 11.01.2012 року в частині нарахування податкового зобов'язання з ПДВ за серпень 2011 року на 300 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 151 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з позицією ДПІ, зазначаючи, що податковим органом не надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Гражданпромспецпроект», або невідповідність змісту укладених між ними договорів дійсним намірам сторін.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту визначається ст.198 ПК України, зокрема п.198.2,п.198.3 цієї статті.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

На час проведення перевірки податковий кредит на суму 42 683,14 грн. підтверджений податковими накладними, що підтверджується актом перевірки ДПІ. Зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідач не заперечує факт наявності у позивача належним чином оформлених податкових накладних, які відображені позивачем у реєстрі отриманих накладних того періоду, в якому були отримані спірні податкові накладні. Крім того, відповідач не заперечує факт наявності у контрагента позивача права на складання податкових накладних, тобто його реєстрацію у встановленому законом порядку у якості платника податку на додану вартість та присвоєння йому індивідуального податкового номеру.

Враховуючи наявність у позивача податкових накладних на оспорювану суму податкового кредиту з ПДВ, які оформлені відповідно до вимог ст.201 ПК України, судова колегія приходить до висновку про відсутність з боку позивача порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Зазначаючи про безтоварність господарської операції між позивачем та ТОВ «Гражданпромспецпроект», податковий орган посилається на відсутність контрагента позивача за місцем реєстрації, а також на визнання його ймовірною «податковою ямою». Зазначені обставини, на думку відповідача, спростовують реальну можливість виконання ТОВ «Гражданпромспецпроект» договору № 377 від 11.05.2011 року про продаж позивачу обладнання та запчастин, а також договору № 2111 від 10.02.2011 року про виконання робіт з пошуку для позивача клієнтів, які бажають придбати у замовника техніку або запчастини.

Разом з тим, на підтвердження реальності договору про надання послуг від 10.02.2011 року № 2111 позивачем надані до перевірки, а також до суду першої інстанції, договір про надання послуг, акт виконаних робіт № РН-01373 від 31.05.2011 року, договори на поставку обладнання позивачем іншим контрагентам; на підтвердження договору купівлі-продажу від 11.05.2011 року № 377 - видаткові накладні від 12.05.2011 року та 30.05.2011 року, які відповідають податковим накладним, виданими ТОВ «Гражданпромспецпроект»: № 12 від 12.05.2011 року та № 43 від 30.05.2011 року, оприбуткування товару на складі позивача. Зазначені податкові накладні були відображені в складі податкового кредиту за травень 2011 року, що підтверджується деклараціями з ПДВ за вказані звітні періоди.

Оцінюючи господарські операції між позивачем та ТОВ «Гражданпромспецпроект», як «товарні», судова колегія також враховує надані позивачем товарно-транспортні накладні від 12.05.2011 року та 30.05.2011, які підтверджують факт поставки позивачу товару, визначеного податковими накладними, а також договір оренди № 92072/010 від 01.02.2011 року, укладений між ТОВ «Кабельна компанія» та ТОВ «Бітієс-Груп», відповідно до якого позивач орендував нежиле приміщення для використання його під склад за адресою вул.Чорноморського козацтва, 115. Адреса орендованого приміщення збігається з місцем розвантаження товару, зазначеного в товарно-транспортних накладних.

Позивачем також надані відомості про використання запчастин та обладнання, отриманого від ТОВ «Гражданпромспецпроект», у власній господарській діяльності шляхом їх подальшої реалізації іншим контрагентам, зокрема договори, видаткові та податкові накладні, довіреності на отримання товару, рахунки-фактури, платіжні доручення (а.с.59-66,175-250 т.1, а.с.1-112 т.2).

До того ж, здійснення зазначених господарських операцій по купівлі-продажу запчастин, надання послуг про продажу обладнання відповідає видам діяльності, як позивача, так і його контрагента «Гражданпромспецпроект» - роздрібна та оптова торгівля машинами, автомобільними деталями та приладдям, інші види оптової торгівлі, надання комерційних послуг.

Спростовуючи доводи податкового органу, що вчинена господарська операція не спрямована на реальне настання наслідків, судова колегія зазначає, що на виконання договорів купівлі-продажу та надання послуг з ТОВ «Гражданпромспецпроект» позивачем на рахунок зазначеного контрагента перераховано 256 098,84 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 42 683,14 грн. (стор.5 акту перевірки). Зазначені обставини свідчать про дійсний намір сторін на зміну їх майнового стану.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано належних доказів правомірності, законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення рішення. Відсутність ТОВ «Гражданпромспецпроект» за місцем реєстрації після здійснення господарської операції з позивачем, ненадання звітності за період, в якому здійснені операції, при наявності у позивача належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, використання ним придбаного товару у власній господарській діяльності, зміни у складі його активів, відповідність предмету поставки з напрямом господарської діяльності позивача, не може свідчити про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Гражданпроспецпроект».

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бітіес-Груп» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко