Ухвала суду № 27844502, 14.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 р.Справа № 2-а-11692/09/1570

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шевчук О.А.

за участю секретаря судового засідання -Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року в справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Ідеал-Дистрибуція»звернулось до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним і скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовиити у задоволені адміністративного позову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов Дочірнього підприємство «Ідеал-Дистрибуція»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним і скасування рішень відповідача від 03 липня 2009 року № 0001772340 та № 0001782340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 680 грн. та 12 514,75 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки ДП «Ідеал-Дистрибуція» не здійснило роздрукування щоденного фіскального звітного чеку (Z-звіт) за 03 листопада 2008 року, за 14 травня 2009 року, та відповідно своєчасно не оприбуткувало грошові кошти на загальну суму 2 304,05 грн.

Дочірнє підприємство «Ідеал-Дистрибуція»письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що 01 червня 2009 року, на підставі направлень від 29 травня 2009 року, працівниками ДПІВ у Голосіївському районі м. Києва проведена планова перевірка господарської одиниці позивача -магазину, що розташований за адресою: м. Київ вул. В.Васильківська, 72, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складений акт від 01 червня 2009 року, зареєстрований за № 0612/26/50/23/31596954 02 червня 23009 року.

Суд першої інстанції встановив, що перевірка проводилась за присутності продавця ОСОБА_2, акт перевірки отримала керівник господарської одиниці Уранковська Л.А.

Суд першої інстанції встановив, що в акті перевірки зафіксовані, на думку перевіряючих, порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків (Z-звіт) за 03 листопада 2008 року, за 14 травня 2009 року, та порушення п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15 грудня 2004 року,зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320, а саме - неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) за 13 листопада 2008 року та 14 травня 2009 року, на загальну суму 2 502,95 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийняло рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- від 03 липня 2009 року № 0001772340 у розмірі 680 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України»та згідно з п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- від липня 2009 року № 00017782340 у розмірі 12 514,75 грн. за порушення п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України»та згідно ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№ 436/95 від 12 червня 1995 року.

Суд першої інстанції встановив, що позивачу Дочірньому підприємству «Ідеал-Дистрибуція», відповідно до договору оренди № 1/18-09 від 01 січня 2009 року, передано в оренду частину нежилого приміщення № 1 на першому поверсі торгового центру «Олімпійський», розташованого за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська (Красноармійська), 72.

Згідно дозволу на розміщення об'єкта торгівлі № 326/09 від 23 червня 2009 року, ДП «Ідеал-Дистрибуція»наданий дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі магазину «Тютюн та подарунки» за адресою вул.. Червоноармійська, 72, м. Київ., з режимом роботи з 09:00 год. до 21:00 год.

Суд першої інстанції встановив, що для проведення перевірки була надана КОРО, відповідно до якої Z-звіти за 03 листопада 2008 року та 14 травня 2009 року у зв'язку з відсутністю електроенергії були роздруковані та вклеєні до книгу на наступний день - 04 листопада 2008 року та 15 травня 2009 року відповідно.

Суд першої інстанції встановив, що проведення ремонтних робіт та вимкнення електроенергії 03 листопада 2008 року та 14 травня 2009 року підтверджено матеріалами справи -виписками з актів ТОВ «Троїцька», яке виконувало комунальне обслуговування торгового центру.

Суд першої інстанції встановив, що позивач, відразу, після відновлення електропостачання, на наступний робочий день 04 листопада 2008 року та 15 травня 2009 року відповідно, провів роздрукування Z-звітів за 03 листопада 2008 року та 14 травня 2009 року, після чого вони були вклеєні до КОРО та виконана операція «службове внесення»на суму готівки, що зберігалась на місці проведення розрахунків, в розмірі 198,90 та 2 304,05 грн. відповідно (а.с.91-94).

Суд першої інстанції встановив, що позивачем були виконані вимоги п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01 грудня 2000 року № 614, у зв'язку з чим відповідач неправомірно застосував до позивача штрафні санкційї.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до 4.9. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України, від 01.12.2000 року № 614, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Суд першої інстанції правильно встановив, що причиною не роздрукування Z-звіт 03 листопада 2008 року та 14 травня 2009 року стало відсутність електроенергії, за місцем розташування господарської одиниці позивача, що підтверджено матеріалами справи(договором оренди та відповідними актами).

Також матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем дій передбачених 4.9. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), роздрукування Z-звіт після відновлення електроенергії, оприбуткування грошових коштів в КОРО, здійснення службового внесення.

З урахуванням положень п. 9 ст. 3, п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в України», п. 1.2, п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15 грудня 2004 року, ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№ 436/95 від 12 червня 1995 року, п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України, від 01.12.2000 року № 614, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржених рішень про застосування штрафних (фінансових) санкції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова -без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 26 листопада2012 року.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя О.А.Шевчук