Ухвала суду № 27843912, 22.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р. Справа № 128979/12 /9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Довгої О.І., Олендера І.Я.,

за участю секретаря Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі № 2а-1987/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

В березні 2012 року позивач звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийняте з порушенням норм законодавства, право на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно нікчемності правочинів з контрагентом позивача є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. Відтак позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення -рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржив позивач та вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв'язку з неповним дослідженням доказів та встановленням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема позивач вказує на те, що укладення договору між позивачем та ТзОВ «Сталевий дім» підтверджується документальними доказами у цій справі: копії видаткових накладних, копії податкових накладних від 03.06.2011р., копії податкової накладної від 08.07.2011р., копії податкової накладної від 12.07.2011р.,копії податкової накладної від 11.07.2011р., копії пл..доручень від 31.08.2011р. № 979 та 07.09.2011р. № 989, копії актів на списання товарно-матеріальних цінностей № 3, 6, 7, копіями відомостей 3.3. аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками (до рахунку 63). На час укладення договору з ТзОВ «Сталевий дім» та його виконання перевірено дані, що підтверджують реєстрацію ТзОВ «Сталевий дім» в ЄДРПОУ та наявність свідоцтва платника пдв.

Таким чином, ТзОВ «Престиж-Захід» не може нести відповідальності за те, що ТзОВ «Сталевий дім» порушувало податкове законодавство.

Дані бухгалтерського обліку ТзОВ «Престиж-Захід» в повному об'ємі відображають дані первинних документів, а саме накладних на відвантаження, податкових накладних, відомість 3.3, актів на списання товарно-матеріальних цінностей, платіжних документах.

Отримані (придбані) товарно-матеріальні цінності позивач використав у своїй власній господарській діяльності, виконав будівельно-монтажні роботи на об'єкті, про що надано суду підтверджуючі документи, а також акти перевірки Контрольно-ревізійного управління, що підтверджують факт виконання робіт.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та дав пояснення аналогічні викладеному в такій.

Представник відповідача заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки таке відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так судом першої інстанції вірно констатовано, що 13.10.2011 р. ДПІ у м.Червонограді проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід" з питань правомірності декларування податкових зобов"язань та податкового кредиту декларації з ПДВ за червень 2011 року при проведенні взаємовідносин із ТзОВ „Сталевий дім" за період з 01.06.2011 року по 30.06.2010 ,за результатами якої складено Акт перевірки від 13 жовтня 2011 року № 1118\2301\25550718. В ході проведення перевірки встановлено порушення підприємством : п.198.6 ст.198,п.201.1 ст.201,п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-У1 внаслідок чого завищено податковий кредит за червень 2011 року на 7027,18 грн.; ст.ст.203,215,216,228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів з ТзОВ „Сталевий дім" по отриманню ТМЦ та правочинів,пов"язаних з відображенням в податковому та фінансовому обліку реалізіції таких ТМЦ,оскільки такі правочини не були спрямовані на реальне настання передбачених ними наслідків та відповідно є нікчемними.

На підставі висновків Акту Державна податкова інспекція у м.Червонограді видала податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2011 року № 0000922301 за платежем „Податок на додану вартість" на суму 8784 грн. В тому числі 7027 грн.за основним платежем,1757 грн.-штрафних санкцій.

З Акту перевірки від 13 жовтня 2011 року № 1118\2301\25550718 вбачається ,що позивачем видано ,а ДПІ перевірено наступні документи:

-Договір поставки №01\06 від 02.06.2011 року \постачальних ТзОВ „Сталевий дім",покупець -ТзОВ „Престиж-Захід",предмет угоди-постачання будівельних матеріалів.

-видаткову накладну № РН-0000329 від 06.06.2011 року на суму 3448,80 грн., в т.ч. ПДВ 574 грн.. (кільце каналізаційне, плита днища);

-податкову накладну №60 від 06.06.2011 року на суму 3448,80 грн. в т.ч ПДВ 574,80 грн.

-видаткову накладну № РН-0000327 віл 14.06.2011 року на суму 1564,46 грн., в т.ч. ПДВ 260,74 грн. (щити настилу, щити опалубки) (постачальник - TOB «Сталевий дім»);

-податкову накладну № 146 від 14.06.2011 року на суму і 564,46 грн., в т.ч. ПДВ 260,74 грн (щити настилу, щити опалубки) (постачальник - TOB «Сталевий дім»); -видаткову накладну № РН-0000328 від 02.06.201 року на суму 1933.20 грн.. в т.ч. ПДВ 322 20 грн. (пісок) (постачальник - ГОВ «Сталевий дім");

-податкову накладну № 34 від 02.06.2011 року на суму 1933.20 грн., в т.ч. ПДВ 322,20 грн (пісок) (постачальник - ГОВ «Сталевий дім»):

-видаткову накладну № РН-0000325 від 03.06.2011 року на суму 7072,80 грк., в

ПДВ 1178,80 рн. (кабель , кнопковий пост керування, короб електричний пластиковий) постачальник - ТОВ «Сталевий дім»);

-Податкову накладну №45 від 03 06 .2011 року на суму 7072,80 грн., в т.ч. ПДВ 1178,80 грн. (кабель, кнопковий пост керування, короб електричний пластиковий)

постачальник - TOB «Сталевий дім»;

-видаткову накладну № РН 0000324 від 09.06.2011 року на суму 9238,20 грн., в т.ч ПДВ 1539.70 грн. \ ГКЛ; профіль С, профіль UW, гіпс) (постачальник

„Сталевий дім»).

-податкову накладну № 110 від 09.06.2011 року на суму 9238,20 грн., в т.ч. ПДВ 1539 70 грн.. \ ГКЛ; профіль С, профіль UW, гіпс) (постачальник

„Сталевий дім»).

-видаткову- накладну РН--0000326 від 07.06.20 11 року ж суму 3780,11 грн. в т.ч. ПДВ 630,02 грн. (будматеріали\ («Сталевий дім»):

-податкову накладну № 85 від 07. 06 2011 року на суму 3780,11 грн., в т.ч. ПДВ 630 ,02 грн. (будматеріали) «Сталевий дім»

-видаткову накладну: N° РН-0000330 віл 10. 06.2011 року на суму 15125,49 грн.. з ПДВ 2520,92 грн. (панель пластикова. плитка облицювальна, клей, фарба\ постачальник ТОВ „Сталевий дім"

-податкову накладну № 124 від 10.06.20:1 року на суму 15125,49 грн., в т.ч. ПДВ 2520,92 гра. (панель пластикова, плитка облицювальна, клей., фарба) (постачальник - ТОВ «Сталевий дім";

Відомості 3.3. аналітичного обліку розрахунків, з постачальниками та підрядниками по рах.63 за червень 2011 року, постачальник - TOB «Сталевий дім».

Згідно вимог п. 3.2 ст.3 Закону України 16.07.1999 року № 996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення „Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 за № 168/704: „Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа".

Згідно п.2.15 п.2 цього Положення: „Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників".

Відповідно до п. п.2.16 п.2 Положення "забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно- матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства установи для прийняття рішення".

З аналізу вищенаведених первинних документів вбачається, що такі за формою та змістом відповідають вимогам законодавства.

Не витримує критики висновок суду першої інстанції про те, що надані документи є необхідними, але недостатніми для визначення реальності господарських операцій та формування податкового кредиту, враховуючи,що ДПІ у м.Червонограді визнало операції нікчемними, оскільки однією з обставин, яку необхідно встановити в ході розгляду даного спору і є встановлення ознак нікчемності в господарських відносинах позивача з його контрагентом. Така обставина повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини позивача та його контрагента мали місце в 2011році, однак суд першої інстанції неправомірно застосував норми Закону України «Про податок на додану вартість» , оскільки зазначений нормативно-правовий акт втратив чинність з 1 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом України. Питання щодо правовідносин з виникнення права на податковий кредит, із 01.01.2011р., врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредит) виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг:

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у том) числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонд) та або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності):

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України:

г) ввезення необоротних активів на митті) територію України за договорами оперативного або фінансового лізинг).

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку па віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку па оплату товарів/послуг:

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодекс), та складається зсум податків, нарахованих (сплачених) платником податку - за ставкою, встановленоюпунктом 193.1 статті 193 цього Кодекс) , протягом такого звітного періоду узв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарі»(у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку:

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податковою періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Згідно п. 198.6, ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченою (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до склад) податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином колегія суддів прийшла до переконання про реальність та товарність господарських операцій між позивачем та TзOB «Сталевий дім», оскільки такі підтверджуються первинними документами.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі № 2а-1987/12/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.10.2011 року № 0000922301.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» 160грн.95коп. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений 27.11.2012р.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді: Довга О.І.

Олендер І.Я.