Ухвала суду № 27843588, 21.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6341/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Варченко І.В. Біцюка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофьюл Україна»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ТОВ «Агрофьюл Україна»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011 № 15669/1501.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2012 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 18.11.2011 № 15669/1501.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року ТОВ «Агрофьюл Україна».

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податок на прибуток на 20 319 589 грн. Зокрема, вказано на порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток: при заповненні декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року № 375540 від 09.08.2011 підприємством в порушення п. 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, п. 36.1 ст. 36 Розділу І Загальних положень Податкового кодексу України завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 04.11.2011 № 20/15-01/35625517 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011 № 15669/1501.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач розпочав процедуру його адміністративного оскарження шляхом подання скарги № 118 від 28.11.2011 до ДПА у м. Києві. Однак, скарга позивача була залишена без задоволення, що підтверджується відповідним рішенням про результати розгляду первинної скарги № 918/10/25-114 від 27.01.2012.

06.02.2012 позивач направив повторну скаргу до ДПС України.

02.03.2012 позивачем було отримане рішення ДПС України № 3437/6/10-2415 від 27.02.2012 про продовження строку розгляду скарги від 09.04.2012.

09.04.2012 позивачем було отримано рішення про результати розгляду повторної скарги № 5984/6/10-2415 від 04.04.2012, яким повторна скарга позивача була також залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 15669/1501 від 18.11.2011 -без змін.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначено ст. 150 Податкового кодексу України.

Так, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, згідно п. 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році»розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Апелянт зазначає, що у зв'язку із вступом у силу розділу III Податкового кодексу України облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосування розділу III «Податок на прибуток підприємств»починається з 1 квітня 2011 року.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (який діяв у І кварталі 2011 року) (далі - Закон № 334/94-ВР), об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом (абз.2 п. 22.4 ст. 22 Прикінцевих положень Закону 334/94-ВР).

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону 334/94-ВР, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З матеріалів справи вбачається, що в декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року позивачем в рядку 04.9 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 20 319 589 грн. Об'єкт оподаткування за І квартал 2011 року відображений в рядку 08 мав від'ємне значення та склав 38 719 970 грн. Збитки в розмірі 38 719 970 грн. було включено позивачем до рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року.

Тобто, під час формування податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, позивачем до рядка 06.6. «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)»було включено загальну суму від'ємного значення І кварталу 2011 року з врахуванням раніше понесених збитків у попередніх періодах.

Колегія суддів не погоджується з думкою апелянта про те, що до складу ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки тлумачення положень п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до ст. 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство ґрунтується на принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно п. 7.3 ст. 7 Податкового кодексу України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначений у ст. 139 Податкового кодексу України. Цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 рік».

Крім цього, колегія суддів зазначає, що апелянтом не було надано доказів неправильного визначення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування 2010 року та неправомірності його врахування при розрахунку об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року. Натомість, позивачем були надані докази щодо підтвердження правильності визначення від'ємного значення об'єкту оподаткування встановленого у податковій декларації за І квартал 2011 року, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що при декларуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року позивач правомірно включив валові витрати задекларовані у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтом не було надано до суду належних та допустимих доказів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог, які є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.