Постанова № 27843330, 27.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 5023/3816/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Потапенко В.І.,суддя Терещенко О.І.,суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю:

представників сторін:

позивача -не з'явився;

відповідача -не з'явився;

третьої особи -Варича Б.В., довіреність без номера від 24.09.2012 р., Мішина С.І., ліквідатора

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи-Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова Харківської області

(вх.№ 3211 Х/1-44) на рішення господарського суду Харківської області від 24 травня 2011 року по справі № 5023/3816/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

до Приватного підприємства "Едікула", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова Харківської області

про визнання правочинів недійсними

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Едікула", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова Харківської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Едікула" про визнання недійсними укладених між сторонами договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна, а саме:

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. (реєстровий № 1003) та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 4383606;

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. (реєстровий № 999) та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 4383603;

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2011р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О.(реєстровий № 1145) та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 4397840;

-договору купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3;

-договору купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. ім. Леніна, 213:

- договору купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. 1 Травня, 47.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення статей 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»спірні договори було укладено під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. по справі № 5023/1742/11 про банкрутство АТЗТ «Борівський молокозавод».

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів на правовідносини з приводу відчуження спірного майна не поширюється, оскільки з моменту набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області у справі № 29/335-10 звернення стягнення на спірне майно вже відбулося, АТЗТ "Борівський молокозавод" втратило право розпорядження належним йому майном у зв'язку зі зверненням на нього стягнення та набуттям ПАТ "АКБ "Базис" права продажу цього майна від свого імені, а отже відповідно до ст. ст. 317, 346 Цивільного кодексу України, право власності АТЗТ "Борівський молокозавод" на спірне майно вважається припиненим.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 травня 2011 року у справі № 5023/3816/11 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано за Приватним підприємством "Едікула" право власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна, яке було придбано за спірними договорами купівлі-продажу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу "Борівський молокозавод" із вказаним рішенням не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скраги третя особа вказує на те, що господарським судом Харківської області не досліджувалось виконання позивачем перед укладенням спірних договорів положень статті 38 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі, коли рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір, а також положень статті 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою передбачено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу.

Також третя особа посилається на безпідставність висновків господарського суду Харківської області, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на продаж спірного майна та про те, що з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2010 р. у справі № 29/355-10 про звернення стягнення на спірне майно шляхом його продажу, право власності АТЗТ «Борівський молокозавод»на це майно припинилося. На думку третьої особи, дія мораторію зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно, якими є укладення спірних договорів купівлі-продажу, а сам факт прийняття судом рішення про звернення стягнення на спірне заставлене майно не припиняє право власності заставодавця-АТЗТ «Борівський молокозавод»на це майно.

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримують апеляційну скаргу.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не скористались своїм правом на участь в ньому, тому справа розглядається за їх відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників третьої особи, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення господарським судом Харківської області обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2010 року господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі № 29/335-10 за позовом ПАТ "АКБ "Базис"до АТЗТ "Борівський молокозавод" про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави. Зазначеним рішенням позов ПАТ "АКБ "Базис"до АТЗТ "Борівський молокозавод"було задоволено. Для задоволення вимог ПАТ "АКБ "Базис"до АТЗТ "Борівський молокозавод"у розмірі 4941671,21 гривень, що виникли у зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору № 41/07 від 22.08.2007 року цим рішенням звернено стягнення на нерухоме та рухоме майно АТЗТ "Борівський молокозавод", яке було передано ним в іпотеку та заставу ПАТ "АКБ "Базис" згідно з іпотечними договорами № 56 від 22.08.2007р., № 7 від 01.02.2008р. та № 25 від 01.07.2009р., а також договору застави № 17 від 31.03.2009р., шляхом надання права продажу цього майна Публічному акціонерному товариству "АКБ "Базис" від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу ( т. 1 а.с. 34-39).

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

17.03.2011 р. господарським судом Харківської області в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"було порушено провадження у справі № 5023/1742/11 про банкрутство АТЗТ "Борівський молокозавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що винесена відповідна ухвала.

28.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" та Приватним підприємством "Едікула" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого ПАТ "АКБ "Базис" від свого імені продало, а ПП "Едікула" придбало у власність нежитлові будівлі у наступному складі: адмінбудівля літ. "А -1", цегляна, загальною площею 167,1 кв. м., виробничий корпус з підвалом літ. "Б", цегляний, загальною площею 1498,9 кв. м., котельня літ. "В", цегляна, загальною площею 152, 7 кв. м., блок складів літ. "Д", цегляний, загальною площею 196, 2 кв. м., трансформаторна підстанція літ. "Е", цегляна, майстерня літ. "К", цегляна, загальною площею 353, 2 кв. м, водонапірна башта літ. "З", цегляна, градирня літ. "Г", деревяна, насосна підстанція літ. "І", цегляна, туалет літ. "Ж", цегляний, огорожа № 1,2, залізна, що знаходяться за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. 1 Травня, 47.( т. 1 а.с. 10)

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. (реєстровий № 1003) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4383606.

28.03.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ПАТ "АКБ "Базис"від свого імені продало, а ПП "Едікула" придбало у власність нежитлові будівлі у наступному складі: виробничий корпус літ. "А 2", цегляний, загальною площею 1256,4 кв. м., мазутонасосна літ. "Б", цегляна, загальною площею 12,6 кв. м., прохідна літ. "В", цегляна, загальною площею 28, 6 кв. м., котельня літ. "Г", цегляна, загальною площею 157,6 кв.м., гараж літ. "Д", цегляний, загальною площею 235, 1 кв. м., каналізаційно-насосна станція літ. "Є", цегляна, загальною площею 12,6 кв. м., що знаходяться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. ім. Леніна, 213 (т. 1 а.с. 11).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. (реєстровий № 999) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4383603.

07.04.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ПАТ "АКБ "Базис" від свого імені продало, а ПП "Едікула" придбало у власність нежитлові будівлі у наступному складі: молокоцех літ. "А-А1"- залізобетонні блоки та цегла, компресорна літ. "З-З'-З''"- цегла, котельня, ГРП, бойлерна -цегла літ. "К-К'-К''-К'''-КIV", Сирцех- цегла літ. "В-В(1)-В(2)-В(3)", КНС -цегла літ. "Б", Мийка -цегла літ. "Л-Л'", Прохідна -цегла Літ. "М", Трансформаторна підстанція -цегла літ. "Ж", Вбиральня -цегла літ. "Г,Д", Огорожа № 1-4, Установка стічних вод № 8-17, Естакада -металеві конструкції № 19, Водонапірна башта, "вод.", Градильня "вод. бас.", що знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3. (т. 1 а.с. 12)

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. (реєстровий № 1145) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4397840.

08.04.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено наступні договори купівлі-продажу промислового обладнання:

1) Договір купівлі-продажу обладнання, за яким позивачем відповідачу було продане наступне майно, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3:

№ п/пНаименованиеКол-воСумма, грн., c НДС1Линия производства сливочного масла 800 кг/ч (б/у)12052002Сырная ванна 2500 кг (б/у)192403Линия по производству масла А1-ОЛУ-112700004Танк молочный 10 м31574805Ванна сыродельная н/ж 2,5 м3192406Ванна творожная ОСА4384007Танк 6,3 ОСЕ1429608Танк П20 МБ 6,31429609Танк П20 МБ 6,414296010Танк П20 МБ 6,514296011Котел паровой 1/914500012Испаритель панельный ИПП-120 (б/у)215120013Очиститель молоко ОЦМ 5/10 (б/у)22616014Охладитель пластинчатый ОП-5 т/ч (б/у)22568015Охладитель трубчатый ОУТ-10 (б/у)11380016Охладитель трубчатый ОУТ-5 (б/у)1732017Охладитель пластинчатый 5т/ч (б/у)11284018Рессивер дренажный аммиачный РД 1,5 м3 (б/у)12052019Рессивер линейный аммиачный 2,5 м3 (б/у)13024020Компрессор П-110 с двигателем (б/у)232805,621Ванна для прессования (б/у)1924022Весы СМИ-500214088023Заквасочник ВДП32772024Насос Г2-ОПБ 10 м3 202160025Пастеризационно-охладительная установка ОКЛ-1016084026Охладитель сыра УПТ23048027Сепаратор сливкоотделитель 10 м3 ОСНС16396028Охладитель пластинчатый ОКЛ-1022568029Холодильная машина АМ-110134071,630Холодильная машина АМ-110134071,631Ванна сливкосозревательная1840032Ванна творожная1960033Автомат фасовочный АРМ113500034Градирня ИВ-50011476035Пресс сырный Е8-ОПГ43888036Танк н/ж вертикального хранения молока 25 м31110040Итого 1892188,80

2) Договір купівлі-продажу обладнання, за яким позивачем відповідачу було продане наступне майно, що знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. ім. Леніна, 213:

№ п/пНаименованиеКол-воСтоимость единицы, грн. с НДССумма, грн., с НДС01Насос П-110216402,832805,602Ванна сыродельная с передвижной мешалкой 5 м3 В2-ОСВ-511920019200Итогохх52005,6

3) Договір купівлі-продажу обладнання, за яким позивачем відповідачу було продано компресори П-110 у кількості двох одиниць загальною вартістю 32805, 60 гривень, що знаходяться за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. 1 Травня, 47:

Всі зазначені договори купівлі-продажу майна, яке належало АТЗТ "Борівський молокозавод", укладені з боку продавця Публічним акціонерним товариством "АКБ "Базис "від свого імені, на підставі та на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року по справі № 29/335-10.

В обґрунтування свого висновку про відмову в задоволенні первісного позову про визнання вказаних договорів недійсними та про задоволення зустрічного позову про визнання за ПП «Едикула»права власності на продане за вказаними договорами майно, господарський суд першої інстанції послався на те, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширювалася на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року по справі № 29/335-10, тобто ані зупинила виконання, ані припинила його чинність, а тому обмежень права ПАТ "АКБ "Базис"продажу від свого імені будь-якій особі майна, яке належало АТЗТ "Борівський молокозавод", на час укладення усіх спірних договорів не існувало.

При цьому господарський суд першої інстанції зазначив, що мораторій на задоволення вимог кредиторів означає, насамперед, зупинення виконання боржником визначених цим законом грошових зобов'язань перед кредиторами, тоді як відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року по справі № 29/335-10 стягнення було здійснено не шляхом покладення на Боржника -АТЗТ "Борівський молокозавод"- обов'язку виконати грошове зобов'язання перед Кредитором -ПАТ "АКБ "Базис", а шляхом надання Кредитору права продажу від свого імені майна Боржника будь-якій особі за договором купівлі-продажу та рішення суду неможливо ототожнювати із заходом, спрямованим на виконання визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошових зобов'язань.

Також господарський суд першої інстанції зазначив, що з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2010 р. у справі № 29/335-10, звернення стягнення на майно АТЗТ "Борівський молокозавод" вже відбулося до порушення господарським судом справи про його банкрутство, а тому його право власності на спірне майно було припинено, у зв'язку з чим це майно не могло бути включене відповідно до приписів ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу ліквідаційної маси боржника (АТЗТ "Борівський молокозавод") у справі про банкрутство.

Крім цього господарський суд Харківської області зазначив, що ПП "Едікула" є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки на момент укладення спірних договорів йому не було відомо про порушення господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство АТЗТ "Борівський молокозавод" та про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду Харківської області про відсутність підстав для задоволення первісного позову та про наявність підстав для задоволення зустрічного позову, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

У відповідності до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Пунктом 4 статті 12 цього Закону передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 6 цієї статті встановлено випадки, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, а саме:на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В пункті 43 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначено, що дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, зокрема зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо.

Як було наведено вище, ПАТ АКБ «Базис»уклало спірні договори з ПП «Едікула»з метою звернення стягнення на заставлене майно на підставі та на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року по справі № 29/335-10, а тому укладення цих договорів є заходом звернення стягнення на майно, який позивач реалізував на підставі вказаного рішення суду.

Отже, оскільки укладення спірних договорів є заходами звернення стягнення на заставлене майно, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів , який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 1703.2011 р. у справі № 5023/1742/11 про банкрутство АТЗТ "Борівський молокозавод" поширюється на ці договори.

Оскільки, як було наведено вище, дія зазначеного мораторію на задоволення вимог кредиторів, який діяв на час укладення спірних договорів зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно, при укладенні вказаних договорів сторонами було порушено вимоги статей 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Окрім цього господарським судом Харківської області не було досліджено тієї обставини, що спірні договори було укладено з порушенням вимог статті 38 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі, коли рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Також при укладенні спірних договорів було порушено вимоги статті 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою передбачено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу.

Отже під час укладення спірних договорів були порушені вимоги чинного законодавства, що є підставою для задоволення первісного позову.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що первісний позов про визнання спірних договорів недійсними підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки спірні договори у зв'язку з їх недійсністю не створюють юридичних наслідків, відповідач за первісним позовом -ПП «Едікула»не набув права власності на продане за цими договорами спірне майно, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на це майно.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області внаслідок порушення норм матеріального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи дійшов неправильного висновку про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, п.2 статті 103, п.п. 1, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 травня 2011 року по справі № 5023/3816/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2011 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «АКБ «Базис»та Приватним підприємством «Едікула», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. (реєстровий № 1003) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4383606;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2011 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «АКБ «Базис»та Приватним підприємством «Едікула», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. (реєстровий № 999) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4383603;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством «АКБ «Базис»та Приватним підприємством «Едікула», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О.(реєстровий № 1145) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4397840;

Визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «АКБ «Базис»та Приватним підприємством «Едікула»договір купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3;

Визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «АКБ «Базис»та Приватним підприємством «Едікула»договір купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. ім. Леніна, 213:

Визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством «АКБ «Базис»та Приватним підприємством «Едікула»договір купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 р., що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. 1 Травня, 47.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Едікула»(61022, м. Харків, м-н Свободи, 8, Інд. код 33067800, р/р 26002224800011 в ПАТ «АКБ «Базис», МФО 351760) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»( 61002, м. Харків, вул. Сумська,88, Інд. код 19358916, к/р 32008176500 в НБУ в Харківській області) 746 грн. судових витрат.

Стягнути з Приватного підприємства «Едікула»(61022, м. Харків, м-н Свободи, 8, Інд. код 33067800, р/р 26002224800011 в ПАТ «АКБ «Базис», МФО 351760) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" (63801,Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, буд. 3) 32794 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Постанову складено в повному обсязі 26.11.2012 р.

Головуючий суддя (підпис) Потапенко В.І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Медуниця О.Є.