Постанова № 27843230, 22.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Справа№ 5011-37/4615-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Усенко А.М.- дов. № 5 від 03.01.2012р.

від відповідача: Савісько В.В. - дов. № 08-03-29/56-12 від

13.02.2012р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2012р.

у справі № 5011-37/4615-2012 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Країна" (позивач)

до Відкритого акціонерного товариства

"Національна акціонерна страхова компанія

"Оранта" (відповідач)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю

"Траффік" (третя особа)

про стягнення страхового відшкодування в порядку

регресу в розмірі 5 035, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.05.2012р. у справі № 5011-37/4615-2012 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2012р. у справі № 5011-37/4615-2012 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи, без дослідження всіх доказів у справі в їх сукупності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2012р., в складі колегії суддів: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шипко В.В., Остапенко О.М., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Траффік".

В судових засіданнях апеляційної інстанції розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України, останній раз на 11.10.2012р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді - Шипко В.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р., в складі колегії суддів: головуючий суддя - Руденко М.А., судді - Шипко В.В., Остапенко О.М. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2012р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р., в зв'язку з виходом з відпустки головуючого судді Скрипки І.М., сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шипко В.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2012р. в зазначеному складі колегії прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2012р., а ухвалою від 01.11.2012р. розгляд справи відкладено у відповідності до ст. 77 ГПК України на 22.11.2012р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.11.2012р. представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.11.2012р. представник відповідача проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Представники третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 22.11.2012р. не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до відділу документального забезпечення апеляційного суду подали клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2008р. між ВАТ "СК "Країна", яку було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія "Країна" (надалі - страховик, позивач) та Дмитрієвим М.М. (надалі - страхувальник) було укладено Договір № 24/014768/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування, у відповідності до умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем "Daewoo Lanos", д.н. ВЕ 8862 АМ.

Згідно розгорнутої довідки ВДАІ № 7374, 04.10.2008 р. по вул. Урсулова в м. Вознесенськ Миколаївської області сталася ДТП за участю автомобіля "ГАЗ 33022", д.н. ВН 4073 ВЕ, що належить ТОВ "Траффік", під керуванням Бондаря І.І. та автомобіля "Daewoo Lanos", д.н. ВЕ 8862 АМ, під керуванням Дмитрієва М.М.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2008р. у справі № 3-8451/2008 (а.с. 14) Бондаря І.І. визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту № 000400-Д-05.11.08 автотоварознавчого дослідження, складеного спеціалістом - автотоварознавцем Літвінчуком А.В (свідоцтво № 161 від 16.07.1999р., сертифікат №7121/08 суб'єкта оціночної діяльності від 30.05.2008р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Daewoo Lanos", д.н. ВЕ 8862 АМ, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 7 207, 14 грн.

Позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором №24/014768/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування від 07.08.2008р., на підставі розрахунку розміру страхового відшкодування №7912 від 26.03.2009р. та страхового акту № 24/7912/2.1.5.1. від 01.04.2009р., виплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 5035,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 384 від 08.04.2009р., належним чином завірена копія якого долучена до матеріалів справи.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (вих. № 1795 від 18.03.2011р.) у розмірі 5 035,36 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5035, 36 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що в ДТП приймав участь автомобіль "ГАЗ 33022", д.н. ВН 4073 ВЕ, що підтверджується постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2008р. в адміністративній справі №3-8451/2008 та розширеною довідкою ДАІ, а згідно з Полісом №ВС/234182, виданим ВАТ "НАСК "Оранта" забезпеченим автомобілем є "ГАЗ 33022", д.н. ВН 4073 ВС.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З документів, наданих третьою особою на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду вбачається, що автомобіль "ГАЗ 33022", д.н. ВН 4073 ВС, водієм якого спричинено ДТП, що потягло за собою заподіяння шкоди автомобілю "Daewoo Lanos", д.н. ВЕ 8862 АМ, належить ТОВ "Траффік", а на момент вчинення ДТП даний автомобіль знаходився в орендному користуванні у Миколаївської філії №4 Концерну "АЛМІ" на підставі Договору №ААН-27/07-07 від 27.07.2007р., укладеного між ТОВ "Траффік" (орендодавець) та Миколаївською філією №4 Концерну "АЛМІ" (орендар).

Актом приймання-передачі від 27.07.2007р. до договору оренди №ААН-27/07-07 від 27.07.2007р. підтверджується факт передачі транспортного засобу - автомобіля "ГАЗ 33022", д.н. ВН 4073 ВС, в оренду Миколаївській філії №4 Концерну "АЛМІ".

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність Миколаївської філії №4 Концерну АЛМІ по автомобілю "ГАЗ 33022", д.н. ВН 4073 ВС, на момент ДТП була застрахована Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія" Оранта", що підтверджується Полісом №ВС/0234182 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 37). Термін дії полісу з 22.04.2008р. до 21.04.2009р., тип полісу - 1.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на дату ДТП) договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Згідно Полісу № ВС/0234182 передбачено ліміт відповідальності страховика (відповідача) за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 35 000, 00 грн. та франшизу у розмірі 0 (нуль) грн.

Вина особи, яка керувала автомобілем "ГАЗ 33022", д.н. ВН 4073 ВС, під час ДТП, встановлена у судовому порядку.

Доказів того, що Бондар І.І. керував вищевказаним забезпеченим транспортним засобом без законних підстав, місцевому господарському суду надано не було.

З довідки ДАІ за вих. №7374 вбачається, що автомобіль "ГАЗ 33022", д.н. ВН 4073 ВЕ, дійсно був забезпечений за Полісом ВАТ "НАСК "Оранта" №ВС/234182.

Очевидно, що в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2008 року допущено технічну описку при зазначенні державного реєстраційного номеру автомобіля "ГАЗ", яку усунути неможливо, оскільки в суді термін зберігання адміністративних справ за ст.124 КУпАП становить 3 роки.

Факт допущення технічної описки в зазначеній постанові суду підтверджується копіями матеріалів адміністративної справи, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВНС 062712, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 321301, складеного відносно Бондаря І.І. за ст.124 КУпАП, поясненнями іншого учасника ДТП - водія Дмитрієва М.М.

У всіх вказаних документах зазначений автомобіль "ГАЗ", д.н. ВН 4073 ВС, що забезпечений Полісом №ВС/234182, виданим ВАТ "НАСК "Оранта", отже, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 24/014768/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування від 07.08.2008р., перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за заподіяну винуватцем ДТП шкоду.

Отже, з урахуванням положень ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4952, 36 грн. страхового відшкодування виходячи з наступного розрахунку:

5035, 36 грн. (розмір страхового відшкодування, сплаченого позивачем своєму страхувальнику) - 83, 00 грн. (вартість довідки ДАІ, що включена до розрахунку страхового відшкодування, але є господарськими витратами позивача і не підлягає стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування") - 0 грн. франшизи, передбаченої Полісом № ВС/234182 = 4952, 36 грн.

Отже, судом першої інстанції під час прийняття рішення, що оскаржується, не було правильно застосовані положення ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем у даній справі.

Зазначені апеляційним судом обставини свідчать про неповне з'ясування місцевим господарським судом усіх обставин справи, без дослідження всіх доказів в їх сукупності.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду м.Києва від 28.05.2012р. у справі № 5011-37/4615-2012 у відповідності до п.2 ч.1 ст.103 ГПК України скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

У відповідності до ст. 49 ГПК України у зв'язку із частковим задоволенням позову та апеляційної скарги позивача, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2012р. у справі № 5011-37/4615-2012 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2012р. у справі №5011-37/4615-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, код ЄДРПОУ 20842474) 4 952 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 36 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 582 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві) грн. 94 коп. судового збору.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, код ЄДРПОУ 20842474) 791 (сімсот дев'яносто одна) грн. 47 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду м. Києва видати накази.

7. Матеріали справи №5011-37/4615-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 26.11.2012р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Шипко В.В.

Остапенко О.М.