Постанова № 27843188, 26.11.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року Справа № 20/5007/80/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача піблічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" - не з`явився

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" - не з`явився

органу ДВС - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.09.12 р.

у справі № 20/5007/80/11 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідачів:

публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика"

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Рогань"

про стягнення в сумі 2 848 490 грн. 51 коп. (скарга на бездіяльність державної виконавчої служби)

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 06.11.2012 р. у справі № 20/5007/80/11 задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Відповідно до ухвали визнано бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, допущену при виконанні рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 р., а також зобов`язано Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 р. в примусовому порядку у встановлений законодавством строк.

Відповідач не погоджується із прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.09.2012 р. у справі № 20/5007/80/11 скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

Обгрунтовуючи свої доводи в апеляційній скарзі, ПАТ "Миропільська паперова фабрика"/відповідач/скаржник зазначає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 06.09.2012 р. є незаконною, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що у вступній частині ухвали господарського суду Житомирської області від 06.09.2012 р. вказано, що судом розглядається справа за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" та ТОВ "Фірма Рогань", тоді як з ухвали вбачається, що скарга подана на бездіяльність Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ.

Крім того, "Миропільська паперова фабрика" є публічним акціонерним товариством, а не відкритим акціонерним товариством, як зазначено судом у вступній частині ухвали.

Також скаржник доводить, що не одержав будь-яких повідомлень суду про час та місце розгляду даної справи, тому суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторони, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду, що є порушенням норм процесуального права.

Також скаржник зауважує, що задовольняючи скаргу стягувача, господарський суд Житомирської області виходив з того, що Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ допустив бездіяльність. В той же час, частиною 2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено обов'язок державного виконавця провести дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. На день прийняття ухвали визначений законом шестимісячний строк не наступив, тому ухвала суду про бездіяльність ДВС є незаконною по суті.

Скаржник при цьому зазначає, що у вступній частині рішення відповідачами по справі зазначені відкрите акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика" та ТОВ "Фірма Рогань", проте в резолютивній частині рішення жодним чином не зазначено про покладення обов'язку на них чи відмову в задоволенні позову щодо них. Таким чином, враховуючи передбачені ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" строки на проведення виконавчих дій, підстави для прийняття скарги, а також визнання бездіяльності при виконанні судового рішення - відсутні.

Позивач, відповідач ТОВ "Фірма "Рогань" та Орджонікідзевський відділ ДВС Харківського МУЮ відзивів на апеляційну скаргу не подали. Позивач 26.11.2012 р. подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та пояснив, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повністю заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.09.2012 р. у справі № 20/5007/80/11 законною та обґрунтованою. Позивач вказує, що станом на 24.11.2012 р. не отримував від Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження чи відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою скаржника від 24.02.2012 р. та відповіді на неодноразові звернення з приводу стану виконання. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

26.11.2012 р. відповідач ПАТ "Миропільська паперова фабрика" надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник не може прибути у судове засідання у зв'язку із хворобою.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовольняється колегією суддів з врахуванням такого. Викладені у клопотанні обставини нічим не підтверджені. Разом з тим, можлива хвороба працівника/представника сторони-юридичної особи не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства, тому юридична особа не позбавлена можливості забезпечити свої інтереси шляхом участі в судовому засіданні іншого представника. Разом з тим, сторонам надавалась можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи і міркуваня стосовно обставин спору. Суд не визнав явку представників в судове засідання обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувались, тому колегія суддів, зважаючи на 15-денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, визначений ст.102 ГПК України, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача ПАТ "Миропільська паперова фабрика".

Представники сторін та відділу ДВС у судове засідання 26.11.2012 р. не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи (що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення на а.с.11-14 у т.3), явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та відділу ДВС за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.10.2011 р. господарським судом Житомирської області прийнято рішення у справі № 20/5007/80/11, відповідно до якого задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та стягнуто солідарно з ВАТ "Миропільська паперова фабрика та ТОВ "Фірма "Рогань" заборгованість за кредитами в сумі 2874226,51 грн. /а.с.36-45 у т.2/. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін /а.с.103-108 у т.2/, отже рішення господарського суду набрало чинності.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області 17.01.2012 р. виданий наказ /а.с.118 у т.2/.

24.02.2012 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 р., надавши оригінал наказу суду від 17.01.2012 р. /а.с.126-127 у т.1/. Заява позивача/стягувача була одержана Орджонікідзевським відділом ДВС 06.03.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1001482808140 /а.с.128 у т.2/.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Частиною 5 вказаної статті встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст.31 Закону визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не отримало від Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ у визначені законом строки постанову про відкриття виконавчого провадження чи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

27.04.2012 р. та 22.06.2012 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як сторона виконавчого провадження /стягувач/ направив запити до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про хід виконавчого провадження /а.с.129,131 у т.2/. Факт надсилання запитів підтверджується фіскальними чеками /а.с.129-132 у т.2/. Відповіді на ці запити відділ ДВС також скаржнику не надав.

20.08.2012 р. позивач/стягувач звернувся до господарського суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, у якій просить прийняти скаргу до розгляду, визнати бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, допущену при виконанні рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2011р., та зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 р. в примусовому порядку у встановлений законодавством строк /а.с.121-124 у т.2/.

Обґрунтовуючи свої доводи, скаржник посилається на норми ст.ст.25,31 Закону України "Про виконавче провадження" і зазначає, що станом на 14.08.2012 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не одержав від органу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача та наказу господарського суду чи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчі дії не розпочаті і не вживаються заходи до примусового виконання рішення суду. На думку скаржника така бездіяльність органу ДВС суперечить вимогам ст.ст.6, 11 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим стягувачем оскаржується бездіяльність відділу ДВС, як це передбачено ст.ст.6,82 цього Закону.

Господарський суд Житомирської області прийняв таку скаргу до розгляду відповідно до ухвали від 22.08.2012 р. та розглянув її по суті. Колегія суддів звертає увагу, що позивач/стягувач у встановлений термін не оскаржив бездіяльності відділу ДВС в господарському суді. Під час розгляду скарги, місцевим господарським судом вказані обставини залишено поза увагою, місцевий господарський суд прийняв та розглянув скаргу по суті, тобто - фактично відновив пропущений процесуальний строк на подання скарги, і незастосування норм процесуального права не призвело в даному випадку до прийняття неправильного рішення.

Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ як в процесі розгляду справи судом першої інстанції, так у процесі апеляційного перегляду не надав суду доказів вчинення таких дій як відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про це або винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також -доказів про направлення в установленому нормами ч.2,5 ст.25, ч.1 ст.31 та ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" порядку копії постанови та інших виконавчих документів позивачеві/стягувачу.

Як зазначено вище, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не отримав від Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ постанову про відкриття чи/або відмову у відкритті виконавчого провадження та неодноразово звертався до відділу ДВС із запитами про хід виконавчого провадження, однак будь-якої відповіді/інформації відділ ДВС скаржнику не надав.

Відсутні також докази вчинення інших заходів примусового виконання рішення господарського суду, передбачених ст.32 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги на дії ДВС виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по суті викладеного в ній є скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби і, посилаючись на невідповідність такої бездіяльності конкретним нормам Закону, позивач/стягувач просить визнати бездіяльність відділу ДВС такою, що суперечить зазначеним нормам, тобто - незаконною.

Господарський суд Житомирської області прийняв рішення про задоволення скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", і такий висновок викладений у п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 06.09.2012 р. Однак послідуючий висновок про визнання незаконною бездіяльності Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, допущену при виконанні рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 р., - відсутній, тому ухвала господарського суду Житомирської області підлягає зміні як така, що прийнята із порушенням норм процесуального права, зокрема ч.2 ст.86, ст.121-2 ГПК України.

При цьому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними у мотивувальній частині ухвали про те, що державним виконавцем всупереч нормам ст.ст.6,11,25 Закону України "Про виконавче провадження" не вжиті передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішення суду, своєчасно не вчинені виконавчі дії, а також -не вчинені обов'язкові дії, направлені на повідомлення сторін про рух виконавчого провадження, визначені ст.31 цього Закону.

Доводи позивача/скаржника є правомірними, ґрунтуються на матеріалах справи, не спростовані відділом ДВС, тому колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Житомирської області про задоволення скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо визнання незаконною бездіяльності Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, допущену при виконанні рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 р.

Разом з тим, колегія суддів за результатом розгляду скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вважає, що за своїм змістом скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не містить вимоги про зобов'язання органу Державної виконавчої служби здійснити певні (конкретно визначені) виконавчі дії, оскільки викладена у скарзі вимога "зобов'язати Орджнонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 р. в примусовому порядку у встановлений законодавством строк", не містить вказівки на конкретні дії.

Суд першої інстанції не зобов'язав сторону визначитись з предметом скарги про зобов'язання вчинити певні дії і помилково прийняв ухвалу, де у п.3 резолютивної частини не міститься відповідного припису.

При цьому колегія суддів звертає увагу на таке.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів господарських судів.

Згідно зі ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Наведені норми кореспондовані із нормами Закону України "Про державну виконавчу службу", якими визначено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом (ч.2 ст.1), і державний виконавець, будучи представником влади, здійснює примусове виконання судових рішень у порядку, передбаченому законом (ст.4).

Отже, відповідно до чинного законодавства держава покладає на державну виконавчу службу /її органи/ завдання своєчасно і повно виконувати рішення судів в порядку, регламентованому законом, тому виключається необхідність окремого рішення суду щодо примусового виконання конкретного наказу, виданого господарським судом, зокрема, - зобов'язувати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 р. в примусовому порядку у встановлений законодавством строк.

Така вимога скаржника фактично поглинається вимогою про визнання незаконною бездіяльності відділу ДВС і не потребує окремого рішення/ухвали суду, що обумовлює зміну оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом Житомирської області було неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, а відтак, наявні підстави згідно зі ст.104 ГПК України для зміни оскаржуваної ухвали.

Доводи скаржника не спростовують вищенаведених висновків суду. Зокрема, є безпідставним посилання скаржника на норми ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язку державного виконавця провести дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки на день прийняття оскаржуваної ухвали і на час розгляду апеляційної скарги відсутні докази відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про це або про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Доводи скаржника про те, що у вступній частині оскаржуваної ухвали вказано, що судом розглядається справа за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ВАТ "Миропільська паперова фабрика" та ТОВ "Фірма "Рогань", хоча із ухвали слідує, що позов поданий на бездіяльність Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського МУЮ, а також, що у резолютивній частині ухвали не зазначено про покладення обов'язку на позивача чи відповідачів, - є безпідставними і не можуть оцінюватись як підстава для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали з огляду на таке.

Відповідно до норм розділу ХІV Господарського процесуального кодексу України виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Відповідна правова позиція відображена у п.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Таким чином, скарга на дії/бездіяльність органу ДВС розглянута у межах вже існуючого провадження у справі № 20/5007/80/11 позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ВАТ "Миропільська паперова фабрика" та ТОВ "Фірма "Рогань", про що зазначено судом в ухвалі від 06.09.2012 р.

Твердження скаржника щодо неповідомлення його про час і місце розгляду справи також є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, факт отримання скаржником ухвали від 22.08.2012 р. про призначення судового засідання з розгляду скарги на дії відділу ДВС підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення на аркуші справи 140 у т. 2.

Доводи скаржника щодо помилково викладеної вступної частини ухвали, де зазначено про відкрите акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика", тоді як відповідач змінив найменування на ПАТ "Миропільська паперова фабрика" не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Згідно пп.1 абз.2 п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Зі статуту ПАТ "Миропільська паперова фабрика", державна реєстрація якого відбулась 04.04.2011 р. і копія якого залучена до справи на арк.1-22 у т.2, вбачається, що публічне акціонерне товариство є правонаступником майна, майнових прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (ідентифікаційний код 05773698), у зв'язку зі зміною повного та скороченого найменування останнього.

У п.1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі коли зміна найменування сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи господарським судом.

В даному випадку рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2011 р. набрало законної сили і не є предметом перегляду у даному апеляційному провадженні. Враховуючи вищенаведені обставини та норми законодавства, колегія суддів, керуючись ст.99 ГПК України, встановив, що з 04.04.2011 р. відповідач має найменування публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика".

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.09.2012 р. у справі № 20/5007/80/11 змінити, виклавши резолютивну частину ухвали у такій редакції:

"Скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлінні юстиції задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, допущену при виконанні рішення господарського суду Житомирської області від 20.10.2011р."

Окрему ухвалу направити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Харківському міському управлінню юстиції.

Матеріали справи №20/5007/80/11 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.