Рішення № 27843093, 26.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р.Справа № 5023/4757/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Київського району (м. Харків) в інтересах держави в особі Державного закладу "Харківська загальноосвітня школа соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів Міністерства освіти і науки України" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків" (м. Харків) простягнення 2348,73 грн.

за участю :

прокурора - Хвостенко О.Є. (посвідчення №006803 від 28.09.12 р.);

позивача - Бабич В.В. (довіреність б/н від 31.10.12 р.);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державного закладу "Харківська загальноосвітня школа соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів Міністерства освіти і науки України" (м. Харків) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків" про стягнення на користь позивача 2348,73 грн. заборгованості. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки, укладеним між позивачем та відповідачем 15.03.02 р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Прокурор в судовому засіданні 26.11.12 р. підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

26.11.12 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 26.11.12 р. підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 26.11.12 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15.03.12 р. між Державним закладом "Харківська загальноосвітня школа соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів Міністерства освіти і науки України" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків" (покупець) був укладений договір поставки.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов"язується передати у власність покупця брухт і відходи чорних металів (товар), а покупець зобов"язується прийняти товар і оплатити за нього ціну в порядку й на умовах передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, найменування (асортимент) й кількість товару, вимоги по якості, строки поставки, ціна товару, вказуються в специфікаціях, що є невід"ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, покупець зобов"язаний перерахувати вартість товару на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 календарних днів з моменту поставки продавцем партії товару.

Відповідно до п. 4.1 договору, зобов"язання продавця по поставці вважаються виконаними в момент здачі товару покупцеві в пункті призначення (склад покупця).

Право власності на товар переходить до покупця з моменту приймання товару покупцем у пункті призначення (склад покупця).

За результатами приймання товару покупцем складаються приймально-здавальні документи, які повинні бути підписані уповноваженими особами сторін.

Факт отримання відповідачем товару на суму 4648,73 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи належним чином засвідченою копією акту приймання металів чорних (вторинних) №01-03508 від 15.03.12 р., який підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Судом встановлено, що відповідач здійснив часткову сплату за поставлений товар у розмірі 2300,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку №35227002000361 Державного закладу "Харківська загальноосвітня школа соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів Міністерства освіти і науки України".

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про стягнення заборгованості за поставлений позивачем товар в сумі 2348,73 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 629, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,33-34, 38, 43, 47-49,75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків" (61124, м. Харків, Комінтернівський р-н., пров. Вишневий, буд. 3; код 35859052) на користь Державного закладу "Харківська загальноосвітня школа соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів Міністерства освіти і науки України" (61033, м. Харків, Київський р-н., вул. Шевченка, буд. 329-А; код 22690637) 2348,73 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків" (61124, м. Харків, Комінтернівський р-н., пров. Вишневий, буд. 3; код 35859052) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.12.2012 р.

Суддя Сальнікова Г.І.