Рішення № 27843082, 28.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р.Справа № 5023/4424/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

розглянувши справу

за позовом Фізичої особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ простягнення заборгованості

за участю представників сторін:

позивача - особисто за паспортом ФОП ОСОБА_2.

відповідача - Івтушок С.В. за дов. від 28.02.12 р. №125.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 14.07.2011 року в сумі 51553,87 грн. та пені в сумі 23136,71 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених обов'язків на відповідача за договором оренди від 14.07.2011 року, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.10.2012 року о 11:30 годині.

У судовому засіданні 29.10.2012 року було оголошено перерву до 07.11.2012 року о 12:45 годині.

У судовому засіданні 07.11.2012 року було оголошено перерву до 28.11.2012 року о 11:15 годині.

До господарського суду Харківської області від позивача надійшло уточнення до позовної заяви (в.. 19922), відповідно до яких просить суд стягнути з ТОВ «Вовчанській м'ясокомбінат» на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 загальну заборгованість за оренду приміщення у розмірі 31323,87 грн., пеню по орендній платі у розмірі 23136.71 грн., а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 1493,81 грн.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням наданих уточнень та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник у судове засідання з'явився, проти прийняття уточнень до позовної заяви не заперечує, проте, визнає суму боргу в розмірі 20230,00 грн., в частині стягнення заборгованості в розмірі 31323,87 грн. та пені просить суд відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14 липня 2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Позивач) та Товариством з обмежено відповідальністю «Вовчанській м'ясокомбінат» (Відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна (Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, позивач (орендодавець) зобов'язався передати, а відповідач (орендар) прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху нежитлової будівлі загальною площею 238,0 кв. м, що розташована в АДРЕСА_1, на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору, передбачено, що об'єкт оренди передається орендарю у технічному справному стані на підставі акта приймання передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками.

18.07.2011 року на виконання зазначеного пункту договору, між сторонами був складений та підписаний акт приймання передачі приміщення, який скріплений печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін. (а.с.37)

Згідно змісту умов п. 3.2.1 Договору № б/н протягом 3 (трьох) календарних днів після його підписання Відповідач сплачує на користь Позивач попередню плату, за перший місяць оренди у розмірі 100% за останній місяць у розмірі 50% від вказаного у п. 3.1 договору розмірі.

В наступні місяці оренди - щомісячно, не пізніше 3 трьох календарних днів, що слідкують за кожним календарним місяцем нарахованої орендної плати.

Згідно змісту умов п. 3.1 Договору № б/н орендна плата складає 20230,00грн. на місяць, (без ПДВ).

Згідно змісту умов п. 3.3. Договору № б/н сплата орендної плати здійснюється орендарем перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Позивача або готівкою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав усі умови договору, а саме надав у строкове, платне користування приміщення першого поверху нежитлової будівлі загальною площею 238,0 кв. м, що розташована в АДРЕСА_1, проте, відповідач умови договору виконував не своєчасно та неналежним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч умовам договору та діючому законодавству, лише частково сплатив орендну плату, а саме: 29.07.2011 року було здійснено оплату частково у розмірі 10000,00 грн.; 02.08.2011 року було здійснено оплату частково у розмірі 15000,00 грн.; 01.09.2011 року було здійснено оплату частково у розмірі 10000,00 грн.; 20.09.2011 року було здійснено оплату частково у розмірі 10000.00 грн.; 10.10.2011 року було здійснено оплату частково по Договору частково № б/н у розмірі 10234,00 грн.; 11. 11.2011 року було здійснено оплату у розмірі 25000,00 грн.; 22.12.2011року було здійснено оплату частково у розмірі 10052,13 грн. 03.04.2012 року було здійснено оплату частково у розмірі 10000,00 грн.; 18.04.2012 року було здійснено оплату частково у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до п.1.4. Договору, договір укладено з терміном дії 1 рік, договір може бути продовжено за згодою сторін або поновлений у порядку передбаченому законодавством, але на строк не більш ніж 3 (три) роки починаючи з дати фактичного прийняття майна Відповідачем

Згідно умов п. 9.2 Договору № б/н Дострокове розірвання договору можливе при наявності взаємної згоди сторін, а також у випадках, передбачених чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2012 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмежено відповідальністю «Вовчанській м'ясокомбінат» була укладена угода про розірвання Договору оренди.

19.03.2012 року між сторонами був складений та підписаний акт приймання передачі, який скріплений печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін. (а.с. 15)

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимоги ст.759 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а також вимоги ст.901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за орендну плату, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 31323,87 грн.

Стосовно посилань відповідача на те, що 01.03.2012 року позивач відмовився від підписання акту приймання передачі спірного приміщення, тому за березень місяць відповідач не повинен сплачувати орендну плату, суд зазначає наступне, в матеріалах справи міститься належним чином складений акт приймання передачі, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб від 19.03.2012 року.

В силу статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, в даному випадку та з матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався з захистом свого порушеного права щодо зобов'язання позивача підписання акту приймання передачі, натомість сторонами був складений та підписаний акт приймання передачі 19.03.2012 року , доказів стосовно того, що відповідачем було звільнене займане приміщення раніше, суду не надано, тому відповідач повинен сплатити орендну плату за час фактичного користування приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 23136,71 грн., яка нарахована за період з 14.07.2011 року по 30.08.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6.1. Договору у випадку прострочення по сплаті орендних платежів орендар повинен сплатити на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійною облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з ч.6. ст. 232 Господарсько Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши нарахування пені за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 23136,71 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований за період з 14.07.2011 року по 30.08.2012 року, що перевищує шість місяців, крім того, зроблений не вірно, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 526,75 грн., в частині стягнення 22609,96 грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви було не доплачено судовий збір в розмірі 115,69 грн., ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2012 року, було витребувано у позивача докази сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі, проте, в супереч зазначеній ухвалі позивач не надав докази сплати судового збору, тому в даному випадку сума судового збору в розмірі 115,69 грн. підлягає стягненню з позивача до державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вовчанський м'ясокомбінат» (62500, м.Вовчанськ, вул. Новоселівська, Харківська область, Ідентифікаційний код 32447115) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості в розмірі 31323,87 грн., пеню в розмірі 526,75 грн., судовий збір в розмірі 941,29 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) суму судового збору в розмірі 115,69 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 22609,96 грн. пені - відмовити.

Повне рішення складено 03.12.2012 р.

Суддя Буракова А.М.

5023/4424/12