Ухвала суду № 27842735, 28.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"28" листопада 2012 р. справа № 2а/0570/8983/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Костроміна Г.С., з участю представника позивача Лактіонової О.Г., представника відповідача Клочкової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Донбас" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/8983/2012 за позовом Публічного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Донбас" до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про визнання протиправними дій по перерозподілу сплаченого у травні 2012 року єдиного соціального внеску в сумі 23 247 200,94грн, та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-16 від 05.06.2012 року на суму 26 535 953,54грн.,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька (далі - відповідач, пенсійний орган) про визнання протиправними дій по перерозподілу сплаченого єдиного соціального внеску, скасування вимоги про сплату боргу № Ю-16 від 05.06.2012 року.

Позивач просив визнати протиправними дій відповідача по перерозподілу 23247200,94 грн. сплачених у травні 2012 року. Визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача № 1 від 07.06.2012 року. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу відповідача № Ю-16 від 05.06.2012 року на суму 26535953,54 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в частині заявлених вимог щодо скасування повідомлення Управління Пенсійного фонду № 1 від 07.06.2012 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерії, необхідно призначити по справі судову економічну експертизу.

Сторони не заперечували про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька відносно позивача прийнято вимогу № Ю-16 на загальну суму 31 265 947,38 грн., в тому числі недоїмка - 18 357 373,36 грн., штрафи - 11 420 442,88 грн., пеня - 1 488 131,14 грн.(а.с. 8).

Платіжними дорученнями ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» протягом травня 2012 року перераховано на користь управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень 2012 року в загальній сумі 23 247 200,94 грн. (а.с. 53-164).

Управлінням Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька було здійснено перерозподіл сплаченого у травні 2012 року єдиного соціального внеску в сумі 23 247 200, 94 грн. на погашення: недоїмки в сумі 10 338 626,92 грн., штрафів - 11 420 442,88грн., пені - 1 488 131,14 грн., про що було прийняте відповідне повідомлення №1 від 07.06.2012 року. Сума боргу, яка по даним відповідача залишилася несплаченою станом на 31.05.2012р. в результаті перерозподілу сплаченої суми, становить 26 535 953,45грн. та складається повністю з недоїмки (а.с. 9).

05.06.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька відносно ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» прийнято вимогу № Ю-16 сплату боргу № Ю-16 на суму недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску - 26 535 953,54 грн. (а.с.10).

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно ч. 11 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Частиною 10 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції, зокрема п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в такому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску.

Суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов'язано з виникненням та сплатою недоїмки.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 зазначеного Закону за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Згідно п. 6.10 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Таким чином, позивачу надано вказаними нормами право перераховувати сплачені суми на погашення недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості її виникнення.

Як вбачається з картки облікового рахунку (а.с. 29-42) відповідачем, кошти позивача за травень 2012 року зараховувалися в рахунок сплати штрафів та пені різних періодів виникнення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для вирішення питання щодо документального обґрунтування позовних вимог позивача та документального обґрунтування щодо розподілу відповідачем коштів, які перераховувалися позивачем в травні 2012 року відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», необхідно призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Пунктом 3 частини 2 статті 155 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження по справі до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити за ініціативою суду судову економічну експертизу по адміністративній справі № 2а/0570/8983/2012.

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

- Чи є документально обґрунтованими вимоги Публічного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Донбас" та чи документально обґрунтовано дії Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька щодо розподілу ним коштів, які перераховувалися Публічним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Донбас" в травні 2012 року відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу ( м. Донецьк, пр.-т Ілліча, 68)

4. Направити експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу матеріали справи № 2а/0570/8983/2012.

5. Встановити судовому експерту двомісячний термін для проведення судової економічної експертизи з дня отримання матеріалів адміністративної справи.

6. Судовому експерту провести судову економічну експертизу у справі № 2а/0570/8983/2012 шляхом дослідження матеріалів справи, первинних документів - платіжних доручень, картки особового рахунку платника єдиного внеску.

7. Сторонам забезпечити судового експерта всіма необхідними документами для проведення судової економічної експертизи у справі № 2а/0570/8983/2012.

8. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надавати всі необхідні для проведення експертизи документи.

9. Покласти попередню оплату вартості експертизи по позивача - Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Донбас".

10. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

11. Попередити судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

12. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту представити суду висновок судової економічної експертизи, матеріали справи № 2а/0570/8983/2012 в 1 томі та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи та їх оплату.

13. Провадження по справі № 2а/0570/8983/2012 за позовом Публічного акціонерного товариство "Шахтоуправління "Донбас" до Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про визнання протиправними дій по перерозподілу сплаченого у травні 2012 року єдиного соціального внеску в сумі 23 247 200,94грн, та скасування вимоги про сплату боргу № Ю-16 від 05.06.2012 року на суму 26 535 953,54грн. - зупинити до одержання висновку судової економічної експертизи.

14. Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок