Ухвала суду № 27842694, 27.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року справа №2а/0570/12704/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Братченко О. В., за участі представників позивача Балашова Ю. В. за дов., Гришакова Н. Є. за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/12704/2012 (суддя Абдукадирова К. Е.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК Оранж-Авто» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК Оранж-Авто» звернулося 25 вересня 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 4-6) до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - Маріупольська ОДПІ) про визнання дій відповідача такими, що не відповідають діючому законодавству у частині визнання правочину «нікчемним» та застосування фінансових санкцій до платника податку, скасування акту № 315/22-2/33160681 від 29 серпня 2012 року про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року, скасування податкового повідомлення - рішення від 12 вересня 2012 року № 0001182202.

15 жовтня 2012 року позивач надав до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в яких просив визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Маріупольської ОДПІ від 12 вересня 2012 року № 0001182202 (т. 2 арк. спр. 225).

Позов обґрунтовано тим, що господарські операції ТОВ «Сфера-Альянс», ПП «Аскона плюс С» мали реальний характер, їх виконання та законність відображення в бухгалтерському й податковому обліку документально підтверджено.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки т. 3 арк. спр. 10-14, 18) позов ТОВ «ТЕК Оранж-Авто» було задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Маріупольської ОДПІ від 12 вересня 2012 року № 0001182202. При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Маріупольською ОДПІ в ході перевірки не встановлено та не доведено в суді того факту, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку. Крім того, суд врахував, що факт подальшої реалізації отриманих товарів підтверджений позивачем шляхом подання податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, довіреностей.

В апеляційній скарзі (т. 3 арк. спр. 16-18) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» коли на момент перевірки податкового органу не підтверджується належними документами склад податкового кредиту, то це є підставою для висновків ОДПІ про завищення складу податкового кредиту та відповідно заниження податку на додану вартість, належного до сплати в бюджет, по господарським операціям з ПП «Аксона Плюс С» та ТОВ «Сфера-Альянс», які мають ознаки нікчемності. Позивач на час перевірки надав копії первинних документів, оригінали яких були досліджені лише в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

ТОВ «ТЕК Оранж-Авто» зареєстровано як юридична особа, включено до ЄДРПОУ за № 33160681, діє на підставі статуту, є платником податку на додану вартість з 15 жовтня 2004 р. (т. 1 арк. спр. 50-64).

В апеляційній скарзі Маріупольська ОДПІ зазначає, що на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Донецькій області від 18 квітня 2012 року та наказу Маріупольської ОДПІ від 14 травня 2012 року № 221 посадові особи ОДПІ розпочали позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ТЕК Оранж-Авто» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Гарда Мет», ТОВ «ТВК «Метал-Сінтез», ТОВ «ТВК «Метал-Сервіс», ТОВ «Сфера-Альянс», ТОВ «МХ-Фенікс», ТОВ «МХ-Престиж», ПП «Інтеллком», ПП «Аскона плюс С», ПП «ПФК Абсолют» за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

Керівник ТОВ «ТЕК Оранж-Авто» до перевірки не надав первинні документи, пояснюючі це тим, що згідно з актом від 15 січня 2012 року були відокремлені бухгалтерські документи за період з 2004 року по 1 півріччя 2010 року та знищенні на підставі наказу № 4 від 15 січня 2012 року, як такі що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення (т. 2 арк. спр. 233). Крім того, товариство листом від 15 травня 2012 року (т. 2 арк. спр. 232) повідомило податковий орган про те, що документи фінансової діяльності за період з липня 2010 року по грудень 2011 року втрачені, що підтверджено постановою Орджонікідзевського РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області від 9 березня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи по факту втрати пакета документів (т. 2 арк. спр. 234). З огляду на приведене повідомлення ТОВ «ТЕК Оранж-Авто», посадовими особами Маріупольської ОДПІ було складено акт про неможливість проведення позапланової перевірки товариства № 10/22-2/33160681 від 15 травня 2012 року.

Наказом Маріупольської ОДПІ від 15 травня 2012 року № 230 «Про перенесення термінів проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ТЕК Оранж-Авто» термін проведення позапланової перевірки позивача визначений з 14 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року. Наказом від 17 серпня 2012 року № 528 термін проведення перевірки продовжений на 2 робочих дні з 20 серпня 2012 року по 21 серпня 2012 року.

На підставі направлень від 15 травня 2012 року № 00195/195, 14 серпня 2012 року № 0654/654, постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Донецькій області від 18 квітня 2012 року та наказів Маріупольської ОДПІ від 14 травня 2012 року № 221, від 15 травня 2012 року № 230, від 17 серпня 2012 року № 528 (т. 2 арк. спр. 245-248, т. 3 арк. спр. 1-5) посадовими особами відповідача було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТЕК Оранж-Авто» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Гарда Мет», ТОВ «ТВК «Метал-Сінтез», ТОВ «ТВК «Метал-Сервіс», ТОВ «Сфера-Альянс», ТОВ «МХ-Фенікс», ТОВ «МХ-Престиж», ПП «Інтеллком», ПП «Аскона плюс С», ПП «ПФК Абсолют» за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

Результати перевірки були викладені Маріупольською ОДПІ в акті № 315/22-2/33160681 від 29 серпня 2012 року (т. 1 арк. спр. 8-25). В висновках акту зазначено про встановлені перевіркою порушення ТОВ «ТЕК Оранж-Авто» вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого був занижений податок на додану вартість на загальну суму 282267 грн. 47 коп., у тому числі у серпні 2009 року на суму 33332 грн. 55 коп., жовтні 2009 року на суму 23700 грн., листопаді 2009 року - 22360 грн., січні 2010 року - 3666 грн. 60 коп., лютому 2010 року - 8033 грн. 33 коп., березні 2010 року - 18916 грн. 67 коп., вересні 2010 року - 4733 грн. 33 коп., жовтні 2010 року - 67858 грн. 33 коп., листопаді 2010 року - 43333 грн. 33 коп., грудні 2010 року - 56333 грн. 33 коп.

В акті перевірки посадові особи Маріупольської ОДПІ зазначили, що ТОВ «ТЕК Оранж-Авто» мало фінансово-господарські відносини у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2010 року з ПП «Аскона Плюс С» та у квітні, травні, червні, липні, серпні, жовтні, листопаді 2009 року, січні, лютому, березні 2010 року з ТОВ «Сфера-Альянс», які мають ознаки нікчемності. Так, відповідач посилається на те, що ПП «Аскона Плюс С» не має необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, у підприємства відсутні трудові та матеріальні ресурси, виробнича база, складські приміщення, що унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП «Аскона Плюс С». Згідно акту ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя від 12 серпня 2010 року № 376/23-1/35129051 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сфера-Альянс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1 січня 2009 року по 31 травня 2010 року» встановлено, що ТОВ «Сфера-Альянс» не використовувало у своїй діяльності офісні, виробничі (торгівельні, складські приміщення тощо), загальна чисельність працюючих - 1 особа, первинні документи до перевірки надані не були.

На підставі акту перевірки № 315/22-2/33160681 від 29 серпня 2012 року Маріупольською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001182202 від 12 вересня 2012 року (т. 1 арк. спр. 40) про збільшення грошового зобов'язання ТОВ «ТЕК Оранж-Авто» з податку на додану вартість на загальну суму 352834 грн., з якої основного платежу - 282267 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 70567 грн.

В якості доказів правомірності формування ТОВ «ТЕК Оранж-Авто» у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2010 року податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Аскона Плюс С» про надання експедиторських послуг та постачання шлаку позивачем надані до справи податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури, платіжні доручення про оплату послуг та продукції (т. 1 арк. спр. 65-95, 147-173). Відповідач доказів недостовірності вказаних документів не надав.

В якості доказів правомірності формування ТОВ «ТЕК Оранж-Авто» у квітні, травні, червні, липні, серпні, жовтні, листопаді 2009 року, січні, лютому, березні 2010 року податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Сфера-Альянс» про надання експедиторських послуг та постачання відсіву, граншлаку, щебеню, шлаку, піску, двигуна ЯМЗ 238 з КПП, позивачем надані податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури, платіжні доручення про оплату послуг та продукції (т. 1 арк. спр. 96-136, 137-146, 173-189). Відповідач доказів недостовірності вказаних документів не надав.

Включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість за податковим накладними виданими ПП «Аскона Плюс С» та ТОВ «Сфера-Альянс» позивач довів наданими податковими деклараціями з ПДВ, розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстрами отриманих й виданих податкових накладних за спірні періоди. В підтвердження факту оприбуткування товарів (робіт, послуг) позивач надав відповідні журнали-ордери (т. 3 арк. спр. 94-98).

Подальше ведення позивачем господарської діяльності з врахуванням наслідків фінансово-господарської діяльності з ПП «Аскона Плюс С» та ТОВ «Сфера-Альянс» підтверджено позивачем шляхом надання податкових накладних, рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями по взаємовідносинам з ЗАТ «Азовський машинобудівний завод», ТОВ «Сервісний центр «Воронежский екскаватор», ТОВ «ОРВИН», КВП «БЛОК», ТОВ «Сервісінвестбуд», ТОВ «Шахтспецстрой», ПП «КАТА-ЛОГ», ПП «Фладко», ТОВ «ВП «Павлоградський завод мостових металоконструкцій», ТОВ «Сателлит», ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма Азовстальстрой», ТОВ «Авто Форвард», ТОВ «Промресурсстрой», ДП «Донецький облавтодор «ВАТ «ДАК «Автомобільні шляхи України», ТОВ «Фірма «Азов Консолдинг», ТОВ «Мегапром», ТОВ «Мастер-Строй-Юг», ТОВ «Тофис», ТОВ «Фірма «Азов Консалтинг», (т. 1 арк. спр. 190-251, т. 2 арк. спр. 1-224).

Частиною 1 статті 144 Господарського кодексу України передбачено, що майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати: з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у випадках, передбачених законом; внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом; внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав; внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності; з інших обставин, з якими закон пов'язує виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання.

За частинами 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Тобто, укладання письмового договору не є єдиною підставою для виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання, тому колегія суддів зазначає, що відсутність договорів не є підставою для визнання неправомірним формування податкового кредиту за податковими накладними, на чому наполягав й позивач, який надав з цього питання додаткові пояснення (т. 3 арк. спр. 6).

Відповідач не заперечує того факту, що ПП «Аскона Плюс С» та ТОВ «Сфера-Альянс» в період здійснення господарських операцій з позивачем мали статус платників податку на додану вартість та звітували до податкових органів за місцем реєстрації.

В запереченнях на позов (т. 2 арк. спр. 226-229) Маріупольська ОДПІ додатково до викладеного в акті вказала, що при перевірці додатку 5 декларацій з ПДВ за період з 1 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року ланцюгу постачання серед контрагентів ПП «Аскона Плюс С» встановлено взаємовідносини з під ТОВ «Барселона ОПТ», ТОВ «Вектора-Дон», ТОВ «Комп'ютерцентр - Донецьк», які мають ознаки «сумнівності» та віднесені податковими органами до групи «ризикових підприємств», тому всі укладені угоди податковим органом рахуються як нікчемні. В справі докази наявності таких ознак у наведених підприємств та вплив цих фактів на формування позивачем спірного податкового кредиту відсутні.

В акті перевірки Маріупольська ОДПІ ґрунтувала свої висновки про неправомірність формування позивачем податкового кредиту за операціями з ПП «Аскона Плюс С» та ТОВ «Сфера-Альянс» на визнанні угод з цими підприємствами та їх контрагентами нікчемними, виходячи з недостатньої, на думку податкового органу, кількості працівників, основних та виробничих ресурсів, хоча питання дійсності господарських зобов'язань повинно встановлюватися з огляду на приписи цивільного та господарського законодавства України в судовому порядку, а не шляхом зменшення за актом перевірки податкового кредиту з ПДВ у платника податку, який має належним чином оформлені податкові накладні та інші первинні документи, які доводять реальність виконання господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Частиною 2 статті 161 КАС України встановлено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний Суд України в постановах від 31 січня 2011 року у справах № 21-42а10, № 21-47а10 дійшов висновку, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи

За частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративній судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги. Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 КАС України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Частиною 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 5 цієї ж статті визначено, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду не вистачає. Наведені процесуальні норми свідчать про те, що позивач не позбавлений можливості подати до суду будь-які докази, що мають відношення до предмету спору, як з власної ініціативи, так і за вимогою суду, й ця можливість кодексом не постановлена в залежність від того, чи були ці докази предметом дослідження при перевірці податкового органу, тим більше, що платник податку має можливість відновити втрачені ним з поважних причин документи. Крім того, відповідач доказів не надання позивачем оригіналів документів, вказаних у відповідних переліках (т. 3 арк. спр. 99-104) не надав та з цим фактом донарахування ПДВ, як свідчить акт та спірне рішення, не пов'язував.

З огляду на викладене та з врахуванням вимог частини 2 статті 71 КАС України суд апеляційної інстанції вважає, що Маріупольською ОДПІ документально не доведені підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відповідача.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 28 листопада 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва