Постанова № 27842583, 27.07.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/4847/2012 провадження № 33/2590/219/2012 Головуючий у 1 інстанції Мурашко І.А. Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Північ-Ойл», мешкаю чого по АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Місцевим судом ОСОБА_2 було визнано винуватим у тому, що він, працюючи директором ТОВ «Північ-Ойл», у період за березень, квітень, червень, липень місяці 2011 року допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п. 44.1, ст. 44, п. 45.2 ст. 45, п. 198.2, п. 198.6 ст. 199 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 1024030 грн. Даний факт був встановлений відповідно до акту перевірки № 341/22/37418712 від 06.04.2012 року, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Північ-Ойл» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, червень, липень місяці 2011 року.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує, що на даний час підприємство оскаржує рішення винесене за результатами позапланової перевірки проведеної Податковою адміністрацією міста Чернігова 06.04.2012 року і про цей факт під час розгляду справи судом першої інстанції доводилося представником підприємства та надавались відповідні документи, але вони прийняті не були без роз'яснення причин.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явився без повідомлення причин.

Із матеріалів адміністративної справи та доводів апеляційної скарги підстав для задоволення останньої не вбачається.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 про її розгляд місцевим судом був повідомлений вчасно та належним чином, але участь у судовому засіданні не приймав ні він, ні його представник. Тому безпідставне його твердження про доведення його представником до відома суду інформації про проведення процедури адміністративного оскарження рішення, винесеного на підставі акту № 341/22/37418712 від 06 квітня 2012 року до податкових органів вищого рівня, яке місцевий суд не взяв до уваги.

Разом з тим, згідно посилань в апеляційній скарзі, рішенням Державної податкової адміністрації у Чернігівській області було відмовлено в задоволенні скарги поданої ТОВ «Північ-Ойл» на рішення Державної податкової інспекції у місті Чернігові від 06 квітня 2012 року № 341/22/37418712.

На думку апеляційного суду, подання ОСОБА_2 05 липня 2012 року, тобто в день розгляду справи місцевим судом, скарги на рішення Державної податкової адміністрації у Чернігівській області до Державної податкової служби України є намаганням затягнути вирішення цього питання з метою уникнення відповідальності. Апеляційному суду якихось доводів на неправильність згаданого вище акту перевірки № 341/22/37418712 від 06.04.2012 року надано не було.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2012 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області І. П. Баглай