Ухвала суду № 27840834, 04.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.12р. Справа № Б24/132-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бєлан С.І.

за участю представників сторін:

від кредитора - Золотухін Д.О., дов. № 674/ю від 19.11.12р., ФСС від НВВ

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2006», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс", м. Дніпропетровськ про визнання визнання мирової угоди у справі № Б24/132-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-2006", м. Дніпропетровськ від 10.09.2010р. недійсною та затвердженою ухвалою господарського суду від 17.09.10р. у справі № Б24/132-10, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою від 15.11.12р. господарський суд призначив судове засідання, визнав явку арбітражного керуючого (розпорядника майна) Романова К.В., кредиторів - Іноземне підприємство «Геотранс», м. Дніпропетровськ, ТОВ "Автополюс", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград, Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та боржника - ТОВ "Восток-2006", м. Дніпропетровськ в судове засідання обов'язковою.

В судове засідання з'явився представник ФСС від НВВ - Золотухін Д.О., який надав довідку з якої свідчить про відсутність заборгованості боржника перед вищеозначеним фондом.

Від Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград надійшло 04.12.12р. факсом клопотання, в якому просить суд розглянути справу без їх участі.

27.11.12р. до господарського суду від ТОВ "Автополюс", м.Дніпропетровськ надійшло клопотання, в якому просить суд направити запит до органів податкової міліції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ з метою з'ясування фактичного місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2006», м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 34060429. Представник ТОВ "Автополюс" в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області просить суд розглянути справу без участі представників кредиторів, розпорядника майна, за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши думку кредитора, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Автополюс" щодо пошуку боржника. ТОВ "Автополюс" не позбавлений права самостійно вирішити це питання та встановити фактичне місцезнаходження боржника.

Ухвалою від 17.09.10р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив мирову угоду укладену 10.09.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-2006", що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, к. А-4, к. 304, код ЄДРПОУ 34060429, (далі по тексту -Боржник), в особі директора Приходько Олега В'ячеславовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та комітетом кредиторів, який представляє інтереси всіх конкурсних кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів у справі № Б24/132-10 про банкрутство Боржника, яка знаходиться у провадженні господарського суду Дніпропетровської області, інтереси якого згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"від 14 травня 1992 року №2343-XII із змінами та доповненнями (далі по тексту -Закон), представляє Голова Комітету кредиторів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Автополюс", в особі Мікіні В.О., який діє на підставі Статуту та протоколу засідання Комітету кредиторів ТОВ "Восток-2006"№ 2 від 10.09.2010 року, припинив повноваження арбітражного керуючого Романова Костянтина Валерійовича, ліцензія серія АВ № 470295 (49064, м. Дніпропетровськ, а/с 3740 ідентифікаційний номер 2987917812), як розпорядника майна по справі № Б24/132-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-2006", м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, к.А-4, к.304, 49000 (ЄДРПОУ 34060429). Провадження по справі № Б24/132-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-2006", м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, к.А-4, к.304, 49000 (ЄДРПОУ 34060429) припинено.

Звертаючись із заявою про визнання мирової угоди недійсною, заявник - ТОВ "Автополюс" посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо погашення боржником кредиторської заборгованості, які не були включені до мирової угоди, а саме:

- Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ на суму 3 344,39грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві ат професійних захворювань України у м.Дніпропетровськ на суму 3 166,91грн.;

- Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград на суму 182,20грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на суму 9 666,74грн.

На вимогу господарського суду вищеозначені кредитори представили довідки про відсутність кредиторської заборгованості у боржника.

Вказана заява не є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода відноситься до судових процедур, що застосовуються до боржника у справі про банкрутство.

Виходячи із змісту ст.ст.1, 4, 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода у справі про банкрутство одночасно є і цивільно-правовою угодою (правочином) і судовою процедурою у справі про банкрутство.

Положеннями ч.5 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами. Мировою угодою у даній справі про банкрутство передбачено, що боржник має розрахуватись з кредиторами до 15.12.10р.

Загальні підстави та наслідки недійсності угод встановлені в главі 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України.

Як свідчить з матеріалів справи, мирову угоду прийнято повноважним складом комітету кредиторів та підписана головою комітету кредиторів.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою будь-якого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

Цивільним законодавством передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, саме, в момент вчинення правочину, а не під час його виконання.

При затвердженні мирової угоди господарський суд в порядку ч.3 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірив чи суперечать умови мирової угоди чинному законодавству. Відповідність мирової угоди вимогам, у тому числі ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України оцінювались судом при розгляді мирової угоди у справі про банкрутство.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.35-39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Автополюс", м. Дніпропетровськ про визнання мирової угоди недійсною - відхилити.

Суддя Л.М. Калиниченко