Рішення № 27840693, 30.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/52/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.12 Справа № 5009/3714/12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал»(69600, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 10-А)

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія»(69027, м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 21)

про визнання недійсними договорів

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Шаботенко А.М. -представник за довіреністю № б/н від 04.09.12.

Від відповідача: Бондар К.П. -представник за довіреністю № б/н від 25.10.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 01.10.12. звернулось Приватне акціонерне товариство «Запорізький завод залізобетонних шпал»з позовною заявою до Приватного підприємства «ВКФ «СТ-Юлія»про:

- визнання недійсним Договору постачання № 050110 від 05.01.10., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Запорізький завод залізобетонних шпал»та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія», та Додаткової угоди до Договору № 050110 від 05.01.10.;

- визнання недійсним Договору постачання № 01122010 від 07.12.10., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Запорізький завод залізобетонних шпал»та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія», Додаткової угоди № 1 від 06.06.11. та Додаткової угоди № 2 від 06.06.11. до Договору постачання № 01122010 від 07.12.10.;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу товару № 01/07/2010 від 06.07.10., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Запорізький завод залізобетонних шпал» та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія».

Позовні вимоги мотивовані тим, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби України 17.08.12. було складено акт № 297/29-1/32407952 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал»з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП ВКФ «СТ-Юлія»за період з 01.01.10. по 31.03.11.», відповідно до якого було встановлено відсутність фактичного здійснення господарської операції з придбання ПАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал»товарів безпосередньо у ПП «ВКФ «СТ-Юлія»за Договором постачання № 01122010 від 07.12.10., Договором постачання № 050110 від 05.01.10., Договором купівлі-продажу № 01/07/2010 від 06.07.10., посилаючись на те, що постачальниками ПП «ВКФ «СТ-Юлія»за період з 01.01.10. по 31.03.11. були підприємства, які мають ознаки фіктивності, а також на те, що товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування Єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, в зв'язку з чим, спірні Договори, на думку позивача, суперечать вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.12. подав суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби.

Представник відповідача в судове засідання 16.10.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 5009/3714/12 не виконав.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, суд відмовив в задоволенні зазначеного вище клопотання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.12., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 5009/3714/12 відкладено на 30.10.12. о 10-30.

В судовому засіданні 30.10.12. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал»задовольнити повністю.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія»30.10.12. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що спірні договори виконані обома сторонами в повному обсязі, про що свідчать податкові накладні та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія»у своєму відзиві зазначило, що спірні договори не містять ознак фіктивності, а висновки, що викладені в акті Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби України від 17.08.12. № 297/29-1/32407952 не можуть вплинути на дійсність або недійсність спірних договорів, оскільки в ньому викладені виключно факти порушення податкового законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.10.12. заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал»відмовити повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5009/3714/12.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.10. між Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія»(далі-Постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Запорізький завод залізобетонних шпал»(в подальшому перейменоване в Приватне акціонерне товариство Запорізький завод залізобетонних шпал») (далі-Покупець) було укладено Договір постачання № 050110 (далі -Договір від 05.01.10.), відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець -прийняти та оплатити товар: пісок річковий.

11.05.10. між Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія»та Закритим акціонерним товариством «Запорізький завод залізобетонних шпал»укладено Додаткову угоду до Договору постачання № 050110 від 05.01.10.

Відповідно до п. 3.2 Договору від 05.01.10. в редакції вказаної вище Додаткової угоди передбачено, що ціна за 1 тону товару складає -62,50 грн., ПДВ 20 % - 12,50 грн., всього 75,00 грн. В ціну товару включено транспортні витрати з постачання товару.

Пунктом 6.2 Договору постачання № 050110 від 05.01.10. встановлено, що кількість товару, що постачається зазначається у накладних. Загальна кількість товару становить 36000 тон.

Згідно з п. 4.2 Договору постачання № 050110 від 05.01.10. визначено, що датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Сторонами було погоджено, що термін дії даного Договору -з моменту його підписання і до 31.12.10., а в частині розрахунків -до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань у повному обсязі (п. 1.4 Договору постачання № 050110 від 05.01.10.).

06.07.10. між Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія»(далі-Постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Запорізький завод залізобетонних шпал»(в подальшому перейменоване в Приватне акціонерне товариство Запорізький завод залізобетонних шпал») (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу товару № 01/07/2010 (далі -Договір від 06.07.10.), відповідно до п. 1.1 вказаного вище Договору, Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець -прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Найменування товару - щебінь фракція 5*20 (п. 1.2 Договору купівлі-продажу товару № 01/07/2010 від 06.07.10.).

Відповідно до п. 3.1 Договору купівлі-продажу товару № 01/07/2010 від 06.07.10. передбачено, що загальна ціна по даному Договору складає 792000,00 грн.

Згідно з додатком № 1 до Договору купівлі-продажу товару № 01/07/2010 від 06.07.10. сума без ПДВ за поставлений товар є 660000,00 грн., ПДВ 20 % - 132000,00 грн., загальною сумою -792000,00 грн.

Пунктами 4.2, 4.3 Договору купівлі-продажу товару № 01/07/2010 від 06.07.10. визначено, що форма розрахунків -платіжне доручення. Оплата у розмірі 100 % від ціни Договору має бути перерахована Постачальнику протягом трьох місяців з моменту виконання всього об'єму поставленого товару за умовами цього Договору.

Сторонами було погоджено, що даний Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його повного виконання, але до 07.07.11.

07.12.10. між Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія»(далі-Постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Запорізький завод залізобетонних шпал»(в подальшому перейменоване в Приватне акціонерне товариство Запорізький завод залізобетонних шпал») (далі-Покупець) укладено Договір постачання № 01122010 (далі -Договір від 07.12.10.), відповідно до п. 1.1 якого, Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія»зобов'язалось поставити Закритому акціонерному товариству «Запорізький завод залізобетонних шпал»товар, а Покупець -прийняти та оплатити товар: пісок річковий.

06.06.11. між Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія»та Закритим акціонерним товариством «Запорізький завод залізобетонних шпал»укладено Додаткову угоду до Договору від 07.12.10.

Відповідно до п. 3.2 Договору постачання № 01122010 від 07.12.10. в редакції вказаної вище Додаткової угоди до цього Договору передбачено, що ціна за 1 тону товару складає -63,75 грн., ПДВ 20 % - 12,75 грн., всього 76,50 грн. В ціну товару включено транспортні витрати з постачання товару.

Пунктами 6.2, 6.3 Договору постачання № 01122010 від 07.12.10. встановлено, що кількість товару, що постачається, зазначається в накладних та специфікаціях. Загальна кількість товару становить 20000 тон.

Згідно з п. 4.2 Договору постачання № 01122010 від 07.12.10. визначено, що датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Сторонами було погоджено, що термін дії даного Договору -з моменту його підписання і до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, але не більш ніж до 31.12.11. (п. 1.4 Договору постачання № 01122010 від 07.12.10.).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби України було проведено позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал»з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія»за період з 01.01.10. по 31.03.11., в результаті якої було складено акт № 297/29-1/32407952 від 17.08.12. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал»з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія» за період з 01.01.10. по 31.03.11.»(далі -акт).

Вказаною вище перевіркою були зроблені висновки щодо встановлення порушень Приватним акціонерним товариством «Запорізький завод залізобетонних шпал» п. 7.4.1., п. 7.4.5., п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97., п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10. зі змінами та доповненнями, в результаті чого було встановлено, що основним та єдиним покупцем ПП «ВКФ «СТ-Юлія»за період з 01.01.10. по 31.03.11. було ПАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал», а постачальниками ПП «ВКФ «СТ-Юлія»у періоді з 01.01.10. по 31.03.11 були: ТОВ «Ультраторг», ТОВ «Спорт Інвест», ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «ТФ «Борістен», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ПП «Актив Групп», ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Компанія ІС-2007».

В акті зазначено, що всі вказані вище підприємства мають ознаки фіктивності та відсутності реального здійснення господарської діяльності, а саме: відсутність основних засобів; незначна кількість працюючих; стан підприємства: припинено, ліквідовано, закрито, внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, визнано банкрутом.

Крім того, перевіркою Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби України було встановлено, що в зазначених вище підприємств відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби, для здійснення будь-якого виду діяльності; вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди третім особам, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

В ході вказаної вище перевірки, в результаті відпрацювання ланцюга постачання товару на ПАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал»від ПП «ВКФ «СТ-Юлія»Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби України встановлено, що даний товар не придбавався безпосередньо у виробників.

Як зазначено в акті № 297/29-1/32407952 від 17.08.12., до матеріалів перевірки надано товарно-транспортні накладні на транспортування товару від ПП «ВКФ «СТ-Юлія»до ПАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал», які, як було встановлено вказаною вище перевіркою, не відповідають вимогам «Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи»від 28.08.96. № 483/1508 (із змінами та доповненнями).

У вказаних вище товарно-транспортних накладних автоперевізником зазначено ПП Калашнікова. В ході перевірки Приватний підприємець Калашніков Дмитро Анатолійович дав свідчення про те, що в червні, липні, вересні 2010 року та в травні 2011 року його транспортом -п'ятьма машинами здійснювалось перевезення товару (пісок річковий) на територію ПАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал». Всі інші машини, вказані в товарно-транспортних накладних, йому не належать та ніякого відношення до нього не мають.

Також, в ході зазначеної вище перевірки було встановлено, що відповідно до свідчень директора ПП «ПКФ «СТ-Юлія»Кузнецова О.М. вбачається, що ПП «ПКФ «СТ-Юлія»укладало договори на постачання піску, але поставку особисто не здійснювало. Після поставки піска ПАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал»на рахунок ПП «ПКФ «СТ-Юлія»надходили грошові кошти, після чого ПП «ПКФ «СТ-Юлія»перераховувало грошові кошти на рахунок фірм, які фактично привозили пісок.

Крім того, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби України зазначено, що на товарно-транспортних накладних відсутні підписи посадової особи, яка була відповідальною за відвантаження товарно-матеріальних цінностей та, яка своїм підписом засвідчує достовірність зроблених записів і дозволяє відправку вантажу та підписи водіїв-експедиторів, які прийняли вантаж до перевезення.

В зв'язку з викладеним вище, актом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби України встановлено, що фактичне здійснення господарських операцій з придбання Приватним акціонерним товариством «Запорізький завод залізобетонних шпал»товарів у Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія»відсутнє.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що в зв'язку з встановленням Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби України факту відсутності здійснення господарської операції з придбання Приватним акціонерним товариством «Запорізький завод залізобетонних шпал»товарів безпосередньо у Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія»за спірними Договорами, у позивача є підстави для визнання їх недійсними.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що сторони при підписанні спірних Договорів з усіма додатками та Додаткових угод до них, домовились про предмет, права та обов'язки, відповідальності, ціну, строк дії та інші необхідні умови.

Договори були підписані керівниками підприємств, їх підписи скріплено печатками Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія»та Закритого акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал».

Сторонами підписані відповідні додатки до Договорів щодо переліку товарів, що поставляються, в яких було узгоджено кількість, асортимент та вартість товару, який підлягав поставці.

Судом встановлено, що Покупцем та Постачальником на виконання умов Договору постачання № 050110 від 05.01.10. та Додаткової угоди від 11.05.10. до Договору № 050110 від 05.01.10., Договору купівлі-продажу товару № 01/07/2010 від 06.07.10., Договору постачання № 01122010 від 07.12.10. та Додаткової угоди № 1 від 06.06.11. та Додаткової угоди № 2 від 06.06.11. до Договору постачання № 01122010 від 07.12.10. були виконані всі свої зобов'язання у повному обсязі.

Претензій щодо кількості та якості поставленого товару, а також оплати товару сторони спірних Договорів один до одного не мають.

З матеріалів справи вбачається, що поставка Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія» товару Приватному акціонерному товариству «Запорізький завод залізобетонних шпал»за Договором постачання № 050110 від 05.01.10. підтверджується двосторонньо підписаними без зауважень сторонами наступними накладними: № 01 від 14.01.10. на суму 105664,00 грн., № 02 від 01.02.10. на суму 7808,00 грн., № 03 від 30.03.10. на суму 42620,80 грн., № 04 від 01.04.10. на суму 41721,60 грн., № 05 від 10.04.10. на суму 37147,52 грн., № 06 від 13.04.10. на суму 37969,92 грн., № 07 від 30.04.10. на суму 17962,24 грн., № 08 від 01.05.10. на суму 12904,96 грн., № 09 від 18.05.10. на суму 143331,00 грн., № 10 від 20.05.10. на суму 99483,75 грн., № 11 від 10.06.10. на суму 20070,75 грн., № 12 від 16.06.10. на суму 65389,50 грн., № 13 від 17.06.10. на суму 33591,00 грн., № 14 від 18.06.10. на суму 45061,50 грн., № 15 від 18.06.10. на суму 40797,76 грн., № 16 від 24.06.10. на суму 32011,50 грн., № 17 від 30.06.10. на суму 51217,50 грн., № 18 від 12.07.10. на суму 51972,00 грн., №19 від 13.07.10. на суму 40551,00 грн., № 22 від 20.07.10. на суму 26647,50 грн., № 25 від 30.07.10. на суму 136202,26 грн., № 26 від 03.08.10. на суму 45120,76 грн., № 27 від 09.08.10. на суму 55991,26 грн., № 28 від 26.08.10. на суму 13813,50 грн., № 29 від 15.09.10. на суму 90604,50 грн., № 30 від 30.09.10. на суму 81735,00 грн., № 31 від 13.10.10 на суму 119114,26 грн., № 32 від 22.10.10. на суму 123687,76 грн., № 33 від 29.10.10. на суму 32130,76 грн., № 34 від 05.11.10. на суму 53946,00 грн., № 35 від 10.11.10. на суму 134626,50 грн., № 36 від 26.11.10. на суму 152474,26 грн., № 37 від 29.11.10. на суму 46031,26 грн., № 39 від 13.12.10. на суму 128112,76 грн., № 40 від 22.12.10. на суму 165711,76 грн. та відповідними товарно-транспортними накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.

Поставка Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія»товару Приватному акціонерному товариству «Запорізький завод залізобетонних шпал»за Договором купівлі-продажу товару № 01/07/2010 від 06.07.10. підтверджується двосторонньо підписаними без зауважень сторонами накладними: № 20 від 14.07.10. на суму 59495,70 грн., № 21 від 20.07.10.на суму 64002,18 грн., № 23 від 21.07.10.на суму 33795,30 грн., № 38 від 07.12.10.на суму 26872,56 грн. та відповідними товарно-транспортними накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.

Також, поставка Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія»товару Приватному акціонерному товариству «Запорізький завод залізобетонних шпал»за Договором постачання № 01122010 від 07.12.10. підтверджується двосторонньо підписаними без зауважень сторонами накладними: № 01 від 19.01.11. на суму 86529,00 грн., № 02 від 24.01.11. на суму 38522,26 грн., № 03 від 24.01.11. на суму 20112,18 грн., № 04 від 03.02.11. на суму 4362,00 грн., № 05 від 19.04.11. на суму 81248,25 грн., № 06 від 31.05.11. на суму 159345,76 грн., № 07 від 15.06.11. на суму 217442,07 грн., № 08 від 17.06.11. на суму 15459,12 грн., № 09 від 11.07.11. на суму 190491,12 грн., № 10 від 18.08.11. на суму 144422,05 грн., № 11 від 27.08.11. на суму 90859,81 грн., № 12 від 21.09.11р. на суму 119018,70 грн., № 13 від 29.09.11. на суму 90266,94 грн., № 14 від 18.10.11. на суму 48388,55 грн., № 15 від 19.10.11. на суму 25546,42 грн., № 16 від 26.10.11. на суму 52254,85 грн. та відповідними товарно-транспортними накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «СТ-Юлія»виконало свої зобов'язання щодо поставки товару Приватному акціонерному товариству «Запорізький завод залізобетонних шпал»за вказаними вище Договорами у повному обсязі.

В свою чергу, Приватне акціонерне товариство «Запорізький завод залізобетонних шпал» також виконало свої зобов'язання за вказаними вище спірними Договорами щодо оплати поставленого відповідачем товару, що підтверджується платіжними дорученнями: № 8242 від 24.02.10. на суму 53 472,00 грн.; № 8305 від 04.03.10. на суму 60 000,00 грн.; № 11 від 13.04.10. на суму 42 620,80 грн.; № 84 від 21.04.10. на суму 116 839,04 грн.; № 217 від 11.05.10. на суму 30 867,20 грн.; № 318 від 25.05.10. на суму 143 331,00 грн.; № 391 від 01.06.10р. на суму 99 483,75 грн.; № 520 від 15.06.10. на суму 20 070,75 грн.; № 546 від 17.06.10. на суму 65 389,50 грн.; № 579 від 21.06.10. на суму 78 652,50 грн.; № 618 від 23.06.10. на суму 40 797,76 грн.; № 657 від 30.06.10. на суму 32 011,50 грн.; № 683 від 02.07.10. на суму 51 217,50 грн.; № 788 від 14.07.10. на суму 40 551,00 грн.; № 802 від 15.07.10. на суму 51 972,00 грн.;№ 212 від 21.07.10. на суму 26 647,50 грн.; № 856 від 26.07.10. на суму 157 293,18 грн.; № 891 від 04.08.10. на суму 136 202,26 грн.; № 934 від 09.08.10. на суму 45 120,76 грн.; № 963 від 11.08.10. на суму 55 991,26 грн.; № 1016 від 31.08.10. на суму 13 813,50 грн.; № 1196 від 28.09.10. на суму 30 604,50 грн.; № 1268 від 01.10.10. на суму 141 735,00 грн.; № 1409 від 15.10. на суму 119 114,26грн.; № 927 від 28.10.10. на суму 123 687,76 грн.; № 1514 від 04.11.10. на суму 32 130,76 грн.; № 1607 від 15.11.10. на суму 53 946,00 грн.; № 1609 від 16.11.10. на суму 134 626,50 грн.; № 1681 від 30.11.10. на суму 198 505,52 грн.; № 1788 від 14.12.10. на суму 26 872,56 грн.; № 1832 від 17.12.10. на суму 128 112,76 грн.; № 1850 від 28.12.10. на суму 165 711,76 грн.; № 150 від 07.02.11. на суму 20 112,18 грн.; № 287 від 02.03.11. на суму 20 000,00 грн.; № 317 від 09.03.11. на суму 25 000,00 грн.; № 335 від 10.03.11. на суму 20 000,00 грн.; № 381 від 15.03.11. на суму 21 529,00 грн.; № 583 від 20.04.11. на суму 38 522,26 грн.; № 638 від 28.04.11. на суму 25 610,26 грн.; № 1863 від 12.05.11. на суму 60 000,00 грн.; № 825 від 03.06.11. на суму 59 345,76 грн.;№ 869 від 10.06.11. на суму 20 000,00 грн.; № 900 від 15.06.11. на суму 30 000,00 грн.; № 977 від 22.06.11. на суму 50 000,00 грн.; № 1067 від 01.07.11. на суму 50 000,00 грн.; № 1887 від 06.07.11. на суму 15 459,12 грн.; № 1903 від 07.07.11. на суму 167 442,07 грн.; № 1112 від 21.07.11. на суму 30 491,12 грн.; № 1138 від 25.07.11. на суму 160 000,00 грн.; № 2180 від 29.08.11. на суму 30 000,00 грн.; № 2210 від 02.09.11. на суму 114 422,05 грн.; № 2237 від 07.09.11. на суму 90 859,81 грн.; № 2438 від 03.10.11. на суму 29 018,70 грн.; № 2593 від 21.10.11. на суму 20 000,00 грн.; № 2651 від 31.10.11. на суму 10 000,00 грн.; № 2677 від 03.11.11. на суму 20 000,00 грн.; № 2708 від 08.11.11. на суму 20 000,00 грн.; № 2756 від 11.11.11. на суму 10 000,00 грн.; № 2819 від 22.11.11. на суму 10 000,00 грн.; № 2863 від 28.11.11. на суму 20 000,00 грн.; № 2756 від 11.11.11. на суму 10 000,00 грн.; № 3209 від 30.01.12. на суму 20 000,00 грн.; № 3420 від 20.03.12. на суму 25 546,42 грн.; № 3862 від 16.05.12. на суму 50 266,94 грн.; № 3990 від 31.05.12. на суму 48 388,55 грн.; № 3998 від 01.06.12. на суму 52 254,85 грн. , копії яких містяться в матеріалах справи.

У зв'язку з поставкою вказаного вище товару, відповідач відобразив суми сплаченого податку на додану вартість -20% у відповідних накладних.

Таким чином, судом встановлено, що сторони здійснили, кожна зі свого боку дії, спрямовані на виконання умов спірних Договорів (поставка та оплата), тобто в даному випадку настали правові наслідки, які обумовлювались сторонами при укладенні спірних Договорів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»зазначено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і застосування передбачених законом наслідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави, суспільства і його моральним засадам. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 234 Цивільного кодексу України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Суд зазначає, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють його лише для вигляду, заздалегідь знаючи, що він не буде виконаний.

За змістом ст. 234 Цивільного кодексу України встановлено, що не може бути визнаний фіктивним договір, на виконання якого були створені правові наслідки та за яким сторони вчинили юридично значимі дії.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що сторони при підписанні спірних Договорів та Додаткових угод до них, домовились про предмет Договорів, свої права та обов'язки, відповідальність, ціну, строк дії та інші необхідні умови.

Договори були підписані керівниками підприємств та їх підписи скріплено печатками.

Сторонами підписані відповідні додатки до Договорів щодо переліку товарів, що поставляється, у яких узгоджено кількість, асортимент та вартість товару, який підлягав поставці.

Як було встановлено судом, сторонами в момент вчинення зазначених вище Договорів було додержано вимог, які є необхідними для дійсності правочинів, в зв'язку з чим, обумовлені Договорами наслідки настали для сторін.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що укладені сторонами спірні Договори були спрямовані на здійснення поставки товарів, виконувались належним чином сторонами та мають реальні правові наслідки.

Встановлені в акті перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби України № 297/29-1/32407952 від 17.08.12. обставини, які зі змісту акту можуть свідчити про факт відсутності господарських операцій по спірним Договорам, не доводять відсутності у сторін наміру створити правові наслідки, обумовлені Договорами, та не спростовують факту поставки, засвідченого накладними, а також факту оплати поставленого товару.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо фіктивності правочинів. В обґрунтування фіктивності правочинів позивач посилається лише на акт перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби України.

Натомість самим позивачем в позовній заяві факт фіктивності правочинів по суті спростовується, оскільки позивач підтверджує, що поставка товару відбувалась.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний.

При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач, який звертається з вимогою про визнання правочину фіктивним, має довести відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Для визнання правочину фіктивним, ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду, що укладаючи спірні Договори у сторін був відсутній намір створити певні юридичні наслідки.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи -позивача у справі.

Аналогічна позиція викладена у Роз'ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідача законних та охоронюваних інтересів Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал».

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод залізобетонних шпал»відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.11.12.

Суддя І.В. Давиденко