Рішення № 27840683, 29.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/14611-2012 29.11.12за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування"

про про стягнення 8 398,60 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача:Ігнатенко Н.В. (дов.№ 2633/18 від 05.09.2012р.)від відповідача: Бойка С.М. (дов. № 315-ЮР від 04.10.2012р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 398,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо виплати грошових коштів відповідно до заяви про регресні вимоги № 1940 АР від 10.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2012 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.11.2012 року.

05.11.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла відповідь із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали про порушення провадження (а. с. 34-35).

08.11.2012 у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі надав документи, які долучені до матеріалів справи (а. с. 36-76).

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних судом ухвалою від 19.10.2012 та заперечував проти позову посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву (а. с. 77-79, 80-105).

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 29.11.2012 року.

29.11.2012 представник позивача у судовому засіданні надав Довідку УМВС України в Полтавській області, копія якої долучено до матеріалів справи та заперечення на відзив (а. с. 112-114, 117-119).

Представником відповідача надано Поліс № АВ/0204439 (а.с.), за яким встановлено розмір франшизи -500,00 грн. (а. с.115-116).

В зв'язку з тим, що при подачі позовної заяви, не було враховано розмір франшизи, встановленої полісом № АА/0204439, представник позивача зменшив позовні вимоги на суму 500,00 грн, про що надав уточнення позовних вимог (а.с.), та просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму матеріальної шкоди у розмірі 7798, 60 грн .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", позивач по справі, є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Запоріжжя-Вексель", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Вексель-Фінансово-Страховий Альянс", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна", як визначено статтею 1 Загальних положень Статуту Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування". Позивач є юридичною особою, якій присвоєний ідентифікаційний код 20474912, що підтверджується Витягом Серія АЄ № 046039 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 72-74).

Відповідач у справі - Публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування", є юридичною особою та здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, нова редакція якого затверджено загальними зборами акціонерів 24.09.2012 та зареєстрована Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 25.09.2012 року (а. с. 83-105).

19.08.2011 між ПАТ Страхова Компанія "АХА Страхування" (Страховик) та Герасименко Сергіем Миколайовичем (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування № ТП34694Га/11л, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "TOYOTA RAV 4", державний номер ВІ 3250 ВК (а. с. 9-10).

Пунктом 20.2.2. Розділу 20 Договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між позивачем та Герасименко С.М. до страхових випадків віднесені збитки внаслідок ДТП .

Згідно з Довідкою УМВС України в Полтавській області 28 січня 2012 о 13 год 45 хв за адресою : м. Полтава, вул. 1100- річчя Полтави, 4 сталося дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля марки "TOYOTA RAV 4", державний номер ВІ 3250 ВК, який знаходився під керуванням Герасимнко С.М. та автомобіля марки "MERCEDES Benz" державний номер 55597 СН, що належить НВ ТОВ «Поіск»та який був під керуванням Цебер Володимира Михайловича.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Цебер Володимира Михайловича Правил дорожнього руху України, якого постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2012, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 12).

Вартість відновлюваного ремонту,транспортного засобу марки " TOYOTA RAV 4", державний номер ВІ 3250 ВК, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 8 398,60 грн., про що свідчить розрахунок страхового відшкодування від 03.02.2012 (а. с. 18), складеного на підставі Рахунку-фактури № 1-00000113 від 02.02.2012року (а. с. 21).

Як вбачається із матеріалів справи, Герасименко С.М. звернувся до Страховика із заявою про настання події, що має ознаки страхування випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а. с. 15-16).

08.02.2012 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі Страхового акту № 2012/V|MOD00647|VESKO2499 від 06.02.2012, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 8 398,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4959 (а. с. 19).

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з Відомостями № 8951869, які сформовані АІПС ДТП станом на 01.02.2012 дорожньо -транспортна пригода 28.01.2012 сталось внаслідок недодержання дистанції водієм -Цебер Володимиром Михайловичем, автомобілю марки "MERCEDES Benz" державний номер 55597 СН, що належить НВ ТОВ «Поіск», та цивільно-правова відповідальність якого застрахована за полісом № АВ/0204439 Приватним акціонерним товариством "ХДІ Страхування" (а. с. 116).

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" зверталось 10.07.2012 з заявою про регресні вимоги № РГ 1940АР до Приватного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" (а. с. 26). Проте, дана заява з боку відповідача залишена без виконання, не зважаючи на факт її отримання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення (зворотній бік а.с. 26).

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов"язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки ""MERCEDES Benz" державний номер 55597 СН, що належить НВ ТОВ «Поіск», знаходився під керуванням Цебер В.М.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля марки ", держав"MERCEDES Benz" державний номер 55597 СН , що належить НВ ТОВ «Поіск», застрахована Приватним акціонерним товариством "ХДІ Страхування" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/0204439).

Вина водія Цебер Володимири Михайловича, який керував автомобілем марки "MERCEDES Benz" державний номер 55597 СН, , що належить НВ ТОВ «Поіск», підтверджується постановою Октябрьського районного суду м. Полтава від 06.02.2012 року.

Частиною 2 статті 1187 встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "TOYOTA RAV 4", державний номер ВІ 3250 ВК, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що сталося з вини водія автомобіля марки "MERCEDES Benz" державний номер 55597 СН, , що належить НВ ТОВ «Поіск».

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування наземного транспорту № ТП 34694Га/11п, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до НВ ТОВ «Поіск», як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що розмір страхового відшкодування позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова кампанія "АХА Страхування" визначено на підставі рахунку- фактури №1-00000113 та виплачено страхувальнику у повному обсязі, у відповідності до вище вказаних норм законодавства та підтверджено платіжним дорученням № 4959 від 08.02.2012 року.

Пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Полісу № АВ/0204439 та Інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, франшиза за даним полісом складає 500,00 грн.

Суд критично оцінює посилання відповідача на обов'язковість проведення експертної оцінки для визначення суми страхового відшкодування, оскільки пунктом 15 Договору № ТП34694Га/11п від 19.08.2011, укладеного між позивачем та Герасименко С.М., в якості умови виплати страхового відшкодування передбачено здійснення виплат на базі рахунку авторизованої СТО.

Фактичні виплати позивача підтверджені платіжним дорученням № 4959 від 08.02.2012 року.

Щодо посилання відповідача на необхідність врахування зношеності автомобіля під час визначення розміру матеріальної шкоди , суд зазначає наступне.

Згідно з п.9 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючи частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкодження частин попередньої модифікації.

Пунктом 7.38 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" значення коефіцієнта фізичного приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію (САЕ966787) пошкодженого транспортного засобу марки "TOYOTA RAV 4", державний номер ВІ 3250 ВК, рік його випуску 2011 і на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував 7 років. Тобто знос в даному випадку нараховуватись не може, а тому коефіцієнт фізичного зносу, що характеризує втрату вартості транспортного засобу (окремих його складових), дорівнює "0".

Таким чином, позовні вимоги ПАТ "АХА Страхування", з врахуванням уточнень позовних вимог, про стягнення з відповідача в порядку регресу суми матеріальної шкоди у розмірі 7 798,60 грн є правомірними та обґрунтованими.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положенями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач діє всупереч норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", чим порушує положення статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ХДІ Страхування" - не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, щодо виплати понесених збитків у порядку регресу.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 7798,60 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»(03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 102; код ЄДРПОУ 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; код ЄДРПОУ 20474912) 7798 (сім тисяч сімсот дев'яносто вісім) гривень 60 копійок суму сплаченого страхового відшкодування та 1609 (одну тисячу шістсот дев"ять) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 29.11.2012 року у присутності представників позивача та відповідача.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова

Дата складання

повного рішення: 04.12.12 р.