Ухвала суду № 27840657, 04.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 28/40-б 04.12.2012за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до житлово-будівельного кооперативу "Академічний 18"(код 26187763)

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Атарщікова А.М.

Представники сторін:

від заявника: Мельник Л.І., предст. за дов. № 91/2012/10/29-15 від 29.10.2012

від боржника: Кузнєцова М.І., голова правління, протокол № 17 від 17.06.2008, Кузьков В.П., дов. б/н від 22.08.2012 року

В судовому засіданні присутні: представник ПАТ «АК «Київводоканал»Мірошник М.М., дов. № 287 від 01.10.2012 року, розпорядник майна Бєлова О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 28/40-б за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(надалі по тексту АЕК «Київенерго») про визнання банкрутом житлово-будівельного кооперативу «Академічний 18»(надалі по тексту ЖБК «Академічний»).

Ухвалою підготовчого судового засідання від 19.05.2011 визнано вимоги ініціюючого кредитора, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мисенка Ярослава Вячеславовича (ліцензія серії АВ № 397193, видана 01.07.2008), заявника зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, розпоряднику майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє судове засідання на 16.08.2011.

Попереднє судове засідання відкладалось.

Як убачається з матеріалів справи, після здійснення публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ЖБК «Академічний-18»з грошовими вимогами до боржника звернулись ініціюючий кредитор з додатковими вимогами на суму 1 348 933,80 грн., державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва на суму 1 500 грн., публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»на суму 529 782,19 грн.

Під час судового розгляду державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва відмовилась від своїх вимог до боржника.

Представником боржника подано до суду заяву в резолютивній частині якої останній просить припинити провадження по справі про банкрутство. При цьому в мотивувальній частині своєї заяви представник боржника з посиланням на приписи ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вказує на необхідність зупинення провадження по справі про банкрутство в зв'язку з надсиланням матеріалів до слідчих органів. Обґрунтовуючи необхідність припинення провадження по справі представник боржника стверджує, що на боржника не розповсюджується дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки він не є суб'єктом підприємницької діяльності, підприємницькою діяльністю не займається, а є неприбутковою організацією. Крім того, підставою для припинення провадження по справі представник боржника вважає пропуск ініціюючим кредитором строку публікації оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство, визначеного ухвалою підготовчого засідання (пропуск склав два дні). Також, представник боржника з посиланням на приписи п.1 та п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України вважає, що зазначена справа не підлягає розгляду в господарських судах, а повинна вирішуватись в суді по кримінальній справі за фактом вчинення злочину колишнім бухгалтером боржника, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України та колишнім головою правління по ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, що розглядається Святошинським районним судом м. Києва. При цьому представник боржника вказує, що оскільки фактично всі претензії кредиторів є претензіями до колишніх посадових осіб боржника, а всі мешканці будинку за виключенням декількох осіб своєчасно розрахувались за житлово-комунальні послуги є всі ознаки передбачені ст. 219 Кримінального кодексу України «доведення до банкрутства»і суд має право не продовжувати розгляд справи, а зупинити провадження по справі та направити матеріали до слідчих органів, також представник боржника вважає, що у суду є підстави для зупинення провадження по справі до розгляду Святошинським районним судом м. Києва кримінальної справи порушеної відносно бувших посадових осіб боржника.

Щодо доводів представника боржника про зупинення провадження по справі про банкрутство слід зазначити, що встановивши в діях колишніх посадових осіб боржника наявність ознак злочину переслідуваного в кримінальному порядку, господарський суд ухвалою від 29.11.2011 року зупиняв провадження по справі та направляв повідомлення та матеріали справи до прокуратури м. Києва, однак, зазначена ухвала була скасована Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012 року та справа направлена на подальший розгляд. Крім того, Законом України від 02.10.2012 року № 5405-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань»ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»доповнено п. 17, в якому зазначено, що господарський суд не має права зупиняти провадження по справі про банкрутство.

Підстави з яких господарський суд припиняє провадження по справі про банкрутство визначені ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, в окремих випадках провадження по справі про банкрутство припиняється згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Наведені представником боржника доводи не дають достатніх правових підстав стверджувати про наявність передбачених законом обставин для припинення провадження по справі про банкрутство.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що перевірка наявності ознак неплатоспроможності боржника, підставності вимог ініціюючого кредитора та вирішення питань щодо наявності підстав для продовження розгляду справи про банкрутство вирішуються судом на підготовчому засіданні. Як убачається з матеріалів справи ухвала за наслідками підготовчого засідання була прийнята судом 19.05.2011 року і боржником не оскаржувалась.

Питання щодо розповсюдження дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на житлово-будівельні кооперативи досліджувалось Вищим господарським судом України, зокрема в справі № 10/41 про банкрутство житлово-будівельного кооперативу «Молодий спеціаліст». В Постанові від 02.08.2008 року Вищий господарський суд України вказав, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає, що його положення підлягають застосуванню і до юридичних осіб, які прирівняні до інших суб'єктів банкрутства, однак метою їх діяльності не є отримання прибутку, тобто неприбуткові (некомерційні) організації.

Згідно довідки № 15-03/321 від 04.07.2003 року виданої державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва боржник є неприбутковою організацією та відповідно до довідки відділу статистики у Святошинському районі зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, як некомерційна організація, що обслуговує домашні господарства.

Також слід зазначити, що п. 13 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підстав для припинення провадження по справі, як того вимагає представник боржника, не передбачає.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарським процесуальним кодексом України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви боржника про припинення провадження відмовити.

Суддя О.С. Копитова