Рішення № 27840634, 25.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/12270-2012 25.09.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія" Омега"

До Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 48 563,62 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Різунов Р.С. -представник (дов. №4 ЗОВ від 03.01.2012)

Від відповідача Богдан Н.О. -представник (дов. № 324-1-4/37 від 23.12.2011)

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ -АВТО" про відшкодування шкоди в порядку регресу 48 563,62 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2012 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 5011-12/12270-2012 та призначено розгляд справи на 25.09.2012.

25.09.2012 відділом діловодства суду отримано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ПАТ УСК "Гарант-Авто" на користь АСК "ОМЕГА" 1 336,65 грн.

В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав вимоги зазначенні в заяві про зменшення позовних вимог.

В судове засідання 25.09.2012 представник відповідача з'явився, надав додаткові документи по справі, усно заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 25.09.2012 оголошено повний текст рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 між позивачем та Максимовою М.М. було укладено Договір № 015-17-2583-11 добровільного страхування наземного транспорту, за яким було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу "SAAB 95", д.н. АІ 1718 ВА.

18.11.2011 громадянин Цвіловський О.Г. керуючи автомобілем "Фольксваген-каравелла" д/н А.А. 2025 ОМ на автодорозі "Київ-Вишгород", при зміні напрямку руху, здійснив розворот не переконавшись що це буде безпечно , здійснив зіткнення з автомобілем "SAAB 95", д.н. АІ 1718 ВА, яким керував Бахмутов Г.К., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.12.2011 у справі №3-10278/11 водія Цвіловського О.Г. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Страховим актом № 8750-Т від 20.02.2012 пошкодження транспортного засобу марки "SAAB 95", д.н. АІ 1718 ВА., внаслідок ДТП, що сталося 18.11.2011 на автодорозі "Київ-Вишгород, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 47 776,97 грн.

Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 47 776,97 грн., що підтверджується копією платіжного дорученням № 602 від 21.02.2012, наявного в матеріалах справи.

15.03.2012 позивачем на адресу відповідача направлено регресну вимогу.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля "Фольксваген-каравелла" д/н А.А. 2025 ОМ, ЦвіловськогоО.Г., застрахована Відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.08.2011. № АА/5362395, копія якого наявна в матеріалах справи.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням полісу від 04.08.2011 № АА/5362395. Відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником за цим полісом майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Фольксваген-каравелла" д/н А.А. 2025 ОМ

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки Фольксваген-каравелла" д/н А.А. 2025 ОМ, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом від 04.08.2011. № АА/5362395, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі за текстом -Закон), після розгляду страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування.

Позивач звернувся до Відповідача з регресною вимогою від 15.03.12р. вих. №1185 на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 47 776,97 грн.

06.08.201 до Позивача надійшов лист з визнанням суми регресного відшкодування у розмірі 47 266,97 грн.

Полісом № АА/5362395 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну розмірі 50000,00 грн., франшиза 510 грн.

З розрахунку позивача вбачається, що позивач вирахував франшизу в розмірі 510 грн.

Однак, як вбачається із заяви представника позивача від 25.09.2012 б/н , відповідач після відкриття судового провадження у справі сплатив страхове відшкодування у розмірі 47 266,97 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи 25.09.2012 страхове відшкодування відповідачем сплачено.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Таким чином, оскільки відповідачем сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 47 226,97 грн. в процесі розгляду даної справи, та відсутністю в цій частині позовних вимог предмету спору, суд припиняє провадження у справі № 5011-12/12270-2012 в частині стягнення з відповідача 47 266,97 грн.

Також, позивачем за прострочення виплати страхового відшкодування заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 336,65 грн., нарахованої у період з 21.06.2012 по 28.08.2012.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано відповідачу регресну вимогу від 15.03.2012 вих. № 1185 на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 47 776,97 грн.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином суд вважає, що позивачем правильно розраховано пеню в сумі 1 336,65 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми 1 336,65 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" ( 01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 15/2, код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" (04053, м. Київ, вул.. Обсерваторна, 17-А, код ЄДРПОУ 21626809) 1 336 (одну тисячу триста тридцять шість) грн. 65 коп. пені, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять ) грн. 50 коп. судового збору.

3. Припинити провадження у справі № 5011-12/12270-2012 в частині стягнення з відповідача страхове відшкодування в розмірі 47 266,97грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.10.2012

Суддя Л.В. Прокопенко