Рішення № 27840384, 21.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.11.12 р. Справа № 5006/33/90/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш», м.Донецьк (ідентифікаційний код 00176383)

до відповідача Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селідове (ідентифікаційний код 33426253)

про стягнення заборгованості у розмірі 209634,60грн.

за участю представників:

від позивача: Лобзова О.М. за довіреністю б/н від 03.10.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селідове про стягнення заборгованості у розмірі 209634,60грн.

Ухвалою від 16.10.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/90/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору №509-09 ЕМС від 12.10.2009р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 209634,60грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №509-09 ЕМС від 12.10.2009р., специфікації №1, акту виконаних робіт (послуг) №15-12/2009-с5 від 15.12.2009р., довіреності №1525 від 14.12.2009р., накладної №15-12/2009-с5 від 15.12.2009р., товарно-транспортної накладної №12ААА від 15.12.2009р., банківської виписки, акту звіряння розрахунків від 20.05.2011р., претензії №192 від 21.03.2012р., реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, витягу з переліку відправлень від 26.03.2012р., акту приймання-передачі з ремонту від 15.12.2009р., податкової накладної №15-12/2009-с5 від 15.12.2009р., дефективної відомості, калькуляції собівартості продукції.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України.

12.11.2012р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за яким останній визнає наявність спірної заборгованості в повному обсязі, однак, зазначає про неможливість її оплатити через несприятливу фінансову ситуацію, що пов'язана з негативною динамікою виробничих показників; недоодержанням бюджетного фінансування, яке привело до відсутності коштів, знаходження рухомого та нерухомого майна ДП «Селидвівугілля» у податковій заставі, що виключає можливість вільного розпорядження належним майном, та інш.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

12.10.2009р. між Державним підприємством Селидіввугілля» (замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Рутченківський завод «Гормаш» (підрядник) укладено договір №509-09 ЕМС (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт наступного обладнання: ріжуча частина комбайну 1К101У Р-96 в зборі (без приводів шнеку) в кількості 1 одиниці, строки та за ціною, узгодженою обома сторонами, та у відповідності зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в строки, обумовлені цим договором. (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п.9.1. Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє по 31.12.2010р.

У відповідності до п.2.5. Договору ремонт переданого обладнання здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту здійснення 30% передплати.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що сума договору складає 299478,00грн. з ПДВ.

Розрахунки за капітальний ремонт здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника», 30% передплати, залишкові 70% по факту виконання робіт, протягом 20 календарних днів після підписання акту виконаних робіт (п.3.2. Договору).

Так, відповідно до банківської виписки замовником здійснив передплату за Договором у розмірі 89843,40грн.

Відповідно до акту виконаних робіт (послуг) №15-12/2009-с5 від 15.12.2009р., який підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств, підрядник виконав роботи на суму 299478,00грн., а замовник прийняв їх без заперечень.

Однак, у встановлені Договором терміни замовник не здійснив оплату виконаних робіт, у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем з 05.01.2010р. виникла заборгованість у розмірі 209634,60грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 209634,60грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш», м.Донецьк до відповідача, Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селідове про стягнення заборгованості у розмірі 209634,60грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, 41, ідентифікаційний код 33426253) на користь Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» (83025, м.Донецьк, вул.Петровського, буд.74, ідентифікаційний код 00176383) суму заборгованості у розмірі 209634,60грн., судовий збір у розмірі 4192,69грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.11.2012р.

Суддя Сич Ю.В.