Ухвала суду № 27840222, 29.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/29/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, тел. 224-08-88

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29.11.12 справа № 5009/3725/12

За позовом: Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(04070, м. Київ, Боричів узвіз, буд. 8)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69057, АДРЕСА_1 та адреса для листування: АДРЕСА_2)

про стягнення 11 716 грн. 13 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -ОСОБА_1 -паспорт серії НОМЕР_3, виданий 20.11.2001 р.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11 716 грн. 13 коп.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2012 р. у справі позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 30.10.2012 р.

Представники сторін в судове засідання 30.10.2012 р. не з'явилися.

Позивач у письмовому клопотанні просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

Згідно Спеціального витягу з ЄДР, судом було встановлено місце проживання відповідача у справі -ОСОБА_1 - 69057, АДРЕСА_1.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника відповідача, розгляд справи було відкладено до 13.11.2012 р.

12.11.2012 р. від позивача у справі надійшов лист із доказами направлення позовної заяви на адреси відповідача у справі: 69057, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Представник позивача в судове засідання 13.11.2012 р. не з'явився.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.11.2012 р. повідомила суд про сплату всієї суми за позовом, однак належних доказів сплати суду не представила, а надала лише незавірену ксерокопію квитанції № 361 від 09.11.2012 р. про сплату позивачу за договором 67/767/11 11 716 грн. 13 коп.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника позивача та необхідність витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи було відкладено

22.11.2012 р. від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою суду. У відзиві відповідач підтвердив фактичну заборгованість та повідомив про сплату позивачу спірної заборгованості, та просив судовий збір віднести на позивача.

Клопотанням, яке надійшло до суду 26.11.2012 р., позивач підтвердив сплату відповідачем на момент розгляду справи в суді спірної заборгованості, просив суд припинити провадження у справі, а судові витрати покласти на відповідача. Клопотання позивача визнано судом обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 29.11.2012 р. відповідач підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та просив суд віднести судові витрати на позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Суд визнав наявні матеріали справи достатніми для розгляду цієї справи.

За заявою відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання судом винесено ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 11.01.2011 р. між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 67/767/11 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким (-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва.

Згідно умов вказаного договору, відповідачеві було надано право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, і відповідач зобов'язувався користуватися наданим йому правом та своєчасно та у повному обсязі перераховувати плату за право тимчасового користування на поточний рахунок підприємства.

07.09.2011 р. між сторонами за договором було підписано Адресну програму № 2, яка є невід'ємною частиною договору та якою було передбачено розмір базової плати (без ПДВ) за користування місцем для розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

У зв'язку із виконанням умов вказаного договору, позивачем відповідачу були вставлені рахунки ( у період з 31.10.2011 р. по 15.08.2012 р.) на загальну суму 10 158 грн. 83 коп.

Відповідно до п. 5.2.3 договору, відповідач зобов'язувався не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, отримувати та сплачувати рахунки за право тимчасового користування.

Станом на 26.09.2011 р. (день подання позовної заяви) відповідачем рахунки сплачені не були, основна заборгованість в сумі 10 158 грн. 83 коп. не погашена.

Стягнення з відповідача на користь позивача 10 158 грн. 83 коп. основного боргу, 781 грн. 14 коп. пені, 15% річних в сумі 776 грн. 16 коп. (всього в сумі 11 716 грн. 13 коп.), було предметом позовних вимог у цій справі.

Провадження у цій справі підлягає припиненню, на підставі наступного:

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, та підтверджується сторонами у справі, після звернення позивача до суду, 09.11.2012 р. відповідачем була сплачена позивачу спірна заборгованість, що є предметом судового розгляду, у повному обсязі, в сумі 11 716 грн. 13 коп., що підтверджується квитанцією № 361 від 09.11.2012 р. відповідача та банківською випискою датованою 09.11.2012 р. позивача.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді, відповідачем була погашена спірна заборгованість, що є предметом судового розгляду у цій справі, у повному обсязі, а отже між сторонами відсутнє спірне матеріальне правовідношення.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір доведений до суду з вини відповідача, і на час звернення позивача до суду, право позивача було порушено, а відповідачем сплачено спірну заборгованість вже після подання позову та порушення провадження у справі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»про припинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69057, АДРЕСА_1 та адреса для листування: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р № НОМЕР_2 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(04070, м. Київ, Боричів узвіз, буд. 8; ідентифікаційний код 26199714, р/р 26002003029541 у Києво-Святошинському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя

господарського суду

Запорізької області О.І. Немченко