Ухвала суду № 27840171, 28.11.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

28.11.12 Справа № 11/440/09

Суддя Гончаренко С.А. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Техметалосервіс»про виправлення описок в рішення господарського суду від 30.12.2009р. і наказі від 22.01.2010р. у справі №11/440/09, та матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс»(вул. Котляревського, буд. 5, кв. 28, м.Дніпропетровськ, 49081),

до відповідача: Виконавчий комітет Бердянської міської ради (пл. 1-ї Бердянської ради, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100),

про: зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням у справі від 30.12.2009р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Техметалосервіс»задоволені, зобов'язано виконавчий комітет Бердянської міської ради знести самочинно збудовані споруди, що знаходяться на земельних ділянках які розташовані за адресою: м. Бердянськ, вул.Першотравнева (в районі житлового будинку №7), площею 0,4191га і 0,0274 на користь та за рахунок коштів товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Техметалосервіс».

22.01.2010р., на виконання рішення суду, видано наказ.

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Техметалосервіс»про виправлення описок в рішення господарського суду від 30.12.2009р. і наказі від 22.01.2010р. у справі №11/440/09, а саме виправити описку у назві підприємства позивача, та доповнити наказ адресою та кодом ЄДРПОУ позивача.

Представник позивача наполягає на задоволенні заяви, при цьому в судовому засіданні передав суду оригінал судового наказу від 22.01.2010р. Заява вмотивована тим, що при виготовленні тексту рішення та наказу у найменуванні позивача була допущена описка: замість «Техметалосервіс»зазначено «Техметалсервіс». Крім цього, наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня вказівка на користь кого відповідача зобов'язано вчинити дії, та повні реквізити цієї особи (адреса та код ЄДРПОУ)

Відповідач вимоги суду не виконав, повноважного представника в судове засіданні не направив, проте неявка представника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до частини 1 ст. 89 Господарського процесуального Кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В ст. 116 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України про виконавче провадження.

У ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»встановлені вимоги до виконавчого документу, зокрема в п. 3 частини першої обов'язковим реквізитом зазначена наявність повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо

Таким чином, заява позивача відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Доповнення резолютивної частини рішення та наказу реквізитами сторони та виправлення описки у назві позивача не зачіпає суті прийнятого рішення та є необхідним заходом, спрямованим на належне виконання судового рішення, як того вимагає ч. 4 ст. 124 Конституції України.

Керуючись статтями, 86, 89, 115-117 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Техметалосервіс»про виправлення описок в рішенні господарського суду від 30.12.2009р. і наказі у справі №11/440/09 задовольнити.

Виправити допущені в рішенні господарського суду Запорізької області від 30.12.2009р. описки, виклавши другу частину резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов'язати виконавчий комітет Бердянської міської ради (пл. 1-ї Бердянської ради, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, код ЄДРПОУ 20525153) знести самочинно збудовані споруди що знаходяться на земельних ділянках які розташовані за адресою: м. Бердянськ вул.Першотравнева (в районі житлового будинку № 17), площею 0,4191 га і 0,0274 га на користь та за рахунок коштів товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Техметалосервіс»(вул.Котляревського, буд. 5, кв. 28, м.Дніпропетровськ, 49081, код ЄДРПОУ 31136772).»

На виконання ухвали видати наказ.

Раніше виданий наказ по даній справі від 22.01.2010р. вважати недійсним.

Суддя С.А. Гончаренко