Ухвала суду № 27840148, 22.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/155/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.11.12 Справа № 5009/4060/12

за позовом: Запорізького міжрайонного екологічного прокурора (69037, м, Запоріжжя, вул. Миру, 5) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач 1: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

позивача 2: Комунальне підприємство "Водоканал"(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача: Дочірнє підприємство "Імідж Холдінг"Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС"(70420, Запорізька область, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5-а)

про стягнення 246 959,14 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

представники:

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: Рушинець А.О., довіреність від 17.01.2012р. № 7

від відповідача: Кадурін І.В., довіреність від 01.10.2012р. б/н

від прокуратури: Борін А.Б., довіреність від 20.12.2011р. № 34

СУТЬ СПОРУ:

31.10.2012р. до господарського суду Запорізької області звернувся Запорізький міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі органу уповноваженого державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, позивач 1: Запорізька міська рада, позивача 2: Комунальне підприємство "Водоканал" з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Імідж Холдінг"Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС" про стягнення з відповідача плати за скид наднормативних забруднень в сумі 246 959,14 грн.

Ухвалою від 31.10.2012р. судом порушено провадження у справі № 5009/4060/12, судове засідання призначено на 22.11.2012р. У сторін, прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог прокурор, позивач 2 вказують, що проведеною Запорізькою міжрайонною екологічною прокуратурою перевіркою додержання вимог чинного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища в частині використання водних ресурсів та дотримання лімітів скидання забруднюючих речовин встановлено, що ДП «Імідж Холдінг»Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС»порушуються вимоги Водного кодексу України, «Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» та «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя», затверджених рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №167 від 29.05.2003р., внаслідок чого не дотримуються договірні зобов'язання та інтереси територіальної громади міста Запоріжжя, в тому числі у вигляді ненадходження коштів до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища від плати за понаднормативний скид стічних вод у каналізаційні мережі м. Запоріжжя. Зокрема, встановлено, що 01.01.2010р. між КП «Водоканал»та Дочірнім підприємством «Імідж Холдінг»Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС»укладено договір № 3121/1 на приймання стічних вод у системи каналізації. Лабораторією стічних вод КП «Водоканал»02.07.2012 через контрольну точку «КК»проведений контрольний відбір проб стічних вод ДП «Імідж Холдінг»АК «Імідж Холдінг АпС», що надходять до міської каналізації, для проведення аналізу їх якості та перевірки дотримання допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах. Відбір проведено у присутності представника відповідача, про що оформлено Акт відбору проб стічних вод від 02.07.2012р. На підставі акту відбору стічних вод від 02.07.2012р. та протоколу аналізу стічних вод від 09.07.2012р. позивачем розрахована додаткова плата за перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах відповідача на загальну суму 246 959,14 грн. На адресу відповідача направлена відповідна претензія за № 6888 від 09.08.2012 про сплату у місячний термін додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у розмірі 246 959,14 грн. на рахунок КП «Водоканал». Проте, згідно листа КП «Водоканал»№ 8414 від 27.09.2012р. вищевказана сума відповідачем не сплачена.

20.11.2012р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що за договором 3121/1 від 01.01.2010р. сторони досягли згоди та уклали між собою Угоду про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р. в сумі 246 959,14 грн., оскільки кризове становище не дає можливості ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС»сплатити на даний момент одночасно суму у зазначеному розмірі. У відповідності до умов Угоди, ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС»прийняв на себе зобов'язання, а КП «Водоканал»дав свою згоду на розстрочення частками заборгованості ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС», яка утворилася за договором № 3121/1 від 01.01.2010р. в сумі 246 959,14 грн. протягом трьох років (тридцяти шести місяців), починаючи з липня 2013р. Таким чином, 31.10.2012р. сторони досягли домовленості, щодо сплати Відповідачем на користь КП «Водоканал» суми заборгованості у розмірі 246 959, 14 грн. за скид наднормативних забруднень. Отже, на думку відповідача спір між сторонами було вирішено у «досудовому порядку». Відповідно, строк оплати суми заборгованості у розмірі 246 959, 14 грн., ще не настав, таким чином, предмет спору відсутній.

В судовому засіданні 22.11.2012р. розглянуто вищезазначене клопотання відповідача про припинення провадження у справі та залишено судом без задоволення з наступного.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відповідач помилково уявляє, що укладання угоди про розстрочення заборгованості є способом припинення зобов'язання і свідчить про відсутність спору.

Оскільки відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинення провадження у справі можливе за умови відсутності предмету спору, а не у зв'язку з тим, що сторонами укладено угода про розстрочку заборгованості, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача.

Позивач 1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання позивача 1 судом повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Аналіз загальних засад господарського судочинства і порядку оцінки доказів дає підстави дійти до висновку, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення (ухвали) навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Для реалізації на території міста Запоріжжя державної політики у сфері житлово-комунальних послуг Запорізькою міською радою утворено Комунальне підприємство «Водоканал», основною метою діяльності якого, відповідно до Розділу 2 Статуту, є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям міста й області питної води; забезпечення водовідведення й очищення господарсько-побутових стоків відповідно до параметрів мереж і споруд та правил прийому стічних вод до системи каналізації; розробка і здійснення організаційно-технічних заходів щодо поліпшення якості води й очищення стоків тощо.

Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

З огляду на те, що Запорізька міська рада є власником КП «Водоканал», а також те, що відповідно до п. 4.2. «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів»(затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37) та п. 10.4. «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя», (затверджених рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003р.) 20 відсотків від плати за скид понаднормативних забруднень перераховуються КП «Водоканал»до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища, що утворений в складі Запорізького міського бюджету, суд вважає, що явка представника позивача 1 дійсно необхідні для вирішення спору;

Позивач 1 не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин, тому позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суд зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в розмірі 4 939,18 грн. відноситься на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Запорізького міжрайонного екологічний прокурора в інтересах держави в особі органу уповноваженого державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, позивач 1: Запорізька міська рада, позивача 2: Комунальне підприємство "Водоканал" до Дочірнього підприємства "Імідж Холдінг"Акціонерної компанії "Імідж Холдінг АпС" про стягнення з відповідача плати за скид наднормативних забруднень в сумі 246 959,14 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»(70420, Запорізька область, Запорізькій район, с. Хортиця, пр. Сонячний, 5а, п/р 26003108631 в ЗОД АБ "Райффайзен банк Аваль", МФО 313827 код ЄДРПОУ 32096432) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) -4 939 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 18 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян