Постанова № 27840123, 12.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2012 року 15:06 год. № 2а-14979/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

суддів: Катющенка В.П.

Донця В.А.

при секретарі судового засідання Деруги Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової служби Українидо Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Українипровизнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просив:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Романа Володимировича по винесенню постанови про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн. від 10.10.12 року по ВП № 33264253 неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Романа Володимировича про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. від 10.10.12 р. по ВП №33264253.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини, викладені у позовній заяві та на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови (10.10.2012 року) рішення суду було виконано, оскільки Наказом ДПС України від 09 жовтня 2012 № 1866-0 «Про поновлення ОСОБА_3»поновлено з 26.03.2012 року підполковника податкової міліції ОСОБА_3 на посаді начальника головного відділу податкової міліції-першого заступника начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва.

На підставі вищезазначеного позивач просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач, виклавши зміст своїх заперечень проти позову, просив у задоволені позовних вимог відмовити, при цьому зазначивши, що на момент винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн. від 10.10.12 року по ВП № 33264253 у відділі була відсутня інформація щодо виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження»визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, статтями 18,19 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено вимоги до виконавчого документу та визначено підстави для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Положеннями ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження», за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

З наведеного слідує, що після сплину строку, встановленого для добровільного виконання рішення державний виконавець у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на виконанні перебував виконавчий лист Київського апеляційного адміністративного суду, виданий 21.06.2012 у справі за № 2а-1223 8/11/2670, про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва з 26.03.2011 року.

Відповідно до положення Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 05.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження було зобов'язано відповідача негайно виконати рішення та у строк до семи днів з моменту отримання постанови - повідомити про виконання.

В негайному порядку виконавчий документ боржником виконано не було, дій, спрямованих на виконання рішення суду згідно з виконавчим документом, останнім не вчинено.

У зв'язку з чим, 20.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 33264253 від 20.09.2012 року та встановлено повторний строк для виконання виконавчого документа.

З платіжного доручення № 2218 від 16 жовтня 2012 року вбачається, що відповідачем даний штраф в розмірі 680,00 грн. був сплачений.

У зв'язку з тим, що рішення суду боржником виконано не було, державним виконавцем на адресу ДПС України направлено вимогу від 25.09.2012 № К-8327/5.1207/7, якою зобов'язано ДПС України в семиденний строк виконати виконавчий лист Київського апеляційного адміністративного суду, виданий 21.06.2012 у справі за № 2а-12238/11/2670, про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва з 26.03.2011 року.

10.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Романом Володимировичем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. ВП №33264253.

Підставою винесення даної постанови про накладення штрафу від 10.10.2012 року Державний виконавець визначає невиконання рішення суду, про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва.

Проте, суд звертає увагу на те, що Наказом ДПС України від 09 жовтня 2012 № 1866-0 «Про поновлення ОСОБА_3»поновлено з 26.03.2012 року підполковника податкової міліції ОСОБА_3 на посаді начальника головного відділу податкової міліції-першого заступника начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва.

09.10.2012 року позивачем направлено до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України лист за № 3099/0/51-12/04-0716, в якому повідомлено, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 у справі №2-12238/11/2670 ДПС України прийнято вищезазначений наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду виконане позивачем належним чином 09.09.2012 року, а відтак, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Романа Володимировича про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. ВП №33264253, винесена 10.10.2012 року, тобто після виконання судового рішення, підлягає скасуванню. При цьому, суд не вважає її протиправною, так як постанова була винесена у відповідності з вимогами законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги частково, скасовуючи постанову про накладення штрафу, суд дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Романа Володимировича при винесенні постанови про накладення штрафу також не вважає неправомірними, оскільки на момент винесення постанови у відділі була відсутня інформація, щодо виконання рішення суду.

Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На розподілі судових витрат позивач не наполягав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Позов Державної податкової служби України задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Романа Володимировича про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. від 10.10.2012 року по ВП № 33264253.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.

Катющенко В.П.

Донець В.А.