Постанова № 27840103, 30.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2012 року № 2а-14197/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цитадель"

про

стягнення 172745,42 грн.

Бориспільська об’єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цитадель" з податку з орендної плати за землю за 2009-2011 роки в розмірі 172745,42 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позов обґрунтований зокрема тим, що відповідачем не сплачено самостійно узгоджену та нараховану контролюючим органом суму податкового зобов’язання з орендної плати за землю за 2009- 2011 роки.

Сторони, повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, в судове засідання, 21 листопада 2012 року, не з'явилися, від представника позивача через канцелярію до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі, в зв’язку з чим судом на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) проведено судове засідання без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі частини четвертої статті 128 КАС України вирішено здійснювати розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, а також повістка про виклик у судове засідання надсилались відповідачу за адресою, за якою підприємство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте були повернуті з незалежних від суду причин. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 167, частини одинадцятої статті 35 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі та повістка вважаються врученими відповідачу, відповідно він належно повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання.

Від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог від 20.11.2012 р. №4047/9/10 (вх. 03-3/76953 від 22.11.2012 р.), у прийнятті якої судом було відмовлено через невідповідність вказаної заяви вимогам статей 106, 137 КАС України в частині ненадання суб’єктом владних повноважень доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії заяви про зміну позовних вимог та доданих до неї документів.

У судовому засіданні, 21 листопада 2012 року, на підставі частини шостої статті 128 КАС України судом ухвалено про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цитадель" зареєстроване як юридична особа 17.02.2005 р. Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, присвоєно ідентифікаційний код 33348631, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 34, офіс 606, місцезнаходження реєстраційної справи – Печерська районна в місті Києві державна адміністрація. Як платник податків товариство взяте на облік в органах державної податкової служби з 14.05.1993 р. за №140, що підтверджується даними довідки про взяття на облік платника податків форми 4-ОПП.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік №1715 на суму 95216,14 грн., за 2010 рік №1044 на суму 100833,89 грн., податкову декларацію з плати заземлю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік №606 на суму 10503,54 грн.

Крім того, позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача щодо дотримання ним вимог податкового законодавства, про що складено акт від 27.01.2010 р. №9/7/15-2. На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2010 р. №0000141800/0, яким платнику податків визначено штрафні санкції за орендної плати за землю на суму 400,00 грн., яке отримане уповноваженою особою відповідача, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці зазначеного податкового повідомлення-рішення, копія якого наявна в матеріалах справи.

У зв’язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов’язання з орендної плати за землю, позивачем прийнято першу від 07.07.2009 р. №1/375 та другу від 16.09.2009 р. №2/516 податкові вимоги на суми 7410,28 грн. та 21334,61 грн. відповідно. Згідно з актами від 13.08.2009 р. та від 02.11.2009 р. зазначені податкові вимоги розміщено на дошці оголошень у зв’язку з неможливістю їх вручення відповідачу.

Станом на час розгляду справи судом, податковий борг відповідача перед бюджетом з орендної плати за землю становить 172690,45 грн., що підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника податків – ТОВ "Будівельна компанія "Цитадель" з орендної плати за землю. Як убачається зі зворотного боку облікової картки платника податків – ТОВ "Будівельна компанія "Цитадель" з орендної плати за землю за 2009-2011 роки, податковий борг відповідача з часу надсилання йому податкових вимог не переривався.

Позивачем додано до адміністративного позову рішення Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області від 28.01.2010 р. №3, яким вирішено вжити заходи щодо погашення податкового боргу платника податків – ТОВ "Будівельна компанія "Цитадель", за рахунок стягнення його активів.

Згідно з актом опису активів, на які поширюються право податкової застави від 09.02.2010 р. №6 описано активи ТОВ "Будівельна компанія "Цитадель", на які поширюється право податкової застави на загальну суму – 280000,00 грн., а саме: земельна ділянка площею 0,10 га, розташована за адресою: м. Бориспіль, вул. Дзержинського.

Вказана податкова застава в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до витягу №26151742.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 січня 2000 року №2181-ІІІ, чинного на час існування спірних правовідносин, (далі – Закон №2181-ІІІ) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181-ІІІ встановлювалось, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності-протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (пункт 5.2.1).

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як уже зазначалось та підтверджується матеріалами справи, відповідачем самостійно узгоджено податкове зобов’язання з орендної плати за землю шляхом подання до контролюючого органу податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік №1715 на суму 95216,14 грн., за 2010 рік №1044 на суму 100833,89 грн. та подання податкової декларації з плати заземлю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік №606 на суму 10503,54 грн. Крім того, частину податкового зобов’язання з орендної плати за землю було визначено контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 27.01.2010 р. №0000141800/0 на суму 400,00 грн., яке отримане відповідачем.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року в адміністративній справі №2а-3804/10/2670, яка набрала законної сили, позов Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до ТОВ "Будівельна компанія "Цитадель" задоволено, стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Цитадель" податковий борг з податку з орендної плати за землю за 2009 рік в розмірі 61007,99 грн.

Таким чином сума податкового боргу з орендної плати відповідача, щодо якого не вирішено питання про його стягнення в судовому порядку становить: 172745,42 грн. – 61007,99 грн. = 111737,43 грн. Вказана обставина не заперечувалась позивачем, що вбачається зі змісту заяви Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 20.11.2012 р. №4047/9/10 про зменшення розміру позовних вимог, яка не була прийнята судом.

Крім того, матеріалами адміністративної справи підтверджується, що з метою погашення податкового боргу відповідачу надсилались податкові вимоги за правилами, встановленими статтею 6 Закону №2181-ІІІ, чинного на час виникнення податкового боргу, які були розміщені на дошці оголошень.

Станом на час розгляду справи судом, відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу з орендної плати за землю в розмірі 172745,42 грн., оскарження податкового повідомлення-рішення, податкових вимог.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом другим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Зі змісту положень статті 95 Податкового кодексу України вбачається, що звернення стягнення податкового боргу на майно платника податків, який має такий податковий борг, може бути здійснено лише на те майно, на яке поширюється право податкової застави, що повинно бути оформлене актом опису, який складений відповідно до вимог статті 89 Податкового кодексу України. Крім того, вжиття заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, може бути здійснено за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, та на які може бути звернено стягнення в рахунок погашення податкового боргу.

Як уже зазначалось, контролюючим органом було складено акт опису активів, на які поширюються право податкової застави від 09.02.2010 р. №6 згідно з яким описано активів ТОВ "Будівельна компанія "Цитадель", на які поширюється право податкової застави на загальну суму – 280000,00 грн.

Проте позивачем не надано доказів відсутності у відповідача коштів на які може бути звернено стягнення в рахунок погашення податкового боргу, тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача податкового боргу за рахунок майна боржника, яке перебуває в податковій заставі, необґрунтованими, відтак в цій частині позову позивачу слід відмовити.

Разом з тим, згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин, враховуючи те, що судом встановлено наявність у відповідача податкового боргу з орендної плати за землю в розмірі 111737,43 грн., позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Цитадель" податкового боргу з орендної плати за землю за 2010, 2011 роки в розмірі 111737,43 грн. суд вважає обґрунтованими, підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами, відповідно, виходячи з розміру заявлених позовних вимог, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати за землю за 2010, 2011 роки в розмірі 111737,43 грн.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу – відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки, відповідачем не надано суду доказів понесення ним судових витрат, підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цитадель" (ідентифікаційний код 33348631) податковий борг з орендної плати за землю за 2010, 2011 роки в розмірі 111737,43 грн. (сто одинадцять тисяч сімсот тридцять сім грн. 43 коп.).

Встановити спосіб виконання постанови суду шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цитадель" (ідентифікаційний код 33348631) податкового боргу з орендної плати за землю за 2010, 2011 роки в розмірі 111737,43 грн. на розрахункові рахунки, вказані Бориспільською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби у відповідній заяві.

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець