Ухвала суду № 27839832, 29.11.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Справа № 5/5007/1118/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Іскра" (м.Львів)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (с.Нова Романівка Новоград-Волинський район Житомирська область)

про стягнення 9144,49 грн.

Суддя Ляхевич А.А.

Присутні:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "Іскра" (м.Львів) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (с.Нова Романівка Новоград-Волинський район Житомирська область) про стягнення 9144,49 грн., з яких 7200,00 грн. основного боргу за надані послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом за актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №ТІ-0000334 від 24.03.2011 р., 311,38 грн. інфляційних, 458,29 грн. 3% річних та 1174,82 грн. штрафних санкцій (пені).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.10.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5/5007/1118/12 та призначено її розгляд на 06.11.2012 р. Проте, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді по справі, розгляд справи №5/5007/1118/12 не відбувся (довідка, а.с.34). Ухвалою суду від 19.11.2012р. слухання справи призначено на 29.11.2012р.

19.11.2012 р. на адресу суду від ПАТ "Іскра" надійшла заява за вих.№13/3143 від 12.11.2012 р. (а.с.38), згідно якої позивач просить у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами, а саме, добровільною оплатою відповідачем 07.11.2012 р. основного боргу в сумі 7200,00 грн., та 12.11.2012 р. інфляційних в сумі 311,38 грн. та 458,29 грн. 3% річних, провадження у справі в частині зазначених позовних вимог припинити. При цьому, позивач вказує, що відмовляється від стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені) в сумі 1174,82 грн. та просить прийняти відмову від позову та припинити провадження в цій частині позовних вимог також. Водночас, позивач просить розглядати справу без участі його представника за наявними матеріалами. Позивач також просить в ухвалі про припинення провадження у справі вирішити питання повернення позивачу з Державного бюджету суми сплаченого судового збору, а також видати ухвалу для такого повернення, посилаючись на п.4.12 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., за яким у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору. До заяви позивачем додано банківські виписки за 07.11.2012 р. та за 12.11.2012 р. (а.с.39,40).

26.11.2012 р. до суду надійшло клопотання від ТОВ "Вудпак" за вих.№б/н від 16.11.2012 р. про розгляд справи без його участі (а.с.42).

26.11.2012р. до суду надійшов відзив ТОВ "Вудпак" за вих.№б/н від 19.11.2012р. (а.с.43), в якому відповідач не заперечує відносно наявності заборгованості за надані послуги перевезення вантажу на підставі підписаного обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг ТІ-0000334 від 24.03.2011р., тому 07.11.2012 р. ТОВ "Вудпак" перерахувало суму боргу за надані послуги в розмірі 7200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №861 від 07.11.2012 р. та 12.11.2012 р. перерахувало 311,38 грн. нарахованих втрат від інфляції та 458,29 грн. 3% річних, на загальну суму 769,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №903 від 12.11.2012 р. При цьому, відповідач зауважує, що договору між сторонами підписано не було, а отже, сторони письмово не обумовили відповідальність ТОВ "Вудпак" за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаень у вигляді пені, тому, у цій частині позову, вважає відповідач, повинно бути відмовлено. Посилаючись на зазначене, відповідач просить відмовити у позові та припинити провадження по справі на підставі ст.80 ГПК України. Слід зазначити, що, як вказано у відзиві, до останнього відповідачем повинні були б додані додатки: вищеназвані платіжні доручення №861 від 07.11.2012 р. №903 від 12.11.2012 р., проте, вказаних документів не було виявлено при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ТОВ "Вудпак", про що складено відповідний акт №66/12 від 26.11.2012р. працівниками канцелярії господарського суду (а.с.45).

В засідання суду 29.11.2012 р. представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи клопотання сторін щодо розгляду справи за наявними у справі доказами без участі їх представників в судовому засіданні, а також, наявність висловленої письмово позиції кожної із сторін, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи та заяви сторін за відсутності представників.

Як вбачається з поданих позивачем до справи виписок з банківського рахунку, та підтверджується обома сторонами, відповідачем сплачено суму основного боргу - 7200,00 грн. та 311,38 грн. інфляційних і 458,29 грн. 3% річних, про стягнення яких заявлено у позові по даній справі.

За таких обставин, у справі, що розглядається, відсутній предмет спору щодо стягнення 7200,00 грн. заборгованості за надані транспортні послуги (перевезення вантажу автомобільним транспортом) за актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №ТІ-0000334 від 24.03.2011р., 311,38 грн. інфляційних та 458,29 грн. 3% річних.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі в частині стягнення 7200,00 грн. основного боргу, 311,38 грн. інфляційних та 458,29 грн. 3% річних підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Оскільки спір у даній справі у вищевказаній частині виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак", враховуючи що на момент звернення з даним позовом до суду позовні вимоги про стягнення 7200,00 грн. основного боргу, 311,38 грн. інфляційних та 458,29 грн. 3% річних були обгрунтовано заявлені, господарський суд у відповідності до вимог ч.2 ст.49 ГПК України, покладає на відповідача судові витрати, пропорційно до розміру обгрунтованих позовних вимог.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши подану позивачем заяву №13/3143 від 12.11.2012 р., згідно якої позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача 1174,82 грн. штрафних санкцій (пені), суд дійшов висновку, що відмова від позову у вказаній частині не порушує чиї-небудь законні права та інтереси, а тому, вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.6 Закону України "Про судоустрій" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Судові витрати позивача у випадку відмови від позову до прийняття судом рішення у справі покладаються на позивача, оскільки саме останнім прийнято рішення передати спір на вирішення суду та згодом відмовитись від позову (в т.ч. і частково).

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст.3 Закону України "Про судовий збір" є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

При відмові від позову, що розглядається судом, позивач, виражаючи свою власну волю просить суд не розглядати його спір, тобто не вирішувати його по суті.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст.80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч.3 вказаної статті кодексу. В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії самого позивача як то повторне звернення з тим же позовом до суду чи відмова від поданого позову (п.2, п.4 ч.1 ст.80 ГПК України) здійснені судові витрати покладаються на позивача.

Повернення судового збору згідно положень Закону України "Про судоустрій" визначено статтею 7 вказаного Закону, яка не передбачає повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі.

За таких обставин, жодних правових підстав для задоволення клопотання позивача та повернення йому суми сплаченого судового збору з Державного бюджету України немає, в задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє.

Судові витрати по справі пропорційно розміру позовних вимог, від яких відмовився позивач, покладаються на останнього.

Керуючись ст.78, п.1-1, п.4 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (с.Нова Романівка Новоград-Волинський район Житомирська область) 7200,00 грн. основного боргу, 311,38 грн. інфляційних та 458,29 грн. 3% річних на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (с.Нова Романівка Новоград-Волинський район Житомирська область) 1174,82 грн. пені на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (11744, Житомирська область, Новоград-Волинський р-н, с.Нова Романівка, ідентифікаційний код 31711882) на користь Публічного акціонерного товариства "Іскра" (79066, м.Львів, вул.Вулецька, буд.14, ідентифікаційний код 00214244):

- 1402,68 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим:

1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.)