Рішення № 27839613, 04.12.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/17236/2012

Провадження №2/2610/7513/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Даниленко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23.03.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі-третя особа) вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно: транспортний засіб, а саме: автомобіль PEUGEOT 407 ST 2.0Е, колір червоний, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1, ти легковий седан, державний номер НОМЕР_2 за договором застави (реєстровий № 4516) від 14.08.2006 року (далі-виконавчий напис) та належить на праві власності ОСОБА_1 (далі-позивач) в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № СL 004/529/2006 від 14.08.2006 року, укладеним між позивачем та АКБ «Райффайзенбанк Україна»на підставі виконавчого напису державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В. постановою № 32141474 від 17.04.2012 року було відкрито провадження за виконанням виконавчого напису № 1345 від 23.03.2012 року. При вчиненні даного виконавчого напису позивача не було повідомлено, що є порушенням його прав, також третьою особою не було з'ясовано питання щодо відсутності спору між сторонами щодо суми заборгованості та з інших підстав, що мають значення при вчиненні виконавчого напису. Тому позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинений 23.03.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 1345 про звернення стягнення на рухоме майно та судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що приватний нотаріус під час вчинення нотаріального напису діяв в межах закону, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надала суду свої пояснення в яких суду пояснила, що виконавчий напис було здійснено згідно з п. 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»на підставі документів, що підтверджують таку безспірність, зокрема, на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.08.2006 року за № 4516, розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 06.03.2012 року. Тому просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна»та ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL-004/529/2006, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль PEUGEOT 407 ST 2.0Е, колір червоний, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1, ти легковий седан, державний номер НОМЕР_2.

Згідно з досудовою вимогою від 09.09.2011 року вих. № 24014 про погашення заборгованості за кредитним договором № СL-004/529/2006 DD від 14.08.2006 року, вбачається, що позивача було попереджено про невиконання умов кредитного договору та запропоновано протягом 30 діб з моменту отримання даної вимоги в повному обсязі сплатити банку заборгованість за кредитним договором. У випадку невиконання позивачем даної вимоги, буде звернення стягнення на майно (а.с. 25).

Як вбачається з матеріалів справи, вимога від 09.09.2011 року про виконання зобов'язань за кредитним договором була направлена позивачу 22.09.2011 року (а.с. 26).

Відповідно до виконавчого напису від 28.03.2012 року було запропоновано звернути стягнення на рухоме майно: транспортний засіб, а саме автомобіль PEUGEOT 407 ST 2.0Е, колір червоний, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1, ти легковий седан, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1. Зазначене рухоме майно на підставі договору застави, посвідченого 14.08.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4516, передане в заставу ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна». Право вимоги за зазначеним договором застави було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»за договором про відступлення права вимоги від 27.05.2011 року. (а.с. 7).

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідченні угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягуються стороні на користь якої ухвалено рішення або позов задоволено частково.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи що в судовому засіданні підтверджено те, що виконавчий напис від 28.03.2012 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинений у відповідності до чинного законодавства України, не суперечать йому, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 208, 209, 212-218, 223, 294 ЦПК України; Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: