Ухвала суду № 27839383, 04.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа № 5004/1473/12

за позовом приватного підприємства "Техно-Торговий Центр "Охоронні системи", м. Луцьк

до відповідача: державного підприємства "Цуманське лісове господарство", смт. Цумань Ківерцівського району

про стягнення 37 301 грн. 08 коп.

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Гершкевич І.А. -заступник директора (дов. від 03.12.2012р. №232)

від відповідача: Сидорук Р.В. -представник (дов. від 20.08.2012р.№947)

Суть спору: приватне підприємство "Техно-Торговий Центр "Охоронні системи" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з державного підприємства "Цуманське лісове господарство" 37334,41 грн., в тому числі 31322,58 грн. заборгованості по оплаті наданих на виконання умов укладеного між сторонами договору №2011/11/15 від 15.11.2011р. у період з 01.03.2012р. по 15.05.2012р. послуг по охороні об'єктів нерухомого майна, 1737,02 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та порушення термінів розрахунків (за період прострочки платежів з 15.03.2012р. по 31.08.2012р.), а також 73,32 грн. суми інфляційних нарахувань (за період березня та вересня місяців 2012 року) та 4201,49 грн. двадцяти п'яти процентів річних за період з 16.03.2012р. по 31.10.2012р., нарахованих у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України та договору №2011/11/15 від 15.11.2011р..

Ухвалою господарського суду від 21.11.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні, котре відбулось 03.12.2012р., представник ПП "Техно-Торговий Центр "Охоронні системи" пред'явлені до відповідача позовні вимоги зменшив, у зв'язку із допущеними при поданні позову до суду помилками (неврахування проведеної оплати в розмірі 33,33 грн.) заявив клопотання про зменшення пред'явлених позовних вимог та стягнення з відповідача боргу в розмірі 31 289,25 грн. і нарахованих при поданні позову до суду 1737,02 грн. пені, 73,32 грн. інфляційних нарахувань та 4201,49 грн. двадцяти п'яти процентів річних, що в загальному становить 37 301,08 грн.

Вказане клопотання було розглянуте в судовому засіданні та задоволене, у зв'язку з чим спір господарським судом вирішується виходячи з нової загальної ціни позову, котра становить 37301,08 грн.

Задовольняючи клопотання сторони суд виходив з того, що зменшення позовних вимог не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Згідно пункту 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. №01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Поруч з цим представником позивача в судовому засіданні 03.12.2012р. було заявлене клопотання про надання підприємству часу для перерахунку загальної ціни позову, зокрема, сум пені, інфляційних нарахувань та відсотків річних.

Зазначене клопотання представника сторони було розглянуте в судовому засіданні та задоволене у зв'язку з чим судом в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України в судовому засіданні була оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 04 грудня 2012 року.

В судовому засіданні 04.12.2012р. представниками сторін було повідомлено про те, що 04 грудня 2012 року між сторонами у справі було укладено мирову угоду, у зв'язку з чим останні у спільній заяві від 04.12.2012р. просять суд затвердити останню та припинити у зв'язку з цим провадження у справі.

Поруч з цим в судовому засіданні представниками сторін у відповідності до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України для відповідного затвердження та подальшого припинення провадження у справі було надано суду підписану між приватним підприємством "Техно-Торговий Центр "Охоронні системи" та державним підприємством "Цуманське лісове господарство" мирову угоду від 04.12.2012р.

Відповідно до поданої мирової угоди від 04.12.2012р. сторонами було досягнуто згоди щодо порядку врегулювання останніми предмету спору у справі та умов проведення відповідних розрахунків ДП "Цуманське лісове господарство" з ПП "Техно-Торговий Центр "Охоронні системи".

Згідно із погодженою мировою угодою сторонами було визначено наступне:

приватне підприємство "Техно-Торговий Центр "Охоронні системи" (далі -"Позивач"), в особі представника Гершкевич Ігоря Анатолійовича, що діє на підставі довіреності №232 від 03.12.2012р., та державне підприємство "Цуманське лісове господарство" (далі -"Відповідач"), в особі представника Сидорука Романа Вячеславовича, що діє на підставі довіреності №947 від 20.08.2012p., прийшли до згоди припинити спір про стягнення з відповідача па користь позивача заборгованості шляхом укладення мирової угоди та припинення провадження у справі №5004/1473/12 (що розглядається господарським судом Волинської області, суддя: В.А. Войціховський), на зазначених умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди становить 31289,25 грн. (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять гривень 25 коп.).

2. Позивач погоджується на відтермінування погашення заборгованості, а відповідач зобов'язується суму існуючої заборгованості перед позивачем в розмірі 31289,25 грн. (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять гривень 25 коп.). погасити в термін до 31 грудня 2012 року включно, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

3. Позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача в частині стягнення пені 1737,02 грн.. (одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 02 коп.), інфляційних збитків 73,32 грн. (сімдесят три гривні 32 коп.), 25% річних 4201,49 грн. (чотири тисячі двісті одна гривня 49 коп.).

4. Позивач заявляє, що після виконання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

6. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Волинської області та є обов'язковою для виконання позивачем та відповідачем.

7. Наслідки затвердження судом мирової угоди та припинення провадження у справі та зміст статті 80 ГПК України позивачу та відповідачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст. 78, п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін, про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За результатами вивчення матеріалів справи та представленої на затвердження мирової угоди судом було встановлено, що мирову угоду від 04.12.2012р. від імені сторін було підписано заступником директора ПП "Техно-Торговий Центр "Охоронні системи" Гершкевичем Ігорем Анатолійовичем та представником державного підприємства "Цуманське лісове господарство" Сидоруком Романом Вячеславовичем на підставі та в межах повноважень, наданих останнім довіреностями №232 від 03.12.2012р. та №947 від 20.08.2012р.

В судовому засіданні представникам сторін було роз'яснено, що у відповідності до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України укладення мирової угоди між сторонами та її затвердження господарським судом виступає підставою для припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При цьому судом було враховано також п. 7 мирової угоди від 04.12.2012р. котрим визначено, що наслідки затвердження судом мирової угоди та припинення провадження у справі та зміст статті 80 ГПК України позивачу та відповідачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, беручи до уваги спільне клопотання сторін, підтримане в судовому засіданні представниками господарюючих суб'єктів, повне усвідомлення сторонами наслідків своїх дій, господарський суд прийшов до висновку про можливість затвердження погодженої між сторонами мирової угоди та необхідність припинення провадження у справі у зв'язку з цими обставинами.

Поруч з цим в судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання від 04.12.2012р. про повернення приватному підприємству "Техно-Торговий Центр "Охоронні системи", в порядку, визначеному ст. 7 Закону України "Про судовий збір" із Державного бюджету сплаченої останнім при поданні позовної заяви до господарського суду суми судового збору 1609,50 грн.

Розглянувши відповідне клопотання представника позивача господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

При цьому суд виходив з тих обставин, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У відповідності до пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, зазначеному у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; частині другій статті 435 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 1113 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 11120 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 1222 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 1228 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 62 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача; частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 04 грудня 2012 року, укладену між приватним підприємством "Техно-Торговий Центр "Охоронні системи", м. Луцьк та державним підприємством "Цуманське лісове господарство", смт. Цумань Ківерцівського району, у справі №5004/1473/12, про наступне:

Ми, приватне підприємство "Техно-Торговий Центр "Охоронні системи" (далі -"Позивач"), в особі представника Гершкевич Ігоря Анатолійовича, що діє на підставі довіреності №232 від 03.12.2012р., та державне підприємство "Цуманське лісове господарство" (далі -"Відповідач"), в особі представника Сидорука Романа Вячеславовича, що діє на підставі довіреності №947 від 20.08.2012p., прийшли до згоди припинити спір про стягнення з відповідача па користь позивача заборгованості шляхом укладення мирової угоди та припинення провадження у справі №5004/1473/12 (що розглядається господарським судом Волинської області, суддя: В.А. Войціховський), на зазначених умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди становить 31289,25 грн. (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять гривень 25 коп.).

2. Позивач погоджується на відтермінування погашення заборгованості, а відповідач зобов'язується суму існуючої заборгованості перед позивачем в розмірі 31289,25 грн. (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять гривень 25 коп.). погасити в термін до 31 грудня 2012 року включно, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

3. Позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача в частині стягнення пені 1737,02 грн.. (одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 02 коп.), інфляційних збитків 73,32 грн. (сімдесят три гривні 32 коп.), 25% річних 4201,49 грн. (чотири тисячі двісті одна гривня 49 коп.).

4. Позивач заявляє, що після виконання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

6. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Волинської області та є обов'язковою для виконання позивачем та відповідачем.

7. Наслідки затвердження судом мирової угоди та припинення провадження у справі та зміст статті 80 ГПК України позивачу та відповідачу відомі та зрозумілі.

2. Провадження у справі припинити.

3. Управлінню Державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути приватному підприємству "Техно-Торговий Центр "Охоронні системи" (м. Луцьк, вул. Гордіюк, 47, код ЄДРПОУ 31572308) з Державного бюджету 1609,50 грн. судового збору, сплаченого останнім при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №312 від 08.11.2012р. відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (оригінал платіжного доручення №312 від 08.11.2012р. на суму 1609,50 грн. знаходиться в матеріалах справи №5004/1473/12).

Суддя В. А. Войціховський