Рішення № 27839028, 20.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/8741/12

Категорія 41

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніна М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Куренівське» про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Куренівське» про визнання права користування квартирою, зобов'язання видати ордер та укласти договір найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року Подільська РДА в м. Києві звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - КП «Куренівське» про виселення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що будинок АДРЕСА_1 передано до сфери управління Подільської РДА в м. Києві. Згідно з довідкою форми № 3 від 19.06.2012 року № 1066, виданою КП «Куренівське» квартира АДРЕСА_1 є вільною, на цій площі ніхто не зареєстрований, проте, фактично, без законних на те підстав, спірну квартиру займає відповідачка.

Посилаючись на те, що ордер ОСОБА_1 на спірне жиле приміщення не видавався, договір найму квартири з нею не укладався, просив відповідно до ст. ст. 58, 61, 109, 116 ЖК України виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнути судові витрати.

28 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Подільська РДА в м. Києві, третя особа - КП «Куренівське» про визнання права користування квартирою, зобов'язання видати ордер та укласти договір найму жилого приміщення.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 січня 1982 році ОСОБА_1 була прийнята на роботу двірником в ЖЕК № 801 та звільнилася 28 листопада 2005 року. В 1996 році вона за місцем роботи стала на чергу для поліпшення житлових умов та в зв'язку з тим, що належної квартири в наявності не було, їй за клопотанням профкому була надана квартира АДРЕСА_1 без ордеру.

Посилаючись на те, що своїми силами позивачка за зустрічним позовом в спірній квартирі зробила ремонт, поставила вікна, двері, сантехніку, електролічильник, на її ім'я було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на оплату комунальних послуг, протягом 2000-2011 років вона регулярно сплачувала за житлово-комунальні послуги та оскільки вона вселилася в спірну квартиру з дозволу адміністрації, просить визнати за нею право користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача видати ордер на спірну квартиру та зобов'язати КП «Куренівське» укласти з нею договір найму спірного жилого приміщення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав за тих же підстав, просив його задовольнити, проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що спірна квартира не була включена до числа службових, відсутнє затверджене рішення та ордер районної державної адміністрації про надання ОСОБА_1 спірного житлового приміщення, в зв'язку з чим, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти первісного позову заперечувала. Пояснила, що ОСОБА_1 проживає в спірній квартирі законно на підставі рішення адміністрації, яке було прийнято за клопотанням профкому. Крім того на спірну квартиру відкритий особовий рахунок на сплату житлово-комунальних послуг, які відповідачка регулярно сплачувала. Зустрічний позов підтримала за тих же підстав, просила його задовольнити. У сдовому засіданні також просила стягнути з Подільської РДА м. Києва 2 тис. грн. витрати на правову допомогу та судовий збір.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що первісний позов доведений та підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з ордера № 066053 від 21 листопада 1991 року, виданого виконавчим комітетом Подільської районної ради народних депутатів м. Києва, однокімнатна квартира АДРЕСА_1, площею 17,5 кв.м була надана гр. ОСОБА_2 з сім'єю із двух чоловік (а.с 6).

Відповідно до відмітки в картках прописки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 29 вересня 1992 року, в зв'язку зі зміною місця проживання (а.с 7).

Згідно з довідкою форми № 3 від 19.06.2012 року № 1066, виданою КП «Куренівське» квартира АДРЕСА_1 є вільною, на цій площі ніхто не зареєстрований (а.с 5).

Відповідно до довідкою форми № 3 від 31.08.2012 року № 1990, виданою КП «Куренівське», відповідачка разом з сім'єю зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 99).

Згідно зі ст. 58 ЖК України єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення може бути ордер.

Ордеру на квартиру АДРЕСА_1 відповідачем не надано.

10 серпня 2011 року та 25.01.2012 року КП «Куренівське» було направлено попередження на ім'я ОСОБА_1 з проханням добровільно звільнити самовільно зайняте житлове приміщення (а.с. 8-9).

Відповідно до ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Судом встановлено, що договір найму між КП «Куренівське» та відповідачкою на спірне житлове приміщення квартиру № 40 не укладався, будь-яких документів, які б давали право ОСОБА_1 на проживання у спірній квартирі не надано.

Згідно листа КП «Куренівське» від 12.11.2012 року № 1260 вбачається, що будинок АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності територіальної громади Подільського району, квартира 40 за вказаною адресою є вільною, нарахування та комунальні послуги на спірну квартиру не проводилися та не сплачувалися (а.с.140).

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що правовою підставою для проживання у спірній квартири є рішення профкому.

Проте, такий порядок надання жилих приміщень законодавством України не передбачено.

Доводи представника відповідача про те, що спірне житлове приміщення було надано ОСОБА_1, як службове в зв'язку з тим, що вона майже 24 роки пропрацювала в ЖЕК № 801 двірником-доглядачем, що підтверджується витягом з трудової книжки (а.с 96-98), суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються довідкою відділу обліку та розподілу житлової площі, в якій зазначено, що квартира АДРЕСА_1 до числа службових приміщень не включалася (а.с 125).

Частиною 1 ст. 109 ЖК України встановлено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що ордер ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 не надавався, договір найму спірного житлового приміщення з нею не укладався, суд приходить до висновку, що відповідач самовільно займає спірну квартиру, тому первісний позов підлягає задоволенню.

Оскільки судом не встановлено правових підстав для проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі, то суд вважає зустрічні позовні вимоги про визнання права користування квартирою, зобов'язання видати ордер та укласти договір найму жилого приміщення необґрунтованими, тому відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, то правових підстав для стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу з Подільської РДА у м. Києві на користь ОСОБА_1 немає.

Стягненню з ОСОБА_1 на користь Подільської РДА м. Києва підлягають судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 58, 61, 109, 116 ЖК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Куренівське» про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 35669360) 107 грн. 30 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Куренівське» про визнання права користування квартирою, зобов'язання видати ордер та укласти договір найму жилого приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. О. Шаховніна