Ухвала суду № 27838860, 04.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04 грудня 2012 року № 2а-16405/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Олпа Сервіс»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПСпро визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2012 № 0000132240 та № 000152240, а також скасування податкової вимоги від 13.07.2012 № 1442,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Олпа Сервіс»з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2012 № 0000132240 та № 000152240, а також скасування податкової вимоги від 13.07.2012 № 1442.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, крім іншого, оскаржуються дії посадових осіб ДПІ.

Однак, в порушення зазначених вимог позивач у позові не зазначає, які саме конкретні дії посадових осіб відповідача є неправомірними та в чому саме полягає протиправність таких дій, дії яких саме посадових осіб оскаржуються. При цьому, як вбачається з позову, позивачем вже заявлено позовну вимогу про скасування рішень, які є предметом оскарження та наслідком дій ДПІ у спірних відносинах.

Слід додати, що за змістом позову позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 20.06.2012 № 0000132240 та № 000152240, які прийняті на підставі Акту перевірки № 0055/26/53/22/36068587 від 01.06.2012, яким в свою чергу встановлено порушення п. 2.6 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій»№ 637 від 15.12.2011 та п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій».

У той же час, всупереч наведеному та на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає до суду: доказів наявності у позивача РРО та реєстрації його у органах ДПС України; витяг з книги обліку розрахункових операцій (КОРО) та касової книги підприємства за спірний період; штатний розпис та штатний розклад підприємства, посадової інструкції касирів, доказів того, що день, коли не була оприбуткована готівка, був визначений вихідним днем для касира (у т.ч. табель обліку робочого часу); прибуткові касові ордери за спірний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 14 грудня 2012 року включно: 1) обґрунтування позовних вимог із визначенням, які конкретно дії посадових відповідача є неправомірними та в чому саме полягає протиправність таких дій (з посиланням на законодавство, що порушено конкретними працівниками ДПІ), дії яких саме конкретних посадових осіб ДПІ позивач просить визнати протиправними; 2) докази наявності у позивача РРО та його реєстрації в органах ДПС України; (3) витяг з книги обліку розрахункових операцій (КОРО) та касової книги підприємства за спірний період; (4) штатний розпис та штатний розклад підприємства, (5) посадової інструкції касирів, (6) докази того, що день, коли не була оприбуткована готівка, був визначений вихідним днем для касира (у т.ч. табель обліку робочого часу, правила внутрішнього трудового розпорядку); (7) прибуткові касові ордери за спірний період.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олпа Сервіс»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 14 грудня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін