Вирок № 27838673, 27.11.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2602/1760/12

В И Р О К

іменем України

"27" листопада 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Скуби А.В.,

при секретарі Авдєєнко А.А.,

за участю прокурора Соколова М.С.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, незаміжньою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2012 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли в результаті конфлікту з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з яким спільно проживала за вищевказаною адресою, нанесла останньому один удар лезом ножа в ліву частину грудей, в результаті чого ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 1172/е від 23.07.2012 року, на момент звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою 30.05.2012 о 00:55, було виявлено таке тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана у ділянці 3 міжребер'я зліва по навколостернальній лінії, від якої від якої спрямований рановий канал, що проходить у напрямку зверху вниз, ззовні у середину, спереду до заду, проникає у порожнину переднього межи стінку (навколо рани наявна гематома), з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, пристінкової плеври, лівого передсердя (відповідно клінічного опису рана розмірами 1,5х0,2(см), що проникає у його порожнину: передньої стінки лівого шлуночка по ходу лівої коронарної артерії (розмірами 1,5х0,2(см) і сліпо закінчується у порожнині перикарду, яке супроводжувалося тампонадою серця (скупченням крові у порожнині перикарду), лівобічним гемопневмотораксом та зупинкою серцевої діяльності.

Описане тілесне ушкодження утворилося від однократної дії предмета, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (можливо ножа) яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), відповідно до п. 2.1.2 та 2.1.3./й «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України. Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України (далі по тексту «Правила»). Виявлені тілесні ушкодження (за своєю морфологією) свідчать про те, що вони утворилися 29.05.2012. На момент спричинення вказаного тілесного ушкодження ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню.

Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочині за ч.1 ст. 121 КК України визнала повністю і докладно розповіла про обставини вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Так вона підтвердила, що дійсно за вказаною адресою вона проживала з ОСОБА_4 та ще одним квартирантом. 29.05.2012р. вона та ОСОБА_4 прокинулися та вирішили піти на вулицю та попити пива, з ними пішов також квартирант на ім'я ОСОБА_5. Вони з ОСОБА_4 повернулися додому приблизно о 14:00 год. та лягли спати. Приблизно о 18:00 год. вони прокинулися. ОСОБА_5 запропонував піти купити пива та горілки. І вони втрьох пішли на вулицю. Купили випивку по вул. Харківське Шосе і там же на лавці вжили алкогольні напої. Пізніше, приблизно о 23.10 год. вони з ОСОБА_4 повернулися додому. Коли прийшли додому, вони посварилися, ОСОБА_4 її вдарив та кинув в неї пульт від DVD-програвача. Після цього вона пішла на кухню, взяла там ніж та хотіла налякати ним ОСОБА_4, але він пішов в її сторону і вона машинально вдарила його ножем в груди. Вона побачила кров і викликала швидку, сказавши їм, що спричинила ножове поранення. Вона випила 150 г. горілки вранці та 2 пляшки пива об'ємом по 0.5 л. ввечері. ОСОБА_4 також вживав алкогольні напої та був в стані сп'яніння. Вона хотіла лише налякати ОСОБА_4, щоб він заспокоївся та щоб припинився конфлікт, вбивати його вона не хотіла, наслідків своїх дій тоді не усвідомлювала, так як була в шоковому стані. Завдану шкоду вона не відшкодувала.

Крім того, підсудна ОСОБА_3 також підтвердила те, що обставини зазначені в обвинувальному висновку повністю відповідають дійсним обставинам справи, до неї на досудовому слідстві недозволених методів проведення слідства не застосовувалось. З висновками експертизи повністю погодилась. В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_3 її вина в інкримінованому злочині також підтверджуються зібраними в ході судового слідства доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який, будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що підсудна це його співмешканка. 28.05.2012р. чоловік, який знімав квартиру в них, пригощав їх разом з ОСОБА_3 алкогольними напоями так як у його сина був день народження. Наступного дня, ввечері, вони з ОСОБА_3 повернулися додому та в них виник конфлікт. Він стояв на балконі та курив. Вона нанесла йому удар ножем в груди від чого він втратив свідомість. ОСОБА_3 вживала в той день алкогольні напої в такій кількості, як і він. Коли швидка приїхала, то вона не відкривала їм двері. ОСОБА_3 була агресивною коли випивала.

Також винність підсудної ОСОБА_3 підтверджується письмовими та речовими доказами, які зібрані під час досудового слідства та досліджені в ході судового слідства, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні письмовими показами свідка ОСОБА_5, неявка якого визнана з поважних причин, в яких свідок показав, що за адресою АДРЕСА_1 він орендував одну кімнату у трикімнатній квартирі. Також у вказаній квартирі проживав хлопець на ім'я ОСОБА_4 та його співмешканка на ім'я ОСОБА_3. Дану кімнату він орендував приблизно з 22.04.2012 року. Дану кімнату він знайшов через ріелтора. Кімната, яку він орендував умовно належить матері ОСОБА_6. Взагалі, тісних стосунків з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він не підтримував. Інколи вони спілкувалися. Про ОСОБА_4 повідомив, що той є спокійним розумним хлопцем, інколи зловживав алкоголем. Був випадок, що протягом 4-х днів ОСОБА_4 постійно вживав алкоголь, коли ОСОБА_4 випивший, то залишається спокійним. Про ОСОБА_3 повідомив, що вона є людиною з мінливим настроєм, досить часто між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виникали словесні сварки, причини яких йому невідомі. ОСОБА_3 на його погляд зловживає алкоголем. 29.05.2012 року приблизно о 9 год. 30 хв. він прокинувся за місцем проживання, зібрав речі та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшов з дому. Вони разом пішли на Харківське шосе, де він з таксофону намагався замовити квиток на маршрутне таксі, проте, йому повідомили, що потрібно зателефонувати о 16 год. Після того, він зняв з банкомату гроші в сумі 100 грн. 50 з яких позичив ОСОБА_4 на прохання останнього. ОСОБА_6 з ОСОБА_3 приблизно о 22 год. 30 хв. кудись пішли, під час того як вони пили горілки, то він не бачив, щоб ОСОБА_4 і ОСОБА_3 сварилися. Додому у квартиру АДРЕСА_1 він повернувся 30.05.2012 о 8 годині. Двері квартири йому відкрила мама ОСОБА_4, яка сказала, що ОСОБА_4 «порізали»і у нього поранення в серце. Хто це зробив йому невідомо. Що трапилося у квартирі, де він орендував кімнати, не знає. В ніч з 29 на 30 травня 2012 року вдома не ночував, а вживав спиртні напої біля магазину «Сільпо»по вул. Харківське шосе в м. Києві. (а.с. 108-110);

- оголошеними в судовому засіданні письмовими показами свідка ОСОБА_7, неявка якого визнана з поважних причин, в яких свідок показав, що в ніч з 29 на 30 травня 2012 року він перебував на чергуванні разом з інспекторами патрульної служби ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а саме патрулював територію Дарницького району м. Києва у складі автомобільного патруля № 319. Приблизно о 00 годині 10 хвилин від оперативного чергового по Дарницькому райуправлінню було отримано виклик про те, що за адресою АДРЕСА_1 ножове поранення. Прибувши за вказаною адресою, двері до вказаної квартири відчинила жінка, яка представилася ОСОБА_3, 1983 р.н., (ці дані в подальшому підтвердилися). Також в приміщенні даної квартири знаходилася бригада швидкої допомоги № 911, яка надавала медичну допомогу гр. ОСОБА_4, у якого було виявлено ножове поранення грудей зліва. Більше нікого у даній квартирі не було. В ході спілкування з гр. ОСОБА_3, остання пояснила, що ОСОБА_4 є її співмешканцем та він нещодавно повернувся додому з пораненням грудей та втратив свідомість. Однак, на балконі даної квартири було виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров, також в кімнаті на підлозі були розтерті плями схожі на кров, при цьому в коридорі квартири та біля входу в неї схожих плям не було, що викликало сумніви в правдивості розповіді ОСОБА_3 Після того, вони попросили подивитися речі ОСОБА_4, в яких останній зі слів ОСОБА_3 повернувся додому, однак на речах останнього ніяких плям та дірок не було. Також, на тілі ОСОБА_3 були помітні плями бурого кольору, які схожі на кров. ОСОБА_4 на той момент знаходився без свідомості та був госпіталізований до КМКЛ ШМД. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу Дарницького РУ. В ході подальшого спілкування з гр. ОСОБА_3, остання зізналася в тому, що саме вона під час сварки нанесла ОСОБА_4 один удар ножем в груди, після чого одразу викликала швидку медичну допомогу. З приводу ножа остання пояснила, що помила його та поклала на кухні. При обстеженні прилеглої до будинку АДРЕСА_1 території, а також загального коридору біля квартири НОМЕР_1, ножів або предметів з колюче-ріжучими властивостями виявлено не було. В подальшому ОСОБА_3 було доставлено до Дарницького РУ для подальшого розбору. Ніякого фізичного та психічного впливу до затриманої не застосовувалося (а.с. 106-107).

- оголошеними в судовому засіданні письмовими показами свідка ОСОБА_11, неявка якої визнана з поважних причин, в яких свідок показала, що яка пояснила, що за адресою АДРЕСА_4 проживає з родиною. Квартира знаходиться на 4-му поверсі. ОСОБА_4, який проживає в квартирі НОМЕР_1, що на 3-му поверсі, знає вже досить давно. Також вона знає дівчину ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3. Вона часто бачила їх разом в будинку, однак чи проживали вони разом вона стверджувати не може. 29.05.2012 року вона як завжди знаходилася вдома. Ніяких конфліктних ситуацій, зокрема між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. вона не бачила та не чула. Приблизно о 22 годині вона лягла спати. Приблизно о 23 год. 30хв. вона прокинулася від шуму з вулиці, а саме почула якісь крики. Тоді вона вийшла на балкон, який виходить у двір будинку, однак на вулиці нікого не було. Тоді вона почула з балкону квартири на 3-му поверсі голос ОСОБА_4, який на підвищеному тоні говорив «Убери от меня руки»і повторив так тричі, після чого замовк. Вона не придала тому значення, закрила балкон та лягла спати. Вже вранці 30.05.2012 року їй від сусідів стало відомо, що ОСОБА_4 було госпіталізовано до лікарні з ножовим пораненням. При яких обставинах ОСОБА_4 отримав ушкодження їй не відомо (а. с.111-113);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.05.2012 року за участю ОСОБА_3 з відеозаписом до нього, відповідно до якого остання показала на місці обставини скоєння злочину та. зокрема, механізм нанесення удару ножем ОСОБА_4 (а. с. 144-145);

- протоколом очної ставки між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4, в ході проведення якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свої показання, які давали раніше під час допитів, а саме, ОСОБА_4 пояснив, що тілесні ушкодження йому дійсно нанесла ОСОБА_3, однак подробиць подій при яких він отримав тілесні ушкодження він точно не пам'ятає. ОСОБА_3 також підтвердила, що саме вона нанесла один удар ножем ОСОБА_4 в груди. (а. с. 159-164);

- висновком судово-імунологічної експертизи №203 від 05.07.2012 року згідно якого на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, вилученим при огляді місця події в АДРЕСА_1 виявлена кров. Визначення видової належності крові не проводили в зв'язку з відсутністю на даний час в Україні зареєстрованих сироваток преципітуючих білки людини, рогатої худоби, свині, собаки, кішки, коня, кроля, птиці. (а. с. 59-62);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 204 від 05.07.2012 року згідно якого на наданих на дослідження двох марлевих тампонах зі змивами з плям бурого кольору, вилученими у ОСОБА_3, виявлена кров. (а. с. 68-71);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 205 від 04.07.2012 року згідно якого на наданому на дослідження простирадлі, вилученому з АДРЕСА_1, виявлена кров. (а. с. 78-81);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 206 від 05.07.2012 року згідно якого на наданому на дослідження платті, вилученому з АДРЕСА_1. виявлена кров. (а. с. 87-90);

- висновком судово-медичної експертизи №1172/е від 23.07.2012 року, згідно якого, на момент звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою 30.05.2012 о 00:55. було виявлено таке тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана у ділянці 3 міжребер'я зліва по навколостернальній лінії, від якої від якої спрямований рановий канал, що проходить у напрямку зверху вниз, ззовні у середину, спереду до заду, проникає у порожнину переднього межи стінку (навколо рани наявна гематома), з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, пристінкової плеври, лівого передсердя (відповідно клінічного опису рана розмірами 1,5х0.2(см). що проникає у його порожнину; передньої стінки лівого шлуночка по ходу лівої коронарної артерії (розмірами 1,5х0,2(см) і сліпо закінчується у порожнині перикарду, яке супроводжувалося тампонадою серця (скупченням крові у порожнині перикарду), лівобічним гемопневмотораксом та зупинкою серцевої діяльності. Описане тілесне ушкодження утворилося від однократної дії предмета, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (можливо ножа) яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), відповідно до п. 2.1.2 та 2.1.3./Й «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України (далі по тексту «Правила»), Виявлені тілесні ушкодження (за своєю морфологією) свідчать про те. що вони утворилися 29.05.2012р. На момент спричинення вказаного тілесного ушкодження ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню. (а. с. 30-34);

- протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_1 від 30.05.2012 року з фототаблицею до нього, в ході якого було вилучено вісім ножів, змиви плям бурого кольору, простирадло з плямами бурого кольору, плаття з плямами бурого кольору. ( а. с. 9-17)

- протоколом огляду та вилучення від 30.05.2012 року згідно якого у ОСОБА_3 на тілі були виявлені плями бурого кольору, з яких було зроблено змиви. (а. с. 18)

- речовим доказом, в якості якого до справи долучено вилучений 30.05.2012 протоколом огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 ніж. (а. с. 103);

- речовим доказом, в якості якого до справи долучено марлеві тампони зі змивом речовини з тіла ОСОБА_3 вилучені 30.05.2012 протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_3 ( а. с. 74);

- речовим доказом, в якості якого до справи долучено вилучений протоколом огляду місця події від 30.05.2012 року в квартирі АДРЕСА_1 м. Києві марлевий тампон зі змивами плям бурого кольору. (а. с. 65);

- речовим доказом, в якості якого до справи долучено вилучене протоколом огляду місця події від 30.05.2012 року в квартирі АДРЕСА_1 м. Києві плаття. (а. с.92);

- речовим доказом, в якості якого до справи долучено вилучене протоколом огляду місця події від 30.05.2012 року в квартирі АДРЕСА_1 м. Києві простирадло. ( а.с.83);

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність підсудної ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства та підтверджується зібраними доказами на досудовому слідстві.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудній, згідно ст. 66 КК України, суд враховує її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудній, згідно ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину проти життя та здоров'я, особу підсудної, а саме те, що вона раніше не судима. Призначаючи підсудній міру покарання, суд враховує також те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнала повністю і щиро розкаялась, посередньо характеризується за місцем проживання, незаміжня, не працює, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, а тому суд вважає можливим її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання підсудної, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.

Судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, належить стягнути з ОСОБА_3, оскільки її вина в скоєнні даного злочину повністю доведена в ході судового слідства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 необхідно задовольнити в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує керуючись правилами, встановленими ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1794 /одна тисяча сімсот дев'яносто чотири/ грн. 48 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 код ЗКПО 25575285 (за проведення експертиз № 305 від 16.06.2012р. та 421 від 18.08.2012).

Речові докази по справі, (а.с. 74, 65) -залишити при матеріалах справи, речові докази (а.с. 103, 83, 92) -знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 -підписку про невиїзд -залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

С У Д Д Я :