Вирок № 27838135, 23.01.2012, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Дело № 1/2007/9/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

"23" января 2012 года Великобурлукский районный суд

Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи РЫКОВА Н.И.

при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.

с участием прокурора ТКАЧЕНКО А.В.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Меловое Великобурлукского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, беспартийного, военнообязанного, образование базовое общее среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2011 года около 22 час. 30 мин. водитель ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21011», регитрационный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге «Меловое - Амбарное»Великобурлукского района Харьковской области в направлении с.Амбарное со скоростью 40 км/час.

В пути следования, в районе опоры ЛЭП № 477, ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1306 и допустил столкновение с мотоциклом «Ява-350», без регистрационного номера под управлением водителя ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя мотоцикла ОСОБА_4 согласно судебно-медицинской экспертизы № 108-ВБ от 15 октября 2011 года образовались телесные повреждения в виде открытого оскольчатого поперечного перелома бедренной кости на уровне средней трети диафиза со смещением костных отломков, открытый перелом большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, раны в области левого бедра, левой голени, надколенной ямки слева, относящиеся в своей совокупности к тяжким телесным повреждениям, как повреждения опасные для жизни в момент причинения.

Нарушение вышеуказанных требований правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 выразилось в том, что он, управляя автомобилем, проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку, двигаясь по узкой грунтовой дороге, изменил свое направление движения влево, не убедившись в безопасности и выехав на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с указанным выше мотоциклом под управлением ОСОБА_4

Не выполнение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с событием данного дорожно - транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлении, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины признал частично и пояснил, что 09 августа 2011 года он со своими друзьями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 находились на ставке в с. Хатное Великобурлукского района Харьковской области. На водоем он приехал в тот день на автомобиле «ВАЗ-21011», гос. номер НОМЕР_1 и вместе с ним приехали ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4 приехал на мотоцикле «Ява»и вместе с ним приехал ОСОБА_7

Возвращались домой около 22 час. 00 мин. Он управлял автомобилем «ВАЗ-21011», впереди сидел ОСОБА_5, на заднем сиденье сидел ОСОБА_6. ОСОБА_4 поехал на мотоцикле «Ява»и взял в качестве пассажира ОСОБА_7 В пути следования на телефон ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что потерял ключ от мотоцикла «Ява», просил помощи, сказали что стоит на автодороге «Меловое-Амбарное». ОСОБА_2 поехал навстречу ОСОБА_4 и двигался по грунтовой дороге, со скоростью около 40 км./час. Приближаясь к мотоциклу, заметил, что транспортное средство движется во встречном направлении, сманеврировал вправо, но произошло столкновение, передней частью автомобиля и левой частью мотоцикла. После контакта с мотоциклом он затормозил и остановился. Автомобиль остановился на проезжей части и транспортное средство развернуло. Мотоцикл упал за автомобилем. Водитель мотоцикла ОСОБА_4 получил травму ноги, пассажир мотоцикла ОСОБА_7 серьезных телесных повреждений не получил. Он совместно с ОСОБА_6 наложили жгут на ногу потерпевшему. Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба он признает полностью, исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда он признает частично. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных и исследованных судом.

Так, потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 9 августа 2011 года он с другом ОСОБА_7 поехали на мотоцикле «ЯВА-350»в с. Хатное. Мотоцикл принадлежит ему. В том же селе он встретил знакомых ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 и вместе поехали к водоему. Около 21 час. 30 мин. возвращались домой. ОСОБА_2 с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поехал на своем автомобиле «ВАЗ-21011», а он с ОСОБА_7 возвращался назад на мотоцикле «Ява». Двигался с ближним светом фар по грунтовой дороге «Амбарное-Меловое» со скоростью до 40 км/час. В пути следования он потерял ключ от замка зажигания и перезвонил ОСОБА_5, чтоб приехали за ним. Затем он соединил провода напрямую и продолжил движение. В это время навстречу двигался автомобиль под управлением подсудимого. Он не успел применить торможение и произошло столкновение на его полосе движения. Потерпевший оказался на обочине справа по ходу своего движения, мотоцикл оказался недалеко ог него. В результате столкновения он сильно повредил ногу. Через некоторое время на место ДТП приехал фельдшер и его родители. По дороге его забрал автомобиль «Скорая помощь»и он был доставлен в Великобурлукскую ЦРБ и затем в Харьковскую областную больницу. Просит взыскать с подсудимого 15 993 грн. 00 коп. материального ущерба и 50 000 грн. 00 коп. - морального вреда.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 9 августа 2011 года он с ОСОБА_4 на мотоцикле «Ява»поехали в с. Хатное, где также находились их знакомые: ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Возвращались домой вечером и он поехал с ОСОБА_4 на мотоцикле. В пути следования произошло ДТП. ОСОБА_2, двигаясь на своем автомобиле «ВАЗ-21011»во встречном направлении, выехал на их полосу движения и произошел контакт мотоцикла с левым передним крылом автомобиля. В результате ДТП ОСОБА_4 сломал ногу и у него было сильное кровотечение. После дорожно-транспортного происшествия потерпевшего доставили в больницу.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что 9 августа 2011 года он с друзьями отдыхал на ставке в с. Хатное, куда также приехал ОСОБА_8 на автомобиле «Жигули». Около водоема употребляли пиво, ОСОБА_2 спиртное не пил. Вечером возвращались домой, он ехал в качестве пассажира в автомобиле подсудимого. Когда подъезжали к с. Меловое, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сказал, что заглох мотоцикл, потеряли ключи от мотоцикла, просил помощи. Когда ехали навстречу ОСОБА_4, на крутом повороте, произошло столкновение их автомобиля с мотоциклом, под управлением ОСОБА_4 В результате ДТП ОСОБА_4 сильно повредил ногу и был доставлен в больницу.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия дал и свидетель ОСОБА_6, который в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-21011»под управлением ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 09 августа 2011 года около 23 час. 00 мин. ему стало известно, что произошло ДТП. Он оказывал помощь пострадавшему. 10 августа 2011 года около 05 часов утра его пригласили сотрудники ГАИ участвовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. Дорожно-транспортное происшествие имело место на грунтовой дороге в сухую погоду. На проезжей части были обнаружены: мелкое битое стекло и частицы краски белого цвета. Все это располагалось на полосе движения в направлении с. Меловое, вблизи правой обочины. На обочине, по ходу движения в с. Меловое он увидел мотоцикл «Ява», который стоял на подножке, около пятна бурого вещества, похожего на кровь. Автомобиль располагался поперек проезжей части.

Кроме того, вина ОСОБА_2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2011 года и схемой к нему, в ходе которого зафиксированы дорожные и погодные условия на момент происшествия (л.д.09-11);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.09.2011 года с участниками и свидетелями ДТП, в ходе в ходе которого был установлен механизм происшествия, место столкновения и конечное расположение транспортных средств (л.д.61-67);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5360 от 25.10.2011 года, острота зрения у ОСОБА_2 составляет правого глаза - 0,8 -0,9, левого глаза -1,0 (л.д.74-75) и это свидетельствует о том, что зрение ОСОБА_2 соответствует требованиям ПДД Украины и он имел право управлять транспортным средством;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 109 ВБ от 15.10.2011 года установлено, что в результате ДТП ОСОБА_7 получил легкие телесные повреждения в виде ссадины головы, ушиба мягких тканей поясничной области, ушиба левой кисти и левой стопы (л.д.84-85);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № 108 ВБ от 15.10.2011 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения: открытый оскольчатый поперечный перелом бедренной кости на уровне средней трети диафиза со смещение костных отломков, открытый перелом большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, раны в области левого бедра, левой голени, надколенной ямки слева (л.д.79-80);

- согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы № 415/11 от 14.10.2011 года установлено, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «ВАЗ-21011» и мотоцикла «Ява-350»был близким к 175 градусам (л.д.90-105);

- заключением автотехнической экспертизы № 478 от 19.10.2011 года установлено, что в действиях ОСОБА_4 не усматривается нарушений Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с ДТП; - в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением события происшествия (л.д.109-115).

Выводы данных экспертиз суд считает научно-обоснованными и правильными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, а также не оспариваются и самим подсудимым.

Согласно постановления, автомобиль «ВАЗ-21011»р.н. НОМЕР_1 и мотоцикл «Ява-350»без р.н., приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение в Великобурлукский РО ГУМВД Украины в Харьковской области (л.д.58).

Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, в совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении последнего.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии со ст.12 УК Украины, он совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.122).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_2., судом не установлено.

С учетом степени тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.69 УК Украины, суд не усматривает.

Суд также учитывает и то, что подсудимый ОСОБА_2 фактически является единственным кормильцем в семье, принимает во внимание характер совершенного преступления и личность подсудимого, который ранее не допускал нарушений ПДД, преступление совершил по неосторожности, в момент совершения был трезв, и считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания, предусмотренную ч.2 ст.286 УК Украины, в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Иск прокурора района о возмещении затрат на лечение потерпевшего, в силу ст.1206 ГК Украины, подлежит удовлетворению в полном объеме. Вина подсудимого в совершенном преступлении доказана. Именно по вине ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_4 находился на стационарном лечении 23 дня и на это были затрачены определенные денежные средства. С учетом этого, следует взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба, в пользу государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области 4 451 - затраты на лечение (л.д.149).

Потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 в его пользу, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 15 993 грн. 00 коп. и морального вреда в суме 50 000 грн. 00 коп. (л.д.186).

Сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_4 в результате преступных действий, за которые осуждается ОСОБА_2, документально подтверждена. С учетом того, что ОСОБА_2 добровольно возместил часть материального ущерба, а именно 2 500 грн. 00 коп. (л.д.218), то подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 13 493 грн. 60 коп.

При разрешении вопроса о взыскании морального вреда, суд, определяя размер его возмещения, наряду с характером и объемом моральных и физических страданий, который понес потерпевший ОСОБА_4 в результате причиненных ему травм, их тяжестью, исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 50 000 грн. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 грн. 00 коп. по следующим основаним.

Согласно ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, нанесенного в результате нарушения ее прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года с последующими изменениями и дополнениями «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественной) вреда»указано, что в соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в ее причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездеятельностью) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом выходит, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для решения спора.

Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и тому подобное), которых испытал истец, характер неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и тому подобное) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния. При этом суд должен выходить из принципов законности, взвешенности и справедливости.

Таким образом суд принимает во внимание, что потерпевшему действиями подсудимого причинен моральный вред, который заключается в физических и душевных страданиях, которые испытал потерпевший и испытывает по настоящее время в связи с получением тяжелой травмы, продолжительности лечения, тяжести вынужденных изменений в его жизни.

Решая вопрос о сумме морального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и реальность выплаты суммы в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого ОСОБА_2 судебные расходы: за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебной автотехнической экспертизы в сумме 911 гривен 74 копеек, транспортно-трасологической экспертизы в сумме 3 371 грн. 63 коп., а всего в общей сумме 4 283 гривен 37 копеек (л.д.91, 110).

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324,328 УПК Украины, районный суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без лишения права управлять всеми видами транспортных средств.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области 4 451 (четыре тысячи четыреста пятьдесят одну) грн. 25 коп. на расчетный счет № 31252272210024 УДК в Харьковской области, код ОКПО 02012154 МФО 851011.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 13 493 (тринадцать тысяч четыреста девяносто три) грн. 60 коп., в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) грн. 00 коп. в пользу ОСОБА_4.

В остальной части исковых требований ОСОБА_4 -отказать.

Судебные издержки по делу, составляющие стоимость проведенных по делу судебных експертиз, а именно: судебной автотехнической экспертизы в сумме 911 гривен 74 копеек, транспортно-трасологической экспертизы в сумме 3 371 грн. 63 коп., а всего в общей сумме 4 283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) грн. 37 коп. взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с 31253272210487 в банке ГУДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении на автостоянке: автомобиль «ВАЗ-21011» гос.номер НОМЕР_1 -возвратить ОСОБА_2, мотоцикл «ЯВА-350», без регистрационного номера - возвратить ОСОБА_4.

Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий-судья

Великобурлукского районного суда

Харьковской области: Н.И.РЫКОВ

Приговор постановлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.