Вирок № 27838129, 01.02.2012, Великобурлуцький районний суд Харківської області

№ 1/2007/07/12

П Р И Г О В О Р

именем Украины

"01" февраля 2012 года Великобурлукский районный суд

Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи РЫКОВА Н.И.

при секретаре ДРЫЛЬ Т.И.

с участием прокурора ТКАЧЕНКО А.В.

защитников ОСОБА_1

ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, гражданина Украины, украинца, беспартийного, военнообязанного, образование базовое общее среднее, женатого, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 17 июля 2011 года около 23 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем «АУДИ-80», регистрационный номер НОМЕР_2, двигался по автодороге «Чугуев-Печенеги-Великий Бурлук», со стороны пос.Великий Бурлук в направлении пос. Печенеги со скоростью 70 км\час.

В пути следования, в районе 60 км. + 120 м. в с. Плоское Великобурлукского района Харьковской области, водитель ОСОБА_4, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Украины п.п.1.5, 12.1,12.4 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

- п.1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»;

- п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

- п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;

- п.12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км\час», проявил невнимательность, двигаясь со скоростью, превышающей допустимую в населенном пункте, проигнорировал дорожный знак 1.1 «Опасный поворот направо», не учел дорожную обстановку и выбрав не безопасную скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на левую обочину по ходу своего движения, и при возникновении опасности в виде двух пешеходов, двигающихся по указанной обочине в попутном направлении, которых он объективно способен был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ОСОБА_6, которому в результате ДТП были причинены средней тяжести телесные повреждения: ссадины и ушибленнно-рваные раны на лице, две ссадины в левой лопаточной области, ушибленно-рваная рана в области проекции левого плечевого сустава, ссадины - на задней поверхности левого плеча, области проекции левого локтевого сустава, области проекции правого локтевого сустава с переходом на наружную поверхность плеча, на задней поверхности левого бедра, на наружной поверхности левой голени и две на левой стопе, кровоподтек на задней поверхности правого бедра, оскольчатый краевой перелом таранной кости левого голеностопного сустава.

Не выполнение водителем ОСОБА_4 требований п.п.1.5, 12.1,12.4 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлении, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины признал полностью и пояснил, что 17 июля 2011 года около 23 час. 00 мин. двигался на легковом автомобиле по автодороге «Чугуев-Печенеги-Великий Бурлук», жена с ребенком находились в транспортном средстве сзади. Двигался с дальним светом фар, на улице было темно, движения транспорта во встречном направлении не было. В с.Плоское заметил идущих пешеходов - мужчину и женщину. Данные лица шли через проезжую часть, неустойчивой походкой, они располагались недалеко друг от друга. Пешеходы шли под углом к грунтовой дороге, он пытался их обьехать, но не смог. Когда пешеходы резко пошли влево, он пытался сместиться еще левее и тормозил, но произошел контакт левой передней частью автомобиля с мужчиной. В результате контакта было повреждено лобовое стекло слева и оторвалось левое боковое зеркало заднего вида. Мужчина получил телесные повреждения. Женщина была чуть впереди и правее от мужчины и с ней контакт был незначительным.

После ДТП он вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему мужчине, спросил как он себя чувствует. Мужчина сказал, что помощь ему не нужна. Женщина, как выяснилось позже жена потерпевшего, сильно кричала. Затем подошел еще незнакомый мужчина, стали высказывать угрозы в его адрес. После чего он, испугавшись за свою семью, поехал к родственникам в пос. Приколотное. Позже приехал в ГАИ гор. Харькова и рассказал о случившемся. Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба он признает в сумме 259 грн. 00 коп., исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда признает частично. Заявленный гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба и морального вреда в сумме 500 грн. 00 коп. не признает. Иск прокурора района о возмещении затрат на лечение потерпевшего признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения потерпевшего, свидетелей, суд считает полностью доказанной виновность ОСОБА_4 в совершенном им преступлении и это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_6 следует, что 17 июля 2011 года в вечернее время он с женой ОСОБА_7 возвращались домой с дня рождения. Двигались вдвоем по левой стороне, по краю проезжей части, движения транспорта не было, шли под руку, жена была левее. Услышал сзади звук приближающегося автомобиля и сразу звук торможения, в какой-то момент потерял сознание, очнулся в траве, лицо было в крови. Затем подошел водитель, назвал свое имя ОСОБА_6, просил решить вопрос на месте. Через некоторое время его госпитализировали в Великобурлукскую ЦРБ, где три дня был на стационаре, затем выписали. Проходил курс лечения амбулаторно дома, затем на стационаре в больнице. По поводу травмы ноги обследовался в Харьковской 4-й больнице 26 июля 2011 года. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 6 400 грн. 65 коп., морального вреда в суме 80 000 грн. 00 коп. и расходов на оплату правовой помощи адвокату в сумме 3 500 грн. 00 коп.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что 17 июля 2011 года вечером они с мужем ОСОБА_6 были на дне рожденье в с. Горькое. Около 22 час. 00 мин. возвращались домой и шли по обочине автодороги «Чугуев-Печенеги-Великий Бурлук». На повороте сошли на грунтовую дорогу, и в этот момент сзади услышала визг тормозов автомобиля и увидела свет фар легкового автомобиля. В это время мужа, который был рядом с ней, не стало. В это время справа проехал автомобиль и остановился. Муж упал слева от автомобиля. Она подошла к автомобилю «АУДИ-80» и запомнила регистрационный номер. Водитель транспортного средства вышел из автомобиля и стал разговаривать с ее мужем, а затем уехал. Через некоторое время приехал автомобиль «Скорая помощь» и мужа госпитализировали. Муж лежал на стационаре три дня, ему поставили диагноз травма лица, рваные раны ног, гематомы. У нее была гематома на руке и болела нога, но лечение она не проходила. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб и моральный вред в сумме 500 грн. 00 коп.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 17 июля 2011 года в вечернее время на повороте автодороги «Чугуев-Печенеги-Великий Бурлук» произошло ДТП. Он подошел к месту ДТП, где стоял автомобиль иномарка светлого цвета, автомобиль стоял поперек. В кустах услышал голоса людей и подошел к ним, где находился ОСОБА_6 и его жена ОСОБА_7 Рядом с ними находился водитель и уговаривал данных лиц никому не сообщать о ДТП. ОСОБА_9 решил вызвать «Скорую помощь». Когда разговаривал с оператором «Скорой», увидел, что водитель сел в автомобиль и уехал в сторону г.Харькова.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что 17 июля 2011 года около 23 час. 00 мин. недалеко от его дома автомобиль сбил супругов ОСОБА_2. Затем приехала «Скорая помощь»и забрала супругов. На месте ДТП автомобиля, причастного к происшествию не было.

Кроме того, вина ОСОБА_4 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2011 года и схемой к нему, в ходе которого зафиксированы дорожные и погодные условия, наличие дорожных знаков «Опасный поворот», «Уступи дорогу», следы торможения, в ходе осмотра изьяты осколки стекла и фрагменты поврежденных деталей автомобиля (т.1 л.д.07-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 109 от 02 сентября 2011 года, согласно которой, ОСОБА_6 причинены телесные повреждения: головы - в левой височной области лица, в области лба слева одна ссадина, в правой скуловой области рана, в области левой щеки одна ссадина, в правой щечной области рана, две ссадины левой лопаточной области, рана в области левого плечевого сустава, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадина в области левого плеча, ссадина в области правого локтевого сустава с переходом на наружную поверхность плеча. Кровоподтек в области правого бедра, ссадина в области левого бедра, ссадина в области левой голени, две ссадины в области левой стопы, перелом таранной кости левого голеностопного сустава, которые относятся к средней степени тяжести телесных повреждений (т.1 л.д.109-110);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № 80 от 15 августа 2011 года следует, что у ОСОБА_7 обнаружены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека верхних конечностей (в области правого предплечья по разгибательной поверхности) (т.1 л.д.114-115);

- согласно заключения судебно-трасологической экспертизы № 8259/8314 от 5 сентября 2011 года установлено, что два из семи осколков рассеивателей, обнаруженных при осмотре места происшествия, и осколки рассеивателя левой фары головного света, представленного автомобиля «Ауди-80», гос. номер НОМЕР_2, представленного на исследование, ранее составляли единое целое, т.е. принадлежали одному экземпляру изделия - рассеивателю левой фары головного света указанного автомобиля. Экран лампы фары головного света, обнаруженный при осмотре места происшествия, одинаков по общим признакам с экраном лампы правой фары головного света автомобиля «Ауди-80», гос. номер НОМЕР_2 и соизмерим по форме и размерам характеристикам с отверстиями для установки экрана лампы левой фары головного света указанного автомобиля (т.1 л.д.125-134);

- из заключения автотехнической экспертизы № 461/11 от 29 сентября 2011 года усматривается, что в действиях водителя ОСОБА_4 имеются нарушения п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП (по варианту водителя ОСОБА_4.). В действиях водителя ОСОБА_4, который выехал на обочину вследствии потери контроля над управляемостью автомобилем усматриваются несоответствия требованиям п.12.1 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП (т.1 л.д.153-159);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № 321 от 23.09.2011 года следует, что ОСОБА_6 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде: ссадины и ушибленнно-рваные раны на лице, две ссадины в левой лопаточной области, ушибленно-рваная рана в области проекции левого плечевого сустава, ссадины - на задней поверхности левого плеча, области проекции левого локтевого сустава, области проекции правого локтевого сустава с переходом на наружную поверхность плеча, на задней поверхности левого бедра, на наружной поверхности левой голени и две на левой стопе, кровоподтек на задней поверхности правого бедра, оскольчатый краевой перелом таранной кости левого голеностопного сустава. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, по-видимому, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении -в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2011 года, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Объективных данных, позволяющих установить причинно-следственную связь указанных в представленных медицинских документах клинических диагнозов: «Тромбоз глубоких вен левой нижней конечности и флотирующий тромб общей бедренной вены»с вышеуказанной травмой, полученной ОСОБА_6 в ходе ДТП 17.07.2011 года не имеется (т.1 л.д. 139-148).

Выводы данных экспертиз суд считает научно-обоснованными и правильными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, а также не оспариваются и самим подсудимым.

Согласно постановления, автомобиль «АУДИ-80», р.н. НОМЕР_2, фрагменты деталей автомобиля, обувь (туфель), приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, автомобиль передан на ответственное хранение владельцу, остальные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение в камеру хранения СУ ГУМВДУ в Харьковской области (л.д.193).

Собранные по делу доказательства, которые добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, в совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении доказана и дает основания для вынесения обвинительного приговора в отношении последнего.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии со ст.12 УК Украины, он совершил преступление, относящееся к категории не тяжких.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он имеет погашенные судимости, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_4, судом не установлено.

С учетом степени тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личности подсудимого, его роли при совершении преступления и отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_4 ст.69 УК Украины, суд не усматривает.

Суд также учитывает и то, что подсудимый ОСОБА_4 фактически является единственным кормильцем в семье, для него работа водителя является основным источником доходов (т.2 л.д.82), принимая во внимание характер совершенного преступления и личность подсудимого, который ранее не допускал нарушений ПДД, преступление совершил по неосторожности, в момент совершения был трезв, и считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания, предусмотренную ч.1 ст.286 УК Украины, в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Иск прокурора района о возмещении затрат на лечение потерпевшего, в силу ст.1206 ГК Украины, подлежит удовлетворению в полном объеме. Вина подсудимого в совершенном преступлении доказана. Именно по вине ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_6 находился на стационарном лечении 3 дня и на это были затрачены определенные денежные средства. С учетом этого, следует взыскать с ОСОБА_4 в счет возмещения ущерба, в пользу государства в лице отделения Государственного казначейства Украины в Харьковской области 187 грн. 44 коп. - затраты на лечение.

Потерпевшим ОСОБА_6 заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 в его пользу, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 6 400 грн. 65 коп., морального вреда в суме 80 000 грн. 00 коп. и расходов на оплату правовой помощи адвокату в сумме 3 500 грн. 00 коп. (т.2 л.д.26-28).

Сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_6 в результате преступных действий, за которые осуждается ОСОБА_4, документально подтверждена на сумму 1 362 грн. 43 коп. (634 грн. 51 коп. -сумма по листам назначения + 727 грн. 92 коп. -перевязочные материалы и лекарственные средства) и данная сумма подлежит взысканию как материальный ущерб.

Остальная сумма, а именно: сдача в г. Купянске крови на анализы на сумму 189 грн. 00 коп. и затраты на оперативное лечение в г. Харькове с 19.08.2011 года по 06.09.2011 года в сумме 4 849 грн. 22 коп. не связаны с ДТП и это прямо указано в выводах судебно-медицинской экспертизы за № 321-ОКБ/11 от 23.08 -23.09.2011 г., а именно: «объективных данных, позволяющих установить причинно-следственную связь указанных в представленных медицинских документах клинических диагнозов «Тромбоз глубоких вен левой нижней конечности и флотирующий тромб общей бедренной вены»с вышеуказанной травмой, полученной гр. ОСОБА_6 в ходе ДТП 17.07.2011 года, не имеется (т.1 л.д.148). В связи с чем в остальной части материального ущерба истцу следует оказать.

При разрешении вопроса о взыскании морального вреда, суд, определяя размер его возмещения, наряду с характером и объемом моральных и физических страданий, который понес потерпевший ОСОБА_6 в результате причиненной ему травмы, ее тяжестью, исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 80 000 грн. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 грн. 00 коп. по следующим основаним.

Согласно ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, нанесенного в результате нарушения ее прав.

Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и тому подобное), которых испытал истец, характер неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и тому подобное) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния. При этом суд должен выходить из принципов законности, взвешенности и справедливости.

Таким образом суд принимает во внимание, что потерпевшему действиями подсудимого причинен моральный вред, который заключается в физических и душевных страданиях, которые испытал потерпевший в связи с получением травмы, продолжительности лечения, тяжести вынужденных изменений в его жизни.

Решая вопрос о сумме морального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и реальность выплаты суммы в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск по делу, заявленный ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого в ее пользу материалного ущерба и морального вреда в сумме 500 грн. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку последняя не признана потерпевшей по делу и к материалам уголовного дела не приложено ни одного подтвержающего документа.

В соответствии со ст.ст.78,88 ГПК Украины стороне, в пользу которой постановлено решение по гражданскому иску, суд присуждает с другой стороны, понесённые и документально подтвержденные затраты исходя из пропорциональности к размеру удовлетворенных исковых требований. Истец, предоставил суду справку, на подтверждение расходов на оказание юридической помощи в размере 3 500 грн., - (т.2 л.д.37), однако размер расходов на оказание юридической помощи завышен. Размер удовлетворенных исковых требований составляет 1 362 грн. 43 коп., причиненного вреда, 5 000 грн. 00 коп. морального вреда. В связи с чем, в соответствии с Постановлением КМ Украины от 27.04.2006 года № 590 подлежит взысканию в пользу потерпевшего 1 000 грн. 00 коп. юридической помощи.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого ОСОБА_4 судебные расходы: за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебной автотехнической экспертизы в сумме 911 грн. 74 коп., судебно-трасологической экспертизы в сумме 2 251 грн. 20 коп., а всего в общей сумме 3 162 грн. 94 коп. (т.1 л.д.125, 154).

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324,328 УПК Украины, районный суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года, без лишения права управлять всеми видами транспортных средств.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства в лице отделения Государственного казначейства Украины в Харьковской области 187 грн. 44 коп. на расчетный счет № 31252272210024 УДК в Харьковской области, код ОКПО 02012154 МФО 851011.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 1 362 грн. 43 коп., в счет возмещения морального вреда 5 000 грн. 00 коп. и 1 000 грн. 00 коп. - расходов по оплате труда адвоката, а всего - 7 362 грн. 43 коп. в пользу ОСОБА_6.

В остальной части исковых требований ОСОБА_6 и ОСОБА_7 -отказать.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки по делу, составляющие стоимость проведенных по делу судебных експертиз, а именно: судебной автотехнической экспертизы в сумме 911 грн. 74 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, р/с 31253272210487 в банке ГУДК в Харьковской области МФО 851011, код 25574728; судебно-трасологической экспертизы, проведенной в ХНИИСЭ им.заслуженного профессора Н.С.Бокариуса, в сумме 2 251 грн. 20 коп. в государственный бюджет Украины.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты деталей автомобиля и туфель потерпевшего ОСОБА_6 - уничтожить, автомобиль «Ауди-80» гос.номер НОМЕР_2 -возвратить ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован через местный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий-судья

Великобурлукского районного суда

Харьковской области: Н.И.РЫКОВ

Приговор постановлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.