Рішення № 27835309, 04.09.2012, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 1118/3399/12РІШЕННЯ

Іменем України

"04" вересня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Костюк Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

.

В с т а н о в и в

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет застави. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110074 від 20.09.2007 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 24.09.2007 року отримала кредит у розмірі 70535.44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.75 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.09.2014 року

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 13.02.2012 року має заборгованість в сумі 41568.40 грн., яка складається з наступного :

34483.42 грн.- заборгованість за кредитом.

4957.15- заборгованість по процентам за користування кредитом.

1340.50 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом

787.33- пеня за несвоєчасність виконання зобов язань за догов

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 20.09.2007 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави). Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль ЗАЗ, модель: ТF699Р71, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан , № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету заставк здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладаннія Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлено позов саме з підстав вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусові виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення.незалежно від застосування д боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів т реєстрацію обтяжень», якщо протягом ЗО днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувана негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Тому просять суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110074 від 20.09.2007 року в сумі 41568.40 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ, модель: ТF699Р71, рік

випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Просить також стягнути судові витрати з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110074 від 20.09.2007 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 24.09.2007 року отримала кредит у розмірі 70535.44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.75 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.09.2014 року.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 13.02.2012 року має заборгованість в сумі 41568.40 грн., яка складається з наступного :

34483.42 грн.- заборгованість за кредитом.

4957.15- заборгованість по процентам за користування кредитом.

1340.50 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом

787.33- пеня за несвоєчасність виконання зобов язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 20.09.2007 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави). Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль ЗАЗ, модель: ТF699Р71, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан , № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11. 2003р. №1255-ІУ (далі-Закон №1255-ІУ).

Відповідно до ч. 1 цього Закону до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

Згідно ст.ст. 589, 590 ЦК, ч.І ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Таке право ПАТ КБ «ПриватБанк» передбачено п. 15.7.1 договору застави, укладеного між сторонами.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, ОСОБА_1 порушувала умови кредитного договору щодо термінів погашення кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на13.02.2012 року складає 41568.40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК наслідками порушення боржником зобов'язань щодо повернення чергової частини кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Частиною 1 ст. ст. 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 24 Закону України №1255-ІУ передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється за рішенням суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом.

На виконання вимог ч.З ст. 24 Закону 27 лютого 2012 року позивач зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави. Інших, крім «ПриватБанк», обтяжувачів на зазначений автомобіль в реєстрі не зареєстровано .

Тому суд вважає що є всі підстави для звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 88 ЦПК на користь позивача присуджуються понесені і документально підтверджені судові витрати: 415 грн.68 коп.

судового збору

Керуючись ст.589, 590, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ЗОЗ, п. 2, ст.209-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором№ DN81AR03110074 від 20.09.2007 року в сумі 41568.40 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ, модель: ТF699Р71, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 415 грн.68 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Крімченко