Постанова № 27834722, 03.12.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2500/2012

03 грудня 2012 року 17год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шевчук Г.Є.,

відповідача: представник Якимчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - торговельне підприємство "Агропереробка" до Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000432351 та №0000442351 від 29 травня 2012 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі висновків проведеної позапланова виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин ТОВ виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" з ТОВ "Солодка країна - К" за липень-серпень 2011 року, з ТОВ "Інтерагро 2007" за липень - листопад 2011 року, ТОВ "Перун" за листопад 2010 року-серпень 2011 року, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства. Позивач не погоджується з даними висновками акта, складеного за результатами проведення перевірки, щодо встановленого порушення ст. ст. 198, 138, 139 Податкового кодексу України (далі по тексту судової постанови - ПК України), оскільки вказує, що реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Солодка країна - К", ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Перун" підтверджується первинними документи. Вказує, що зазначені документи відповідають нормам чинного законодавства. Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені без належного правового аналізу господарських операцій підприємства, суперечать достовірним даним бухгалтерського обліку, діючому законодавству, прийняті не на основі об'єктивних даних, а на помилкових висновках та припущеннях контролюючого органу.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову, позовні вимоги не визнав. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування поданих заперечень зазначив, що у позивача була проведена перевірка по взаєморозрахунках з ТОВ "Солодка країна - К" за липень-серпень 2011 року, з ТОВ "Інтерагро 2007" за липень - листопад 2011 року, ТОВ "Перун" за листопад 2010 року-серпень 2011 року. За результатами проведеної перевірки встановлено безпідставне віднесення позивачем до податкового кредиту 66733 грн. по операціях, що мали нереальний товарний характер, в тому числі за квітень 2011 року в сумі 13250 грн., за серпень 2011 року в сумі 23423 грн., за вересень 2011 року в сумі 11168 грн., за жовтень 2011 року в сумі 4142 грн., за листопад 2011 року в сумі 13425 грн. та завищення валових витрат на загальну суму 333667 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу валових витрат придбання товарів по операціях за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 76743 грн., у тому числі за II квартал 2011 року в сумі 16761 грн., за ІІІ квартал 2011 року в сумі 44543 грн., за IV квартал 2011 року в сумі 15439 грн.

Вказує, що господарські операції (поставка цукру) позивача з ТОВ "Солодка країна - К" за липень-серпень 2011 року, з ТОВ "Інтерагро 2007" за липень - листопад 2011 року, ТОВ "Перун" за листопад 2010 року-серпень 2011 року не підтверджені товарно-транспортними накладними.

Таким чином, вказує на неможливість встановлення на підставі використаних документів та баз даних ДПС реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №141444 (а. с. 10), позивач - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" зареєстроване як юридична особа та є платником ПДВ.

08.05.2012 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин ТОВ виробничо-торговельне підприємство "Агропереробка" з ТОВ "Солодка країна - К" за липень-серпень 2011 року, з ТОВ "Інтерагро 2007" за липень - листопад 2011 року, ТОВ "Перун" за листопад 2010 року-серпень 2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт №272/44/23-141/22572180 (а. с. 23).

Вказаною перевіркою, зокрема, встановлено:

1) безпідставне віднесення позивачем до податкового кредиту 66733 грн. по операціях з ТОВ "Солодка країна - К", з ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Перун", що мали нереальний товарний характер, в тому числі за квітень 2011 року в сумі 13250 грн., за серпень 2011 року в сумі 23423 грн., за вересень 2011 року в сумі 11168 грн., за жовтень 2011 року в сумі 4142 грн., за листопад 2011 року в сумі 13425 грн.;

2) завищення валових витрат на загальну суму 333667 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу валових витрат придбання товарів по операціях з ТОВ "Солодка країна - К", з ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Перун" за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 76743 грн., у тому числі за II квартал 2011 року в сумі 16761 грн., за ІІІ квартал 2011 року в сумі 44543 грн., за IV квартал 2011 року в сумі 15439 грн.

На підставі висновків акту перевірки №272/44/23-141/22572180 від 08.05.2012 року відповідачем, за порушення ст. ст. 138, 139, 198, 209 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення №0000432351 від 29.05.2012 року (а. с. 11), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 76743 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000442351 від 29.05.2012 року (а. с. 12), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 66733 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 13042 грн.

Щодо проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Солодка країна - К".

05.08.2011 року між продавцем з однієї сторони - ТОВ "Солодка країна - К" та покупцем з іншої сторони - ТОВ ВТП "Агропереробка" укладений договір №02-05.08/11 (а. с. 49), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передавати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Розрахунки за отриманий товар проводились TOB ВТП "Агропереробка" згідно з платіжних доручень: №1950 від 18.08.2011 року на суму 50000,00 грн., №41 від 26.08.2011 року на суму 17600,00 грн., №1974 від 26.08.2011 року на суму 2400,00 грн., №140 від 16.09.2011 року на суму 16000,00 грн., №175 від 29.09.2011 року на суму 31700,00 грн., №226 від 17.10.2011 року на суму 10000,00 грн., №2187 від 21.10.2011 року на суму 10000,00 грн., №290 від 08.11.2011 року на суму 1000,00 грн., №298 від 10.11.2011 року на суму 1000,00 грн., №2318 від 07.12.2011 року на суму 1000,00 грн., №2329 від 12.12.2011 року на суму 1000,00 грн., №2337 від 14.12.2011 року на суму 2000 грн., №2352 від 15.12.2011 року на суму 800,00 грн., №397 від 15.12.2011 року на суму 200 грн., №405 від 16.12.2011 року на суму 1000,00 грн., №121 від 07.02.2012 року на суму 1000 грн., №48 від 29.02.2012 року на суму 30000,00 грн., №258 від 15.03.2012 року на суму 146 грн., №259 від 15.03.2012 року на суму 1763,66 грн., №111 від 26.03.2012 року на суму 4545.51 грн., №277 від 29.03.2012 року на суму 40000,00 грн. (а. с. 90-110).

Факт отримання позивачем товару (цукру) від TOB "Солодка країна-K" підтверджується видатковими накладними №РН-0000169 від 29.07.2011 року, №РН-0000335, №РН-0000435 від 12.09.2011 року (а. с. 84-86).

На партії товару (цукру) виписані податкові накладні №186 від 29.07.2011 року (сума ПДВ 33000,00 грн.), №366 від 26.08.2011 року (сума ПДВ 31533,33 грн.) відкоригована з урахуванням повернення 18 тонн згідно розрахунку №21 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 12.09.2011 року на суму 25800,00 грн. (сума ПДВ з урахуванням повернення складає 5733,33 грн.), № 470 від 12.09.2011 року (сума ПДВ 22200,00 грн.) (а. с. 77-80).

На момент розгляду за позивачем перед ТОВ "Солодка країна-К" рахувалася заборгованість за поставлений товар. Однак, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2012 року у справі №5019/2795/11 затверджено мирову угоду щодо порядку здійснення розрахунку.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними №335 від 26..08.2011 року та №154 від 29.07.2011 року (а. с. 138, 139).

Щодо проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Інтерагро 2007".

У судовому засіданні представником позивача зазначено, що між ТОВ ВКП "Агрпереробка" в особі директора товариства (повноваження на укладення договору встановлені Статутом товариства) з однієї сторони (покупець) та ТОВ "Інтерагро 2007" з іншої сторони (продавець) укладено усний договір купівлі-продажу товару, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передавати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Розрахунки за отриманий товар проводились TOB ВТП "Агропереробка" згідно з платіжним дорученням №1560 від 07.07.2011 року на суму 80550,00 грн. (а. с. 111).

Факт отримання позивачем товару (цукру) від ТОВ "Інтерагро 2007" підтверджується видатковою накладною №167 від 07.07.2011 року в кількості 9 тонн на суму 80550,00 грн. (а. с. 87).

На партію товару (цукру) виписана податкова накладна №267 від 07.07.2011 року на суму ПДВ 13425,00 грн. (а. с. 81).

Щодо проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Перун".

У судовому засіданні представником позивача зазначено, що між ТОВ ВКП "Агрпереробка" в особі директора товариства (повноваження на укладення договору встановлені Статутом товариства) з однієї сторони (покупець) та ТОВ "Перун" з іншої сторони (продавець) укладено усний договір купівлі-продажу товару, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передавати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Розрахунки за отриманий товар проводились TOB ВТП "Агропереробка" згідно з платіжним дорученням №683 від 23.02.2011 року на суму 79500,00грн. (а. с. 111) та готівкою в сумі 7950,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком та звітом про використання коштів (а. с. 113, 114).

Факт отримання позивачем товару (цукру) від ТОВ "Перун" підтверджується видатковими накладними №П-00000024 від 24.01.2011 року в кількості 1 тонна на суму 7950,00 грн., №П-00000216 від 23.02.2011 року в кількості 10 тонн на суму 79500,00 грн. (а. с. 88, 89).

На партію товару (цукру) виписані податкові накладні №22 від 24.01.2011 року на суму ПДВ 1325,00 грн. та №87 від 23.02.2011 року на суму ПДВ 13250,00 грн. (а. с. 82, 83).

Факт руху по складах, придбаних позивачем у ТОВ "Солодка країна - К", ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Перун", товарно-матеріальних цінностей підтверджується Каткою рахунку: 201.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №141444 (а. с. 10), видами діяльності позивача за КВЕД є перероблення молока та виробництво сиру, перероблення та консервування овочів та фруктів, не віднесене до інших групувань, виробництво овочевих та фруктових соків, виробництво харчових продуктів, не віднесених до інших групувань та ін., що дає підстави вважати використання придбаного у ТОВ "Солодка країна - К", ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Перун" товару (цукру) для виготовлення власної продукції.

Відповідно до п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (далі про тексту ПК) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.1 ст.198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п.198.2 ст.198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальним фактором, для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, є зв'язок таких витрат та ПДВ із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів.

Долученими до матеріалів справи первинними документами підтверджується як реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, так і використання, придбаних у ТОВ "Солодка країна - К", ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Перун" товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних при здійсненні господарських операцій позивача з ТОВ "Інтерагро 2007" та ТОВ "Перун", то відповідачем не враховано, що доставка цукру здійснювалася продавцем.

Крім того, суд вважає, що самого по собі факту відсутності транспортних документів про перевезення товару при факті оприбуткування покупцем товару та наявності інших первинних бухгалтерських документів щодо господарської операції недостатньо для висновку про безтоварність господарських операцій з придбання товару без врахування умов виконання договору та передачі його у власність покупця.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. У ст.203 Цивільного кодексу України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правова природа договорів купівлі-продажу (поставки) визначає наступне волевиявлення сторін цих договорів (правочинів): у продавця - на передачу покупцеві товару, у покупця - на прийняття товару та його оплату. Жодної іншої мети (завдання збитків державі шляхом несплати податків, штучне зменшення бази оподаткування тощо) ці правочини не містять і містити не можуть, оскільки зобов'язання припиняється його виконанням. Тобто, після виконання договорів внаслідок отримання кожною зі сторін бажаного результату, всі правовідносини між ними завершуються. Після цього у кожної зі сторін правочину (договору) виникають правовідносини вже з іншим суб'єктним складом. Поза увагою відповідача залишився той факт, що як позивач, так і його контрагент виконали умови укладених між ними угод, чим і підтвердили факт їх укладення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень, а відтак, позовні вимоги позивача належать до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби №0000432351 та №0000442351 від 29 травня 2012 року визнати нечинними.

Присудити на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельного підприємства "Агропереробка" із місцевого бюджету судовий збір у розмірі 1565,18 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.